Дело № 2-4150/2022
66RS0003-01-2022-003239-18
мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 18 октября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в обоснование которого указал, что 25.03.2022 г. в 09 ч. 34 мин. в <...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Королла, регистрационный номер *** допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц, регистрационный номер *** принадлежащий на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ № ***, гражданская ответственность виновника - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ № ***. 28.03.2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов для получения страхового возмещения. 13.04.2022 года выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Суммы, выплаченной страховой компанией, недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 2128926 руб., без учета износа 1089457,84 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1244500 руб., стоимость годных остатков 337500 руб., стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков 907000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 519000 руб.
С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 436 600 руб., расходы по копированию 2000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 11000 руб., расходы по оплате телеграммы 551,05 руб., расходы на представителя 32000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8506 руб.
Определением суда от 03.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия» /л.д. 2-4/
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей, на доводах искового заявления, с учетом уточненных требований, настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на несогласие с суммой ущерба, а также считает, что расходы на представителя являются чрезмерно завышенными и неразумными.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Полагает завышенными расходы по оплате услуг представителя и по оплате услуг по копированию документов.
В судебное заседание представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак *** /л.д. 18/.
Собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, является ФИО3
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 25.03.2022 года в 09 ч. 34 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4 и под его управлением /л.д. 79-83/. Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2022 года следует, что ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца /л.д. 15,16/.
Таким образом, суд считает установленным, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федериции ответчика ФИО3 Данный факт никем из сторон не оспаривался.
Последствия в виде механических повреждений автомобилю истца и соответственно убытки истца в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Доказательств отсутствия своей вины ответчик не предоставляет, на них не ссылается.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. /л.д. 28/
Согласно отчету об оценке специалиста Я У №2724/В-1 от 06.05.2022 года, среднерыночная стоимость КТС составляет 1244500 руб., стоимость восстановительного ремонта КТС 2128900 руб., стоимость остатков годных к дальнейшей эксплуатации КТС 337500 руб., стоимость при полной гибели КТС за минусом годных остатков 907000 руб. /л.д.29-61/.
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Х. У /л.д. 128-129/.
Согласно заключению эксперта Х № Э30-08/2022 от 20.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта КТС Мерседес–Бенц, государственный регистрационный номер *** на дату дорожно-транспортного происшествия 25.03.2022 года без учета износа составляла 1680300 руб.; с учетом износа 1058300 руб. Рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия 25.03.2022 года составляла 1157400 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу 320800 руб.
Экспертное заключение, выполненное экспертом У Х предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения.
Истец с выводами судебной экспертизы согласился, в связи с чем, уточнил требования. Ответчик также не выразил каких-либо возражений относительно судебной экспертизы.
Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу, суд определяет как 836 600 руб.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа. Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба с непосредственного причинителя вреда должен определяться не с учетом износа, а по необходимым и произведенным затратам на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 436600 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста, нотариальных услуг, почтовых услуг и услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Что касается расходов по оплате услуг специалиста, то истцом в материалы дела представлены заключения специалиста У по определению размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.
Указанные заключения представлены истцом для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, а потому несение расходов на составление заключений является обоснованным и связанным с рассмотрением настоящего дела. Доводы ответчика о том, что судебной экспертизой установлен иной размер ущерба, не являются основанием для отказа во взыскании расходов по оплате услуг специалиста, поскольку, во-первых, для доказывания размера ущерба при предъявлении исковых требований истец должен был предоставить соответствующие расчеты, а во-вторых, разница между заявленным изначально истцом размером ущерба и размером ущерба, установленным судебным экспертом, составляет 13,9% (507000 рублей и 436600 рублей) и не является значительной, не свидетельствует о том, что истцом заявлены заведомо завышенные требования.
В качестве доказательств несения расходов представлены: акт об оказании услуг № 162 от 06 мая 2022 года /л.д. 62/, согласно которому стоимость двух заключений по заказу ФИО4 по договору № УА-169 от 07 апреля 2022 года составила 11000 рублей, договором № УА-169 от 07 апреля 2022 года, дополнительным соглашением к нему от 04 мая 2022 года, а также банковскими ордерами от 29 апреля и 04 мая 2022 года, представленными в судебном заседании представителем истца.
Действительно в материалы дела изначально представлены платежные поручения об оплате услуг эксперта со стороны ООО «Центр страховых выплат» от 19 мая 2022 года, а также договор оказания услуг № 1 от 27 сентября 2021 года, по условиям которого исполнитель У обязуется оказать заказчику ООО «Центр страховых выплат» услуги, в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков и т.д.
Вместе с тем, доказательства оплаты услуг специалиста именно истцом суду представлены, являются надлежащими, доказательств обратного не представлено. Факт оплаты услуг специалиста и со стороны ООО «Центр страховых выплат», которым платежи отозваны, не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных истцом расходов.
При указанных обстоятельствах расходы истца, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 11000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 года /л.д. 65/.
С учетом требований разумности и справедливости, незначительной сложности спора, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, участие представителя в судебном заседании, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате телеграммы в размере 551,05 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела /л.д. 20,21,22,23-24/, в связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом были понесены копировальные расходы в сумме 2000 руб. /л.д. 66/.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку данная сумма является чрезмерной, что следует из сведений о стоимости копирования одного лица, предоставленной ответчиком, а также количества документов в материалах дела, которые предоставлены истцом с копиями для ответчика. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере 1000 руб.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8506 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2022 года /л.д. 7/.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8506 руб.
Доводы ответчика о пропорциональном распределении расходов и взыскании его расходов на оплату судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с учетом принятого к производству уточнения требований, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 436600 рублей, расходы на проведение экспертизы 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по копированию документов 1000 рублей, расходы по оплате телеграммы 551 рубль 05 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 8506 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья А.В. Войт