РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1487/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр «МИЦ» о взыскании сумму восстановительных работ, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойку в размере 1% со дня вынесения решения суда по момент исполнения обязательств ответчиком перед истцом, затрат на юридические услуги и услуги по экспертизе.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере сумма, неустойку в размере сумма расходы по составлению технического заключения, сумма, нотариальные расходы,в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 1% со дня вынесения решения суда по момент исполнения обязательств ответчиком перед истцом.
В обоснование доводов указано, что 27 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/4-046-И.
18 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Цена договора составила сумма
Истец свои обязательства по договору выполнила, оплата произведена в полном объеме.
Застройщик передал квартиру истцу с существенными недостатками.
Истец обратилась к фио (диплом о профессиональной переподготовке по программе «Строительно-техническая экспертиза», №373100307495, сертификат соответствия судебного эксперта № PS.002027), согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.
В связи с этими обстоятельствами истцом ФИО1 было подано настоящее исковое заявление.
В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал полностью, с выводами судебной экспертизы согласился.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с уточненными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/4-046-И.
18 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен акт приема-передачи объекта долевого строительства., с выполненными отделочными работами.
Цена договора составила сумма
Истец свои обязательства по договору выполнила, оплата произведена в полном объеме.
Застройщик передал квартиру истцу с существенными недостатками.
Истец обратилась к фио (диплом о профессиональной переподготовке по программе «Строительно-техническая экспертиза», №373100307495, ертификат соответствия судебного эксперта № PS.002027), согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.
В связи с этими обстоятельствами истцом ФИО1 было подано настоящее исковое заявление.
В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР», согласно выводам которой, что качество передаваемой квартиры истцам требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) не соответствует, отделочные работы выполнены с нарушением, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире истца составила сумма
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. В связи с чем суд полагает возможным принять данное доказательство как надлежащий расчет стоимости восстановительного ремонта истцов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков ремонта квартиры, согласно выводов судебной экспертизы, в размере сумма
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требования истца в добровольном порядке в размере сумма
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно постановлению правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, также учитывая, что ответчик уже обращался с исковым заявлением в суд о взыскании неустойки, и снизить ее до сумма
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
Суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на составление технического заключения в размере сумма, поскольку истцом было представлено суду доказательство расходов в этой части.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде передачи объекта застройки по договору с существенными нарушениями.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
Суд считает невозможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, поскольку выданная нотариусом доверенность носит общий характер и не была выписана на представление интересов в настоящем деле.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При расчете штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд исходил из следующего расчета (459 296+20 000)/2= сумма Учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штраф положения ст. 333 ГК РФ в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы на услуги представителя в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.
Что касается требования истца о взыскании неустойки в размере 1% со дня вынесения решения суда по момент исполнения обязательств ответчиком перед истцом, то суд отказывает в удовлетворении требований в этой части, поскольку на дату вынесения решения суда действовало постановлению правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 согласно которой в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.
Истец по искам о защите прав потребителей освобождена от уплаты госпошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах в доход бюджета с учетом требований.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.
Суд взыскивает в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР» расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение недостатков ремонта квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета госпошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР» расходы на судебную экспертизу в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2023 г.