Дело № 1-8/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Сусоровой В.А.,

при секретаре Петровой М.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Плаксина Д.А., ФИО1, ФИО2, старших помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Есикова М.Ю., предоставившего ордер № 6 от 29.03.2022,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, официально неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

21.07.2017, в дневное время, ФИО4 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, осуществлял движение по автодороге М6 «Каспий-Селезни-Сосновка», проходящей по <адрес> и области, со стороны <адрес> в направлении автодороги М6 «Каспий».

Примерно в 17 час. 30 мин., этого же дня, ФИО4 во время движения по участку 9-го км вышеуказанной автодороги, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения в виде идущей ему на встречу, по середине проезжей части дороги пешехода ФИО5, он своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял. В результате чего, вблизи <адрес> вышеуказанной улицы, совершил наезд на последнюю, причинив ей телесные повреждения, которые в своей совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Смерть ФИО5 наступила 21.07.2017 от сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя не признал. Допросив свидетелей, а также исследовав письменные доказательства судом установлены следующие обстоятельства:

21.07.2017, примерно в 17 час. 30 мин., ФИО4, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь вне населенного пункта по 9-му км автодороги М6 «Каспий-Селезни-Сосновка», со стороны <адрес>, проходящему в районе <адрес> и области, недалеко от <адрес>, на полосе своего движения допустил наезд на пешехода ФИО5, которая вышла из-за задней части, стоящего на встречной полосе движения автомобиля <данные изъяты>», под управлением ФИО9 №4, и пересекала проезжую часть дороги слева направо, располагаясь переднебоковой частью тела по отношению к автомобилю ФИО4, приближающемуся к ней справа. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которые повлекли ее смерть. При этом, ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5, в связи отсутствием достаточного расстояния для остановки транспортного средства экстренным торможением и обнаружения пешехода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления.

К данному выводу суд приходит в результате проверки и оценки нижеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, опровергающих обвинение.

Подсудимый ФИО4, как на стадии судебного разбирательства, так и на стадии предварительного следствия вину не признал и показал, что 21.07.2017, он на автомобиле «<данные изъяты> направлялся домой. Вместе с ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился ФИО9 №1, который дремал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Выезжая с прилегающей дороги на трассу, он увидел, как на проезжей части остановилась машина ФИО9 №4, а также видел людей, которые были у автомобиля последнего, на обочине. На проезжей части никого не было. ФИО6 ФИО9 №4 не препятствовала движению, его полоса была свободная. Ехал он по своей полосе 90 км/ч, но в связи с имеющейся извилиной на дороге снизил скорость примерно до 75 км/ч. В момент, когда он поравнялся с машиной ФИО9 №4, ощутил удар. Попытки торможения он не предпринимал, так как не видел ФИО5 После ДТП, он остановил автомобиль, который от автомобиля ФИО9 №4 находился на расстоянии примерно 30 м. Выйдя из машины, он увидел труп женщины. К погибшей подошли ФИО9 №6 и ФИО9 №7 Он предпринял меры по оказанию помощи, а именно пытался вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, но не дозвонился. Удар пришелся относительно его автомобиля, начиная с правой стороны, и немного левее. Автомобиль имел повреждения на капоте, лобовом стекле, крыше, также была разбита правая нижняя противотуманная фара. Так как он является гипертоником по назначению врача употребляет лекарственные средства. Утром указанного дня он выпил не более 1-2 таблеток «Андипал», о том, что его нельзя употреблять при управлении автомобилем он не знал. В момент управления автомобилем он был в нормальном состоянии, траекторию движения не менял.

Относительно гражданского иска пояснил, что в ходе рассмотрения дела он предлагал денежные средства Потерпевший №1, но она отказалась. В настоящее время он на основании решения суда перечисляет денежные средства потерпевшей. Просил его оправдать.

Оглашенное объяснение от 21.07.2017 (т. 1 л.д. 20) в части того, что он видел ФИО5 на проезжей части не подтвердил, пояснив, что никаких манипуляций с рулем он не совершал, возможно он и вильнул после того, как почувствовал удар, но точно не до удара.

ФИО9 ФИО9 №7 в судебном заседании показал, что в день произошедшего он направлялся пешком домой. Около него остановился ФИО9 №6, который на автомобиле направлялся в сторону р.<адрес>. Они стояли курили, когда мимо них прошли ФИО5, ФИО9 №2 с ребенком и ФИО9 №3 Указанные лица свернули влево в сторону трассы, где находились мусорные баки. Автомобиль ФИО9 №4 тронулся от дома и объехав указанных лиц свернул вправо. ФИО9 №3 свернул в правую сторону и пошел в сторону пруда. ФИО9 №2 с ребенком подошла к машине. ФИО5 не дойдя примерно 2 м до задней части автомобиля ФИО7, резко пошла через дорогу, пересекая проезжую часть. В указанный момент со скоростью 60-80 км/ч по своей полосе дороги двигался автомобиль ФИО4, который совершил наезд на ФИО5 От ДТП он находился примерно в 200 м. Автомобиль ФИО9 №4 не мешал проехать автомобилю ФИО4, так как ФИО9 №4 ехал в сторону р.<адрес> и съехал к обочине, а ФИО4 ехал со стороны р.<адрес> по своей полосе. Он совместно с ФИО9 №6 подъехав к месту произошедшего, увидел лежащую на обочине ФИО5 ФИО9 №6 начал вызывать скорую медицинскую помощь.

ФИО9 ФИО9 №6 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 №7

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №6 следует, что 21.07.2021, примерно в 17 час. он направился с работы на своем автомобиле в сторону дома. В пос. с-за «Селезневский», по дороге увидел знакомого ФИО9 №7, который шел по обочине и он остановился с ним поговорить. Они располагались на правой обочине от дороги по ходу движения в сторону <адрес>. На тот момент проезжая часть автодороги была сухой, видимость хорошей, на улице было светло. Он стоял и смотрел в сторону <адрес>. В какой-то момент он увидел, как впереди него примерно на расстоянии 200-300 м на дороге, на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес> стоит легковой автомобиль ФИО9 №4 В это же время, в его направлении со стороны <адрес>, по своей полосе движения двигается автомобиль ФИО4 В ходе беседы с ФИО9 №7 он увидел, как на автомобиль ФИО4 запрокидывается тело человека, при этом ФИО4 ехал по своей стороне дороги. Позже выяснилось, что это была ФИО5, которая ударилась о лобовое стекло, крышу машины и упала на обочину справа от автомобиля ФИО4 Что происходило до этого момента, то есть, каким образом шла ФИО5, откуда, куда и в каком направлении, каким темпом он не видел. Далее, он и ФИО8 на его автомобиле подъехали к месту ДТП, где он увидел, что на обочине справа по ходу движения автомобиля ФИО4 лежит ФИО5, которая была жива. На проезжей части стоял автомобиль ФИО4 передней частью в сторону автодороги М6, на противоположной стороне дороги стоял автомобиль ФИО9 №4 Когда они вышли из машины он видел на месте ДТП ФИО4, с которым не разговаривал. Со своего сотового телефона вызвал скорую медицинскую помощь (т. 3 л.д. 64-65).

Оглашенные показания ФИО9 №6 подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО9 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав с работы, его внучка попросила отвезти ее на пруд искупаться. Выезжая на проезжую часть, на автомобиле «ВАЗ 2110», гос. рег. знак 925, он видел ФИО5, ФИО9 №2 и ФИО9 №3, которые шли по обочине дороги. Его внучка предложила детей ФИО9 №2 взять с собой. Перед выездом на главную дорогу со второстепенной дороги, он объехал ФИО5, которая шла по обочине и встал в 2-3 м от нее, все остальные шли впереди. Остановив машину на проезжей части ближе к обочине, рядом с домом ФИО9 №2, он открыл пассажирскую дверь. При этом ФИО9 №2 помогала сажать ребенка. В момент, когда он наклонился открывать дверь, услышал хлопок. Звук удара, который он услышал, произошел сзади машины. Изначально он подумал, что взорвалось колесо, но когда услышал крик, вышел из машины. Пройдя несколько метров, он увидел ФИО5 на правой стороне обочины. По ходу его движения с правой стороны на обочине стояла машина ФИО4, сам ФИО4 стоял около машины. Вместе с последним в автомобиле был ФИО9 №1 После того как произошло ДТП, он перегнал автомобиль примерно на 20 м, чтобы не мешать движению.

ФИО9 ФИО9 №8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла выносить мусор. По пути следования, около дома Х-вых она встретила ФИО9 №2 с детьми, ФИО5 с сыном ФИО9 №3, которые направлялись на пруд. До мусорных баков она дошла с указанными лицами. Выбросив мусор, она возвращалась назад, а ФИО9 №2 с детьми и ФИО5 с ФИО9 №3, двигаясь по обочине дошли до проезжей части и от мусорных баков повернули направо. Когда они разошлись, она увидела как машина ФИО9 №4 остановилась чуть дальше мусорных контейнеров по правой стороне. На полпути к дому она услышала звук бьющегося стекла и увидела как ФИО5 подбросило вверх. Наезд на ФИО5 совершил ФИО4, который двигался со стороны <адрес>. Когда она подошла к месту ДТП состояние ФИО4 было адекватное.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №8 следует, что автомобиль ФИО9 №4 встретился ей когда она пошла обратно домой. Обернувшись, она увидела, как дети садились в его машину. Где в этот момент были ФИО5, ФИО9 №2 и ФИО9 №3 она не обратила внимание. После случившегося ФИО4 ей пояснил, что ФИО5 выходила из-за задней части автомобиля ФИО9 №4 и что он ее не видел (т. 3 л.д. 79-80).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 №8 подтвердила в полном объеме.

Кроме того, невиновность ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2017, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок 9-го км автодороги М6 «Каспий-Селезни-Сосновка» Тамбовского района и области, на котором находится автомобиль «<данные изъяты>, имеющий технические повреждения в передней части кузова. На правой обочине автодороги труп ФИО5 Также зафиксированы признаки, указывающие на осыпь фрагментов стекла наибольшими размерами 2,5х10,3 м, которая располагалась на полосе движения ФИО4 в 1 м от правой обочины и 3,2 м от левой, при общей ширине проезжей части 6,3 м (т. 1 л.д. 4-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2017, со схемой и фототаблицей к нему, где осмотрен участок 9-го км автодороги М6 «Каспий-Селезни-Сосновка» Тамбовского района и области. Присутствующий при осмотре места происшествия ФИО4 указал место наезда автомобиля <данные изъяты> под его управлением на пешехода ФИО5, которое расположено на полосе движения его автомобиля, на расстоянии 4,7 м от левой обочины, относительно движения его автомобиля (т. 1 л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль «ВАЗ-21102», гос. рег. знак <***>, имеющий технические повреждения в передней части кузова, а именно капота, решетки радиатора, крыши. Из фототаблицы к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основная часть повреждений на передней части автомобиля с правой стороны (т. 1 л.д. 128-130, т. 1 л.д. 18);

- заключением эксперта ТОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № МД-52-2017 от ДД.ММ.ГГГГ из вывода которого следует, что при исследовании трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения: субархноидальные кровоизлияния; перелом грудины; множественные двусторонние переломы ребер; перелом позвоночника в грудном отделе с повреждением спинного мозга на этом уровне; кровоизлияния в околоаортальную клетчатку; в корни легких; ушибы и разрывы правого и левого легких; гемопневмоторакс справа 1 300 мл; гемопневмоторакс слева 1 400 мл; перелом позвоночника в поясничном отделе, со сдавливанием вещества спинного мозга; кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева; множественные разрывы печени; гемопериторитонеум 500 мл; множественные кровоизлияния в связочный аппарат брюшной полости, корни брыжеек тонкой и толстой кишок, а также в толщу большого сальника и под серозную оболочку петель тонкого кишечника; участок осаднения на животе; участок осаднения в поясничной области; участки осаднения (2) на груди; перелом левой лучевой и левой локтевой костей; перелом левой и правой бедренной костей; перелом левой и правой большеберцовых костей; перелом левой и правой малоберцовых костей; участок осаднения в левой ягодичной области; ссадины (6) и раны (2) на верхних конечностях; ссадины (13), кровоподтеки (2) и раны (3) на нижних конечностях. В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Смерть ФИО5 наступила от сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Между имеющимися у ФИО5 повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 106-110);

- заключением эксперта ТОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № МД-52- ДОП-2019 от ДД.ММ.ГГГГ из вывода которого следует, что с учетом локализации и характера повреждений, обнаруженных на трупе ФИО5 в момент столкновения потерпевшая была обращена к транспортному средству переднебоковой поверхностью тела (т. 3 л.д. 53-58);

- следственным экспериментом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в ходе судебного следствия с целью получения исходных данных и проверки версии свидетеля ФИО9 №7 для установления возможности обнаружения пешехода ФИО5 водителем ФИО4 В проведении следственного эксперимента участвовали два статиста ростом, приближенного к пострадавшей, в связи с тем, что материалы дела содержат разные сведения о росте ФИО5 В медицинской карте ФИО5 указан рост - 166 см, а в акте судмедисследования трупа ФИО5 - 154 см.

При проведении следственного эксперимента был установлен, темп движения пешехода на момент происшествия, среднее время которого составило 3,1 сек. Таким образом, пешеход перемещался в опасной зоне при условии объекта, ограничивающего обзорность 3,1 сек. Путем перевода скорости - 75 км/ч в м/с, было получено, что автомобиль при такой скорости преодолевает 20,8 м/с, а за тоже время он приближается к месту наезда, где пешеход движется 3,1 сек., а автомобиль преодолевает 64,6 м.

После чего, участники эксперимента поочередно занимая место водителя «ВАЗ 2110» М 192 УК 68 пояснили, что голова статиста видна полностью с этого расстояния. Далее статист был заменен на лицо, рост которого составил 1,56 см. Участники эксперимента поочередно занимая место водителя данного автомобиля пояснили, что пешеход может быть обнаружен водителем на расстоянии 43,8 м от места наезда (т. 7 л.д. 138-140).

- заключением № (экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ в части автотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что 1) водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. 2) если потерпевшая ФИО5 шла навстречу по середине проезжей части дороги (версия обвинения, далее версия №) при заданных и принятых исходных данных действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям ПДД РФ и это несоответствие находилось в причинной связи с фактом наезда на пешехода. Если потерпевшая вышла из-за задней части автомобиля, остановившегося на встречной для ФИО4 полосе движения и перпендикулярно дороге стала переходить проезжую часть (версия свидетеля ФИО9 №7, далее версия №) при заданных и принятых исходных данных в действиях водителя ФИО4 не могло быть несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с имевшим место происшествием. 3) По версии № водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. 4) По версии № при заданных и принятых исходных данных (рост потерпевшей 156 см, пешеход может быть обнаружен водителем на расстоянии 43,8 м, скорость автомобиля 75 км/ч, а также рост потерпевшей 166 см, пешеход может быть обнаружен водителем на расстоянии 64,6 м, скорость автомобиля 75 км/ч водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5, экстренным торможением с остановкой автомобиля до траектории движения пешехода, с заданного расстояния обнаружения пешехода. 5) Установить экспертным путем координаты места наезда относительно границ проезжей части не представляется возможным. В продольном направлении, при условии образования осыпи осколками рассеивателя правой фары и движения автомобиля со скоростью 75 км/ч, место повреждения фары, то есть место контактирования с пешеходом, находится примерно на расстоянии 7,3–7,8 м перед началом образования осыпи стекла. 6) Механизм наезда на пешехода имеет три стадии: сближение транспортного средства и пешехода, взаимодействие ТС с пешеходом и отбрасывание тела человека после удара. Отсутствие в рассматриваемой ситуации следов перемещения транспортного средства и пешехода не позволяет экспертным путем определить характер перемещения участников происшествия. Лишь место начала образования осыпи стекла может примерно свидетельствовать о месте контактирования автомобиля и пешехода в продольном направлении. Вторая фаза механизма-взаимодействия автомобиля и пешехода - это первичное взаимодействие при контакте с пешеходом происходило серединой переднего бампера автомобиля, решеткой радиатора и правой фарой, затем произошел подброс тела и опрокидывание на капот, а далее заброс на ветровое стекло и переднюю часть крыши со смещением вправо относительно продольной оси автомобиля. При этом учитывая характер повреждения ветрового стекла и крыши можно сказать о блокирующем взаимодействии. Для того чтобы охарактеризовать последнюю стадию механизма происшествия необходимо располагать информацией о следах перемещения тела пешехода, однако, в рассматриваемой ситуации имеется информация лишь о конечном расположении трупа на правой обочине, чего недостаточно для экспертного исследования.

По вопросам, входящим в компетенцию врача-судебно-медицинского эксперта указано, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 установлены телесные повреждения, указанные ранее при исследовании заключения эксперта ТОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № МД-52-2017 от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм автомобильной травмы, при столкновении транспортного средства с пешеходом складывается из нескольких следующих друг за другом фаз, сопровождающихся определенным характером повреждений и их локализацией: фаза 1 – удар выступающими фронтальными частями транспортного средства; фаза 2 – ударное взаимодействие верхней части туловища, верхних конечностей и головы с капотом, лобовым стеклом и одной из стоек, крышей; фаза 3 – отбрасывание тела пешехода за пределы кузова; фаза 4 – скольжение по дорожному покрытию. Исходя из механизма образования повреждений при столкновении ТС с пешеходом, локализации и характера телесных повреждений, а также с учетом данных осмотра места происшествия (локализации механических повреждений на автомобиле), первичный удар частями ТС был нанесен в область переднебоковых поверхностей голеней справа, относительно вертикальной оси потерпевшей, т.е. в момент первичного удара ФИО5 находилась в вертикальном (или близко к вертикальному) положении, обращенная передней правой боковой поверхностью тела к передней части автомобиля. В момент наезда транспортного средства ФИО5 находилась в вертикальном (или близко к вертикальному) положении, обращенная передней правой боковой поверхностью тела к передней части автомобиля. Первичный удар произошел передней частью автомобиля (бампер, решетка радиатора и правая фара) в область переднебоковых поверхностей голеней справа, относительно вертикальной оси потерпевшей. Возникший, в результате первичного удара крутящий момент привел к отклонению головы и верхней половины туловища в сторону движущегося ТС, с последующим ударом левым бедром о кромку капота и ударно-скользящим взаимодействием передней поверхностью грудной клетки и живота о поверхность капота. Подброс тела (смещение нижних конечностей вверх) в момент первичного столкновения, с возникшим вращательным моментом относительно оси тела потерпевшей, привел к разворачиванию тела и удару задней поверхностью грудной клетки и поясничной областью о лобовое стекло и переднюю часть крыши. Вследствие ударного воздействия частей ТС (капот, лобовое стекло, передняя часть крыши) и продолжающегося движения ТС произошло отбрасывание пешехода за пределы кузова, с соударением о дорожное покрытие и дальнейшим скольжением по нему, что привело к образованию части повреждений в области головы, туловища конечностей (т. 7 л.д. 150-169).

Таким образом, суд берет в основу приговора версию № указанного заключения, выполненную экспертом автотехником ФИО10, согласно которой при заданных и принятых исходных данных водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5, экстренным торможением с остановкой автомобиля до траектории движения пешехода, с заданного расстояния обнаружения пешехода.

Данная версия подтверждается заключением врача судебно-медицинского эксперта ФИО11, согласно которому в момент наезда транспортного средства ФИО5 находилась в вертикальном (или близко к вертикальному) положении, обращенная передней правой боковой поверхностью тела к передней части автомобиля. Первичный удар произошел передней частью автомобиля (бампер, решетка радиатора и правая фара) в область переднебоковых поверхностей голеней справа, относительно вертикальной оси потерпевшей.

Кроме того, данная версия полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 №7, который был очевидцем произошедшего и показал, что ФИО5 не дойдя до задней части автомобиля ФИО9 №4 примерно 2 м, резко начала пересекать проезжую часть дороги. Двигающийся в данный момент по своей полосе движения автомобиль ФИО4 совершил на нее наезд.

Исходя из вышеуказанных выводов судебно-медицинских экспертиз, суд критически относится к заключению судебно-медицинской экспертизы № МД-52-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной судебно-медицинским экспертом ФИО12, согласно которому потерпевшая в момент наезда была обращена к транспортному средству передней поверхностью тела, травмирующая сила действовала спереди-назад (т. 1 л.д. 117-121), поскольку данное заключение объективно ничем не подтверждается и опровергается вышеуказанными доказательствами в том числе и заключением № МД-52-ДОП-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано этим же судебно-медицинским экспертом.

Стороной обвинения были представлены следующие доказательства вины ФИО4

Показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что о произошедшем ей стало известно примерно в 17 час. 30 мин. от брата ФИО9 №3, который сообщил, что мать погибла в результате наезда на нее ФИО4 ФИО9 №3 пояснил, что момент наезда не видел, так как мать и ФИО9 №2 шли сзади него. Видел только то, что проехала машина. По приезду на место ДТП она увидела, что мать лежала на обочине в скрученном состоянии, машина ФИО4 была на границе дороги и обочины. Передней частью на обочине. Повреждения на автомобиле ФИО4 были по середине передней части автомобиля со смещением в правую сторону автомобиля по отношению к водителю. Также была машина ФИО9 №4 ВАЗ 2110, которая располагалась на противоположной стороне от машины ФИО4 на расстоянии метров в шестидесяти по направлению к пруду. В ходе разбирательства выяснилось, что в момент ДТП в машине ФИО4 находился ФИО9 №1, который ушел до ее приезда. Также ей стало известно, что в указанный день ее мать, брат и ФИО9 №2 направлялись на пруд из дома последней. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. В части гражданского иска пояснила, что поддерживает исковые требования только о взыскании морального вреда, поскольку в рамках гражданского судопроизводства с ФИО4 в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 33 250 руб. и частично моральный вред в размере 60 000 руб., а ее требования о взыскании компенсации морального вреда изначально составляли 1 000 000 руб.

Показания свидетеля ФИО9 №3, который в судебном заседании показал, что в день произошедшего примерно в 17 час. 00 мин. - 17 час. 30 мин., он, ФИО5, ФИО9 №2 и ее дочь выйдя из дома последней, направились на пруд. В указанный день он и его мать употребляли спиртные напитки, при этом у него была слабая степень опьянения, а у ФИО5 сильная. Подошла соседка и они разговорились. Он продолжил движение впереди, на проезжую часть не выходил, шел по краю обочины, а ФИО5 и ФИО9 №2 двигались за ним. По пути следования он увидел движущуюся ему навстречу машину со скоростью примерно 100 км/ч. Не поворачивая головы, он услышал хлопок. С момента выхода его на проезжую часть и до момента хлопка прошло примерно 30 сек., может чуть больше. Когда повернулся после хлопка, между ним и ФИО5 было расстояние примерно 50-60 м. ФИО9 №2 с дочкой находилась на обочине. Автомобиль ФИО9 №4 стоял на обочине по направлению к пруду, в 25-30 м от мусорных баков. Автомобиль ФИО4 после ДТП располагался на обочине, на своей полосе движения. В автомобиле ФИО4 был ФИО9 №1, который сразу ушел. Автомобиль ФИО4 имел повреждения: верхней части лобового стекла, была большая вмятина на крыше, повреждения на капоте. Указанные повреждения располагались с правой стороны автомобиля, со стороны пассажирского сидения.

По ходатайству защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 №3, данные им в ходе судебного заседания от 08.12.2020 из которых следует, что в этот день они с матерью - ФИО5, ФИО9 №2 и с ее дочерью отправились от дома ФИО9 №2 на пруд. От домов в сторону перекрестка они шли около 100 м. Он шел быстрее, впереди остальных, а они шли следом на расстоянии около 50-70 м от него, поскольку они останавливались и разговаривали со ФИО9 №8 Он видел, что ФИО9 №2 с ребенком шли впереди, а мать шла последней в метре позади них. В какой-то момент он оглянулся, чтобы посмотреть где они идут и увидел, как выезжала машина ФИО9 №4, которая остановилась на трассе. ФИО9 №2, ускорив ход, подошла к водительской двери и разговаривала с ФИО9 №4 В этот момент он мать не видел, последний раз ее видел, когда она не дошла еще до перекрестка. Когда он отвернулся от них и пошел дальше, то увидел, что навстречу по дороге едет машина на большой скорости. Сделав еще 5-6 шагов вперед, услышал сзади себя хлопок. Он сразу понял, что кого-то сбили. Когда он обернулся, ФИО9 №2 сказала, что сбили его мать (т. 5 л.д. 206-209).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 №3, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин., направляясь на пруд, он, вместе со своей матерью ФИО5, ФИО9 №2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения и дочерью ФИО9 №2, с <адрес> вышли на проезжую часть автодороги. Он шел первым по правой обочине. Сзади, в метрах пятидесяти, шли ФИО9 №2 с дочерью и его мать ФИО5, которая срезала путь и пошла наискосок. На проезжей части недалеко от мусорных баков, увидел остановившуюся у правой обочины автомашину ФИО9 №4, в которую ФИО9 №2 сажала свою дочь. Находясь в пятидесяти метрах впереди от автомобиля ФИО9 №4, он посмотрел назад и увидел, что мать выходила из-за заднего угла автомашины ФИО9 №4 на проезжую часть. Он отвернул голову и услышал хлопок. Вернувшись к месту происшествия, увидел мать, лежащую на обочине (т. 5 л.д. 17-20).

ФИО9 №3 пояснил, что оглашенные показания не помнит, по прошествии времени. Кроме того, пояснил, что когда они вышли на искосок из дома ФИО9 №2 он обернулся и увидел, как ФИО5 и ФИО9 №2 только вышли на обочину. Больше он не оборачивался. Примерно через минуту услышал хлопок.

Оценивая данные показания свидетеля ФИО9 №3, суд считает, что они содержат противоречия в части того, где шла ФИО5, когда он видел ее последний раз. Однако ни одни из этих показаний не подтверждают версию обвинения о том, что ФИО5 шла на встречу движущемуся транспортному средству под управлением ФИО4 по середине проезжей части дороги.

Таким образом, показания ФИО9 №3, данные им в ходе судебного следствия не противоречат показаниям, данным им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он не видел момент выхода ФИО5 на проезжую часть. Также из данных показаний следует, что ФИО9 №3 не видел и траекторию движения ФИО5 относительно проезжей части в момент, когда произошел на нее наезд. При указанных обстоятельствах, суд не может положить в основу обвинения ФИО4, показания ФИО9 №3 Также суд не может положить в основу обвинения и показания потерпевшей Потерпевший №1, которая не являлась очевидцем произошедшего и о случившемся ей стало известно со слов ФИО9 №3

Показания свидетеля ФИО9 №2, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин., она со своей дочерью ФИО13, а также ФИО5 и ФИО9 №3 шли от <адрес> <адрес>», <адрес> и области в направлении пруда, расположенного недалеко от данного населенного пункта. Выйдя с указанной улицы на проезжую часть автодороги М6 «Каспий-Селезни-Сосновка» <адрес> и области, они продолжили движение в направлении водоема. ФИО9 №3 шел первым, она со своей несовершеннолетней дочерью ФИО13 шли за ним. ФИО5 шла по центру проезжей части. При движении по участку 9-го км М6 «Каспий-Селезни-Сосновка» <адрес> и области она увидела, что к ним подъехал и остановился на полосе движения в направлении водоема автомобиль «ВАЗ 2110», под управлением ФИО9 №4, который предложил подвезти ее дочь ФИО13 до пруда. Находясь рядом с автомобилем ФИО9 №4, она видела, что по полосе встречного движения движется автомобиль «ВАЗ 21102» под управлением ФИО4, который приблизившись к ним, допустил наезд на пешехода ФИО5, идущую по полосе его движения, во встречном ему направлении. После наезда автомобиль, под управлением ФИО4 проехал некоторое расстояние и остановился. В результате наезда, ФИО5 отбросило на левую обочину (т. 1 л.д. 68-70).

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО9 №2 из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО5 и ФИО9 №3 распивали у нее дома спиртные напитки, так как был праздник. Затем они пошли на речку, также с ними пошла ее дочь - Люба. Они шли по обочине, ФИО9 №3 впереди, сзади она и дочь, за ними по проезжей части шла ФИО5 На проезжую часть ФИО5 вышла по тропинке. Возле них, на автомобиле, остановился ФИО9 №4 и предложил подвезти Любу до речки. Дочь села в машину, они немного отъехали, когда она услышала «хлопок». Обернувшись, она увидела, что ФИО5 сбила ехавшая навстречу машина. Сам момент наезда она не видела. За рулем данной машины был ФИО4 На его автомобиле были повреждения с пассажирской стороны (т. 2 л.д. 14-15).

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО9 №2, данные ею в ходе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что момент ДТП она не видела, обстоятельства, предшествующие произошедшему она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 5 л.д. 25-28, л.д. 227-230).

К показаниям свидетеля ФИО9 №2 в части того, что автомобиль под управлением ФИО4, приблизившись к ним, допустил наезд на пешехода ФИО5, идущую по полосе его движения, во встречном направлении (т. 1 л.д. 68-70), суд относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 №4, который перед выездом на главную дорогу со второстепенной дороги, объехал ФИО5, идущую по обочине и встал в 2-3 м от нее. Показаниями ФИО9 №7, свидетельствующего о том, что ФИО5 шла сзади машины ФИО9 №4, а когда начала пересекать проезжую часть находилась от задней части автомобиля ФИО9 №4, примерно в 2 м. Свидетеля ФИО9 №3, который показал, что за ним шла ФИО9 №2 с ребенком, а ФИО5 шла последней в метре позади от них. Кроме того, ее показания опровергаются механизмом образования повреждений у ФИО5, указанного в заключениях экспертов ТОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № МД-52- ДОП-2019 от ДД.ММ.ГГГГ и № (экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при столкновении с транспортным средством, ФИО5 в момент первичного удара находилась в вертикальном положении, обращенная передней правой боковой поверхностью тела к передней части автомобиля.

По вышеуказанным причинам в основу обвинения не может быть положен и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием ФИО9 №2 до возбуждения уголовного дела, где она указывает фактически на движение ФИО5 по полосе движения ФИО9 №4 близко к центру проезжей части дороги (т. 1 л.д. 39-42). Каких-либо сведений, которые позволяли бы сделать вывод о том, что непосредственно перед наездом ФИО5 шла по середине проезжей части дороги навстречу приближающемуся автомобилю под управлением ФИО4, в данном протоколе не содержится.

ФИО9 ФИО9 №1 в судебном заседании по обстоятельствам ДТП с участием ФИО4 и погибшей ФИО5 показал, что в указанный день, после работы выпил спиртное и уснул в машине ФИО4 Очнулся, когда упало лобовое стекло. После чего, вышел из машины и пошел домой. Подробностей произошедшего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО9 №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и в процессе движения за дорожной обстановкой не наблюдал, а сидел с закрытыми глазами. В какой-то момент он почувствовал, что автомобиль сначала резко сместился в одну, а затем в другую сторону. В момент резкого изменения траектории движения автомобиля, его сначала качнуло влево, а затем вправо. В результате он ударился правой рукой о пассажирскую дверь. Сразу после резкого изменения траектории движения автомобиля, он почувствовал удар в переднюю часть кузова автомобиля и их автомобиль резко остановился. В результате чего он ударился головой о лобовое стекло автомобиля. Позже, при беседе с ФИО4, последний пояснил, что допустил наезд на пешехода ФИО5, когда последняя шла по проезжей части автодороги. Также от ФИО4 ему известно, что последний, видя на проезжей части ФИО5 попытался ее объехать. Однако по каким-то причинам сделать этого не смог и допустил на нее наезд ему неизвестно (т. 1 л.д. 76-78).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 №1 не помнит, в связи с давностью произошедшего, но принадлежность подписи в протоколе подтвердил.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в части того, что перед наездом на потерпевшую автомобиль ФИО4 резко изменил траекторию, сначала сместился влево, а потом вправо и в момент резкого изменения траектории движения автомобиля, он почувствовал удар в переднюю часть кузова автомобиля, и их автомобиль резко остановился, суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО4 увидев потерпевшую, имел возможность остановить транспортное средство.

Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта автотехника, водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5 экстренным торможением с остановкой автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что никакие действия ФИО4 при таких обстоятельствах, не помогли бы избежать наезда на ФИО5, даже при условии торможения или ее объезда.

Кроме того, приведенные в обвинительном заключении показания ФИО9 №6, ФИО9 №4, ФИО9 №8 не могут подтверждать виновность ФИО4, поскольку момент наезда на пешехода ФИО5 они также не видели.

Также не могут подтверждать виновность подсудимого показания свидетеля ФИО9 №7, который был очевидцем наезда автомобиля, под управлением ФИО4 на ФИО5, что свидетельствует о необоснованности обвинения, которое было построено на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-17), протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), протокол осмотра предмета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-130) являются доказательствами, которые зафиксировали технические повреждения на автомобиле «ВАЗ 21102», гос. рег. знак <***> после ДТП и вещную обстановку.

Протоколы осмотра места происшествия с участием ФИО9 №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-37), ФИО9 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-42), ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-47) аналогичны их показаниям и не содержат сведений, объективно подтверждающих версию обвинения.

Доводы защитника ФИО4 – адвоката Есикова М.Ю. об исключении из доказательств протокола осмотра места происшествия с участием ФИО9 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его несоответствия с требованиями ст. 166 УПК РФ, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд не кладет в основу приговора вышеуказанный протокол.

Кроме того, в основу обвинения ФИО4 были положены заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 125-130), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 78), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 16-19), заключение эксперта в отношении ФИО9 №7 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 198-202), следственные эксперименты от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 57-60), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 93-95), которые постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 75 УПК РФ были исключены из числа доказательств по уголовному делу - как недопустимые доказательства, поскольку были получены после возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель сослался на автотехническую экспертизу от 2017 года. Однако, в материалах уголовного дела имеется только одна автотехническая судебная экспертиза, выполненная в 2017 году, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-98), которая была назначена до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89). Согласно постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области о признании доказательств недопустимыми от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение эксперта признано недопустимым доказательством, которое может быть предъявлено в ходе судебного разбирательства (т. 3 л.д. 43). В связи с чем, ссылка стороны обвинения на данную экспертизу несостоятельна.

В ходе судебного следствия стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО4 было оглашено объяснение последнего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20), где он поясняет, что сбил женщину, которая резко перед его автомобилем вышла на проезжую часть и он пытался ее объехать, при этом не тормозил.

Однако при получении вышеуказанного объяснения, подсудимому не разъяснялась ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что была возможность осуществления этих прав. Таким образом, данное объяснение суд не может расценивать как допустимое доказательство, в связи с чем оно подлежат исключению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что версия обвинения, указывающая на то, что ФИО5 двигалась навстречу автомобилю ФИО4, посередине проезжей части дороги не нашла своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами.

В сложившейся дорожной ситуации пешеход ФИО5 должна была руководствоваться положениями п. 4.1 ПДД РФ - пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам, 4.3. ПДД РФ – пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин, и 4.5 ПДД РФ – на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При оценке вменения ФИО4 нарушения данной нормы, необходимо учитывать, что в рассматриваемой дорожной ситуации моментом возникновения опасности для движения является именно момент выхода потерпевшей ФИО5 на проезжую часть, которая, переходя дорогу вне населенного пункта и пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и безопасности перехода, вышла из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность на проезжую часть, по которой в тот момент автомобиль под управлением водителя ФИО4 двигался без изменения направления движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 1.2 правил, указанных выше дано определение «опасность для движения» – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу пунктов 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Судом установлено, что в данном случае водитель ФИО4 не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как пешеход ФИО5 из-за собственной неосторожности, не убедившись в безопасности своих действий вышла из-за задней части автомобиля ФИО9 №4 на проезжую часть и стала переходить ее на опасном расстоянии от приближающегося справа автомобиля под управлением ФИО4, недостаточном для предотвращения им наезда.

Кроме того, ФИО4 вменяется в вину нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения.

В подтверждение этого представлены акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 21), выявивший в результате исследования биологического объекта ФИО4 наличие психотропного вещества-фенобарбитала, справка ТОГБУЗ «ТПКБ» (т. 1 л.д. 125), согласно которой при исследовании мочи использовался метод количественной оценки содержания фенобарбитала, которое составило 2 000 нг/л и показания свидетеля ФИО9 №5, являющейся заведующей клинико-диагностической лабораторией ОГБУЗ «ТПКБ». Из данных показаний следует, что проведенным исследованием мочи и крови ФИО4 было установлено наличие фенобарбитала-препарата, относящегося к третьему списку перечня наркотическо-психотропных средств, в связи с чем было установлено состояние опьянения ФИО4 На момент проведения исследования, при исследовании мочи было установлено количественное содержание фенобарбитала, равное 2 000 нг/мл. Для достижения такой концентрации фенобарбитала, ФИО4 необходимо было либо употребить непосредственно фенобарбитал, отпускающийся только по рецепту врача, либо иной медицинский препарат, содержащий фенобарбитал, а именно «Андипал», но в дозировке значительно превышающей терапевтическую (т. 1 л.д. 126-127).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действиях водителя ФИО4 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к указанной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае наличия психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

Проанализировав все доказательства, положенные в основу обвинения как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд считает, что вина ФИО4 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) не нашла своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства наличие в деянии ФИО4 необходимых признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ не установлено. В связи с чем, исходя из принципа презумпции невиновности, суд приходит к выводу, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в отношении подсудимого должен быть постановлен оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, и в соответствии со ст.ст. 134-136 УПК РФ, признано его право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и материального ущерба в размере 32 620 руб. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в порядке гражданского судопроизводства материальный ущерб был взыскан в полном объеме, а моральный вред был взыскан в размере 60 000 руб., в связи с чем гражданский иск в части материального вреда она не поддержала, а в части морального вреда поддержала, так как ее первоначальные требования составляли 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО4 <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать за ФИО4 <данные изъяты> право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием и разъяснить, что он вправе в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии приговора обратиться в суд с указанными требованиями в соответствии со ст.ст. 134-136 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на последующее его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: компакт-диск № 154113, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ В.А. Сусорова