УИД 66RS0003-01-2022-000837-46 Дело № 2-2583/2022 Мотивированное решение составлено 12.09.2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Козулине Н.О.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ***, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ***, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО6 об оспаривании договора дарения,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании договора дарения. В обоснование исковых требований указал, что имел в собственности 1/5 долю в квартире по адресу: *** Г, ***. В *** году истец оформил нотариальную доверенность на имя ФИО2, по которой ответчик должен был прописать истца в квартире по адресу: ***. В *** года истцу стало известно, что ФИО2 оформил долю в квартире *** Г, ***, на себя. Ответчик считает, что данная сделка недействительна.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд отменить договор дарения 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу *** Г, *** вернуть дар ФИО5; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу *** Г, ***.
Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО7, ФИО8
Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО9
Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО10, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
Определением от *** ответчик нотариус г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО9 заменена на нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО6
В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях искового заявления настаивала. Суду пояснила, что дарственная была написана истцом под давлением ответчика ФИО2, у истца плохое зрение, он не видел, что подписывал, нотариус не зачитывала ему вслух текст договора, что подтверждают допущенные описки в нем, которые были исправлены нотариусом. Считает, что в момент подписания договора истец был введен в заблуждение, не мог оценить юридические последствия своих действий. В качестве основания заявленных требований указала ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что истец в результате оспариваемой сделки лишился единственного жилья. На вопрос суда пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований, истец вселяться в спорное жилое помещение не будет. По вопросу пропуска срока исковой давности пояснила, что срок не пропущен, поскольку о состоявшемся договоре истец узнал в июне 2019 года, когда дочь заказала выписку из Росреестра.
В судебном заседании и письменных возражениях ответчик ФИО2 и его представитель возразили относительно доводов и требований искового заявления, заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Суду пояснили, что подача искового заявления истцом спустя 3 года после заключения сделки связана не с нарушением каких-либо прав истца, а с наличием прогрессирующих неприязненных отношений между родственниками. Истец на период заключения договора дарения понимал значение своих действий и мог ими руководить. В конце договора истец лично поставил подпись. Оспариваемый договор оформлен нотариально. Нотариус беседовала наедине с ФИО5, выясняла его волю, и только после этого приняла документы для составления договора дарения. Просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что истец не страдает хроническими заболеваниями, имеет водительское удостоверение. Истец на протяжении 10 лет проживал в другой области. В период близкий к юридически значимому (***) истец обращался к нотариусу для открытия наследственного дела и оформления наследственных прав после смерти ФИО11 Для этого истец приехал в *** из *** на своем автомобиле, а после оформления документов, уехал обратно также, управляя транспортным средством. На вопрос суда ответчик пояснил, что отец (истец) хотел ему помочь, поэтому подарил принадлежащую ему недвижимость, поскольку сам фактически проживал в другом регионе, у сестры (ФИО12) на тот момент уже имелось две квартиры.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что истец никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, фактически проживал с гражданской женой Светланой. С ответчиком истец общался, а с дочерью ФИО12 не общался почти 10 лет. Ответчик помогал истцу, стабильно ежемесячно отправлял ему деньги сколько мог.
Ответчик нотариус г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО6, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО13, ФИО14, Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО10, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
В предварительном судебном заседании *** третье лицо ФИО12 поддерживала доводы и требования искового заявления, суду пояснила, что имела намерения продать принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное жилое помещение, заказала выписку из Росреестра и увидела, что ответчику принадлежит 2/5 доли. В связи с изложенным, начала узнавать у истца про отчуждение им своей доли, но он ничего не знал про дарение.
Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя, третье лицо ФИО4, исследовав показания допрошенных в судебном заседании *** в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ***16, ***15, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со cт. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что *** ФИО5 подарил ФИО2 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***-Г, ***. Договор дарения удостоверен нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО9, зарегистрирован в реестре ***. В настоящее время архив нотариуса ФИО9 передан нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО6
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, что ФИО2 причинил какой-либо вред жизни или здоровью ФИО5, таких обстоятельств в иске не указано и в судебном заседании не заявлено.
Истец оспаривает договор дарения от ***, заключенный с ответчиком, ссылаясь на положения ст. ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совершения сделки дарения при наличии у него воли на совершение другой сделки – оформление доверенности. Оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия договора дарения, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что истец собственноручно подписал договор дарения, личность подписавших была установлена нотариусом, дееспособность сторон проверена.
Согласно п. 16 договора, текст договора перед его подписанием прочитан сторонами самостоятельно и зачитан сторонам нотариусом вслух. При этом стороны подтверждают, что каждая из них при заключении настоящего договора действует осмотрительно, разумно и добросовестно, содержание настоящего договора сторонам полностью им понятно и полностью соответствует намерениям каждой из сторон, а условия настоящей сделки не являются кабальными для каждой из сторон.
Доказательств наличия у истца расстройств психического спектра, медицинских документов, свидетельствующих о нахождении его в момент подписания договора в болезненном и ином угнетенного состоянии, в материалы дела не представлено.
Представленная суду Выписка о приеме врача сурдолога не может быть принята судом во внимание, поскольку не относится к периоду заключения спорного договора, оформлена *** (л.д. 71).
На основании изложенного также не могут быть приняты во внимание показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, которая пояснила суду, что истец в *** плохо выглядел, ему была проведена операция на глаз, приобретен слуховой аппарат, поскольку указанные обстоятельства имели место после заключения оспариваемого договора. Кроме того, они противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.
Напротив, из материалов дела следует, что истец *** проходил медицинскую комиссию для управления транспортным средством (л.д. 94). Каких-либо ограничений, противопоказаний к управлению транспортными средствами у истца не выявлено.
Согласно выводам амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведенной по определению Ленинского районного суда *** по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ***, от *** (л.д. 95-107), у истца на *** не выявлено диагностических критериев, достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в спорный период (***) истец обращался к нотариусу для открытия наследственного дела и оформления наследственных прав после смерти ***14, лично предоставлял нотариусу завещание, договор передачи квартиры в собственность, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 90).
Также, *** истец обращался в ПАО Сбербанк для снятия денежных средств в размере 56626 руб. 98 коп., оставшихся на счете после смерти ***14, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 91).
В *** года истец обращался к нотариусу для получения документов по оформлению договора дарения на ответчика квартиры по адресу: ***, после чего лично сдал документы в МФЦ для регистрации (л.д. 92).
*** истец оформил у нотариуса доверенность на ответчика сроком на 3 года для получения документов с регистрации перехода права, по вопросу регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета (л.д. 89).
Таким образом, в спорный период времени истцом оформлялись различного рода документы, в том числе и доверенность.
Вместе с тем, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 следует, что истец как отец всегда помогал ответчику ФИО2, даже помог ему приобрести автомобиль Газель.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, который с *** работал с истцом, истец всегда «старался для сына, сначала одну машину ему помог купить, потом Газель». Аналогичные показания дал свидетель ***16, который пояснил, что более 15 лет работал с истцом, «Сергей (ответчик), тянулся к отцу, ездил с ним в рейсы, сначала купил ему легковую машину, потом Газель, за которую сам расплачивался». Согласно показаний свидетеля ***15, кредит для приобретения автомобиля Газель был оформлен на него; сначала по кредитному договору платежи вносил ответчик, потом истец; в настоящее время кредитное обязательство погашено.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом отвергаются доводы истца о заблуждении относительно природы и последствий договора дарения. Из оспариваемого договора явно следует, что стороны совершили дарение, неоднозначного толкования не допущено.
То обстоятельство, что указанное жилое помещение являлось единственным у истца, само по себе не может свидетельствовать о введении его в заблуждение относительно сделки или о том, что сделка совершена на крайне невыгодных кабальных условиях. Доказательств того, что истец не был свободен в своем выборе и не имел намерения дарить спорное имущество, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств вселения в указанное жилое помещение, фактического проживания в нём в материалы дела не представлено.
При этом, не могут быть приняты во внимание показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, которая пояснила суду, что истец ей приходится двоюродным дядей, со слов истца ей известно, что он не появлялся в квартире по адресу: ***-Г, ***, поскольку боялся, ФИО4 говорила, что она зашибёт его, если он придет, так как требований о вселении в судебном порядке истец не предъявлял, в полицию не обращался, иным образом намерений на вселение не проявлял.
На вопрос суда представитель истца также пояснила, что даже в случае удовлетворения исковых требований истец не намерен вселяться в спорное жилое помещение. С учетом изложенного, не имеют правового значения показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, истец какое-то время проживал на работе, показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым, на работе истец жил в 2010-2011 годах, куда после этого он выехал, свидетелю не известно, показания свидетеля ***16, согласно которым, истец больше двух лет жил в бытовке на работе, уехал из неё в 2012 году.
Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным договора дарения от *** по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Сделка по заявленным в иске основаниям признания ее недействительной является оспоримой сделкой, поэтому для исчисления срока исковой давности применению подлежит п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угроза, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, течение срока исковой давности по признанию договора дарения недействительным - это дата его заключения ***. Годичный срок исковой давности истек ***, настоящий иск направлен в суд почтой *** (л.д. 19), то есть с явным пропуском срока исковой давности. Правовых оснований для исчисления начала течения срока с момента получения Выписки из ЕГРН дочерью истца в *** года не имеется. Кроме того, даже если исчислять срок исковой давности с указанной даты, он все равно пропущен. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела не установлено, ходатайств о восстановлении такого срока не заявлено. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших обращению с иском в суд в пределах срока давности, истец не представил.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <***>), нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО6 об оспаривании договора дарения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.В. Глушкова