Решение по делу № 2-155/2025 от 08.05.2025

Дело № 2-155/2025

64RS0036-01-2025-000106-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

с участием помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Чернега М.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, будучи обманутой неустановленным лицом, полагая, что вносит свои личные сбережения через терминал оплаты АО «Альфа Банк» на специальный безопасный счет, продиктованный ей в ходе телефонного разговора неустановленным лицом, осуществила внесения денежных средств суммами 200 000 рублей (3 операции), 240 000 рублей и 160 000 рублей на банковский счет ответчика ФИО2, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2 счет №. Старшим следователем СО МО МВД России «Сарапульский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Истец указывает, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, в связи с чем у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей. При этом между сторонами отсутствуют договорные обязательства, наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который исковые требования не признал, пояснив, что денежных средств от ФИО4 ФИО2 не получала.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в сентябре 2023 года она обратилась в АО «Альфа Банк» с заявлением об открытии банковской карты, где указала свои данные, номер телефона <***>, который был оформлен в 2015 года на ее крестную ФИО1, потом получила карту, установила на телефон приложение АО «Альфа Банк», на карту ей родители присылали денежные средства, при этом каждый раз ей приходило оповещение на телефон о поступлении денежных средств. Всего в АО «Альфа Банк» у нее было открыто три банковских карты, а также карта ПАО Сбербанк, на которую она переводила деньги, поступившие ей на карты АО «Альфа Банк». С правилами пользования картой она была ознакомлена, обслуживание карт было бесплатным. В 2024 году она в основном пользовалась картой ПАО Сбербанк, куда ее родители присылали ей денежные средства, все остальные карты она хранила в карт-холдере, в мае 2024 года она обнаружила пропажу карт вместе с карт-холдером, предположила, что потеряла все в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в отдел МВД России по ЗАТО Светлый, где ей стало известно, что на ее счет в АО «Альфа Банк» были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В течение недели она лично обратилась в АО «Альфа Банк» на <адрес> в <адрес> и закрыла все свои открытые счета. Денежные средства ФИО4 в размере 1 000 000 рублей она не получала, свою карту она никому не передавала, об утрате карты она сообщила только после того, как узнала о перечислении на ее счет денежных средств. ФИО4 ей не знакома, никаких обязательств у ФИО4 перед ней нет. О том, что ее вызывали в отдел полиции, она своим родителям не говорила. Никто не просил у нее банковскую карту для пользования, и она ее никому не передавала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощником прокурора <адрес> Чернега М.Д. дано заключение об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда <адрес> (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика и ее представителя, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, пыталось завладеть денежными средствами в особо крупном размере в общей сумме 1 850 000 рублей, принадлежащих ФИО4, однако, не смогло довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, похитив только денежные средства в размере 1 350 000 рублей, причинив ФИО4 имущественный вред на указанную сумму, что является особо крупным размером. По данному факту возбуждено уголовное дело №, находящегося в производстве СО МО МВД России «Сарапульский».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании ФИО4 потерпевшей, протоколом допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предварительное следствие в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Как следует из сообщения АО «Альфа-Банк», на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был открыт основной счет №, к нему привязана карта №******5614, услуга Альфа-Мобайл подключена к абонентскому номеру №, абонентский номер был изменен ДД.ММ.ГГГГ на №. Из представленной информации о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:35 на счет поступили денежные средства в размере 200 000 рублей, в 14:39:19 – в размере 200 000 рублей, в 14:42:34 – в размере 200 000 рублей, в 14:45:32 – 160 000 рублей, в 14:50:55 - в размере 240 000 рублей.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указывалось выше, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей зачислены на принадлежащий ответчику ФИО2 банковский счет.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления истцом доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату ФИО4 зачисленных на банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на владельце соответствующего счета.

Ввиду доказанности истцом факта зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на банковский счет, открытый на имя ФИО2, и дальнейшего их снятия, суд полагает, что именно с данного ответчика как владельца банковского счета, на который поступили денежные средства истца, подлежат взысканию в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что именно на стороне ФИО2 как лица, на имя которого открыт расчетный счет и на который поступили денежные средства, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих им банковских учетных записей как клиентов банка для возможности совершения операций от их имени с денежными средствами.

Следует отметить, что согласно материалам дела, ФИО2 в период с 2021 года по 2025 год было открыто несколько счетов в следующих банках: <данные изъяты> – три счета, в <данные изъяты>» - два счета, в <данные изъяты> - четыре счета, по одному счету в <данные изъяты>».

Согласно выписке по счету, открытому в <данные изъяты> на имя ФИО2, в апреле-мае 2024 года на счет поступали денежные суммы в размере от 199 000 рублей до 499 000 рублей.

На расчетный счет, открытый в <данные изъяты>» на имя ФИО2, в период с марта по ноябрь 2024 году регулярно поступали денежные средства в размере от незначительных сумм до 48 562 рублей.

При этом ФИО2 происхождение данных денежных средств пояснить не смогла.

Допрошенные в качестве свидетелей родители ФИО2 – ФИО8 и ФИО9 пояснили, что в них с дочерью доверительные отношении, однако, о том, что на счет дочери поступали денежные средства в размере 1 000 000 рублей, и дочь в связи с этим вызывали в отдел полиции, они узнали только в 2025 году, когда судебными приставами был арестован счет дочери в АО «Альфа-Банк». Ознакомившись в суде с материалами дела, дочь рассказала, что на ее счет ФИО4 были перечислены в 2024 году денежные средства, которые она не получала. ФИО4 им не знакома.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГППК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО2 не признавая исковые требования, указала, что она потеряла банковскую карту, никаких денежных средств не получала.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, Банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора.

Поскольку ФИО2 не представлено допустимых и относимых доказательств правомерности получения от ФИО4 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, согласно положениям ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета Татищевского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Татищевского муниципального района <адрес> подлежащую уплате государственную пошлину в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Татищевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Белохвостова

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Белохвостова