Дело № 2-265/2023

25RS0029-01-2022-007449-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СберСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXXА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение автомобиля Toyota Prius г/н XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Toyota Corolla г/н XXXX под управлением ФИО4 Участниками ДТП было зафиксировано и оформлено путем совместного заполнения извещения о ДТП (европротокола) и после фиксации обстоятельств ДТП передано через автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Виновником ДТП был признан водитель автомашины Toyota Corolla – ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО СК «СберСтрахование» согласно полису ХХХ XXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы. ООО СК «СберСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №XXXX. Согласно п. 2 соглашения было определено, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 348800 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГ ответчик в одностороннем порядке нарушил условие заключенного соглашения и письмом исх. XXXX отказало в проведении страховых выплат. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО СК «СберСтрахование» с претензией об исполнении принятых на себя обязательств и проведении страховой выплаты, а также выплате неустойки на дату проведения страхового возмещения и возмещения расходов по составлению претензии в размере 5000 руб. Одновременно с этим заявлено требование представить экспертное заключение, согласно выводам которого было установлено несоответствие повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГ истцу повторно отказано в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, затраты на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Из решения финансового уполномоченного следует, что была проведена трассологическая экспертиза, однако указанное экспертное заключение истцу также не было представлено. С решением финансового уполномоченного истец также не согласен, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 348800 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, расходы в счет оплаты за составление претензии в размере 5000 руб., расходы по подготовке документов финансовому уполномоченному в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что решение об отказе в выплате страхового возмещения принято на основании проведенного транспортно-трассологического исследования. Более того соглашение об урегулировании выплат страхового возмещения ответчиком не подписывалось, в связи с чем считается незаключенным. В случае удовлетворения заявленных требований, ответчик просить применить правила ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки, так как она носит несоразмерный и необоснованный характер.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла и содержания приведенных положений следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <***>/125, был причинен вред транспортному средству истца «Toyota Prius», государственный регистрационный XXXXТК125.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «СберСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО СК «СберСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГ ООО СК «СберСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №XXXX от ДД.ММ.ГГ. Однако указанное соглашение представителем ООО СК «СберСтрахование» не подписано.

Принимая во внимания обстоятельства ДТП и характер повреждения транспортных средств, ООО СК «СберСтрахование» в соответствии с Правилами ОСАГО обратилось с запросом в Независимый Исследовательский Центр «Система» для проведения транспортно-трассологического исследования.

Заключением эксперта XXXX/СБ-22 от ДД.ММ.ГГ установлено, что все повреждения на автомобиле «Toyota Prius» г/н XXXX с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ страховщиком было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО СК «СберСтрахование» с претензией об исполнении принятых на себя обязательств и проведении страховой выплаты, а также выплате пени на дату проведения страхового возмещения и возмещения расходов по составлению претензии в размере 5000 руб. Одновременно с этим заявлено требование представить экспертное заключение, согласно выводам которого было установлено несоответствие повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГ истцу повторно отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, затраты на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего по аналогичным основаниям. В обоснование своего решения уполномоченный ссылался на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГ № У-22-87414/3020-004, согласно которому установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с задней частью кузова транспортного средства Тойота Corolla, государственный регистрационный знак <***> и препятствием (деревом) в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГ ввиду выявленного несоответствия установленного в ходе проведения исследования механизма следообразования.

В связи с несогласием с основанием отказа в страховой выплате истец обратился в настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГ по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в связи с несогласием истца с заключениями экспертиз, выполненных по поручению ответчика и финансового уполномоченного, а также ввиду проведения указанных исследований без извещения истца. Производство экспертизы поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр», изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГ XXXX, заявленные повреждения транспортного средства «Toyota Prius» г/н XXXX не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, ввиду чего определить перечень, объем и характер повреждений, причиненный транспортному средству «Toyota Prius» г/н XXXX в результате ДТП ДД.ММ.ГГ не представляется возможным.

Анализируя экспертные заключения, суд приходит к выводу о достоверности выводов экспертного заключения, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы и эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, с учетом всех имеющихся в деле материалов, в том числе двух заключений экспертов, выполненных по поручению ответчика и финансового уполномоченного, и признает его соответствующим положениям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы суд не находит, противоречий в них не усматривается. Заключение эксперта не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Истцом заключение судебной экспертизы не оспорено.

Обстоятельства заключения между сторонами соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств своего подтверждения в судебном заседания не нашли, опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании страхового возмещения следует отказать. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, убытков и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СберСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023