Дело №2-3380/2025
уникальный идентификатор дела
16RS0046-01-2025-007525-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИшмееваАзатаНазировича к АО СО «Талисман» о взыскании штрафа, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование заявленных требований, что .... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ..., принадлежащему ФИО3, причинены повреждения.
.... между ФИО3 и истцом заключен договор цессии.
.... истцом направлено заявление в АНО СОДФУ о взыскании неустойки.
.... решением АНО СОДФУ по делу ... взыскана с АО «СО «Талисман» неустойка в размере 389850 руб.
Не согласившись с данным решением АО «СО «Талисман» подано заявление в Орджоникидзевский районный суд ... об отмене вышеуказанного решения.
.... решением Орджоникидзевского районного суда ... отказано в удовлетворении требования ответчика.
.... решением Верховного Суда РБ решение оставлено в силе, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.
.... истек срок исполнения решения.
.... истцом в АНО СОДФУ подано заявление о возобновлении срока исполнения решения и выдаче удостоверения.
.... АО «СО «Талисман» решение исполнено за пределами установленного срока.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика штраф 194925 руб., расходы за услуги представителя 30000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15000 руб., почтовые расходы 500 руб. и расходы по госпошлине.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д.29).
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно поступившим возражениям иск не признал. (л.д.32-34).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2 статьи 23 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В соответствии с частью 6 статьи 24 указанного закона, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Предусмотренная пунктом 6 статьи 24 Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность взыскания штрафа за несвоевременное исполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного является правилом, аналогичным установленным пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.
Пунктом 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что для целей данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что .... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ..., принадлежащему ФИО3, причинены повреждения.
.... между ФИО3 и истцом заключен договор цессии.(л.д.7).
.... истцом направлено заявление финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, при этом истцом оплачена сумма в размере 15000 руб. за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.(л.д.8,15-16).
.... решением финансового уполномоченного по делу ... взыскана с АО «СО «Талисман» неустойка в размере 389850 руб.(л.д.23-26).
Не согласившись с данным решением АО «СО «Талисман» подано заявление в Орджоникидзевский районный суд ... об отмене вышеуказанного решения.
.... решением Орджоникидзевского районного суда ... отказано в удовлетворении требования ответчика.
.... апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ решение оставлено в силе, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.(л.д.9-12).
.... истек срок исполнения решения.
.... истцом финансовому уполномоченному подано заявление о возобновлении срока исполнения решения и выдаче удостоверения.
.... АО «СО «Талисман» решение исполнено за пределами установленного срока.(л.д.14).
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем согласно разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Верховный суд РФ в определении от 28 мая 2019 года -КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, и штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на получение штрафа, предусмотренное пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не может быть передано по договору цессии в силу статьи 383 ГК РФ, так как данное право тесно связано с личностью кредитора.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по своей правовой природе является самостоятельной санкцией и не относится к неустойкам. Право его взыскания может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.
По договору уступки требования можно передать присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсацию вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штраф, установленный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
С учетом приведенного толкования положений Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца, являющегося цессионарием, потребительского штрафа, требование на получение которого от ответчика не могло быть уступлено цедентом-потребителемНикулиным Н.С. по договору уступки права требования от09.11.2023г., по которому цедент уступил цессионарию права требования неустойки.
В связи с этим требования истца о взыскании штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.
Что касается требований истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений части 5 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.
Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлен решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4).
При этом Законом о финансовом уполномоченном возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
Поскольку положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 года N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.
Как установлено судами, у истца отсутствовала возможность избежать издержек, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, поскольку оно было связано с тем, что страховщик не выплатил неустойку в порядке, установленном Законом об ОСАГО.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании расходов на обращение в службу финансового уполномоченного подлежат удовлетворению, поскольку факт несения данных расходов в сумме 15 000 руб. подтвержден материалами дела, установлен и исследован судом.(л.д.22).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.17-19).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, 297 руб. 64 коп., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(л.д.20).
Поскольку требования о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения, то и производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СО «Талисман» (...) в пользу ИшмееваАзатаНазировича (...) расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., почтовые расходы 297 руб. 64 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 27.05.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина