Дело № 2-3161/2022 (43RS0003-01-2022-003716-35)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Марушевской Н.В.,
при секретаре Пешниной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3161/2022 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование указала, что {Дата} на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 и транспортного средства (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО3 Виновником в ДТП является ФИО2 гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы), причинены механические повреждения, а пассажиры автомобилей (Данные деперсонифицированы) получили телесные повреждения.
{Дата} представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования ФИО1 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб.
Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком {Дата}.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате неустойки за период с {Дата} по {Дата}.
В удовлетворении требований истца о выплате неустойки САО «РЕСО-Гарантия» отказано.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 132000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 874,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Пояснила, что истцом при подаче заявления о наступлении страхового случая были представлены не все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в связи с чем у страховой компании отсутствовала возможность выплаты в установленный законом срок. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Также просила отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку необходимость их несения не подтверждена.
Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года, разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
При ином толковании данных правовых норм, страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что {Дата} в {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2 и транспортного средства (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО3.
Риск автогражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск автогражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2
В результате ДТП пассажиром автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО1 были получены телесные повреждения.
Из заключения эксперта от {Дата} {Номер} следует, что в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.
{Дата} представитель истца ФИО1 - ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением необходимых документов.
{Дата} представитель истца ФИО1- ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с повторным заявлением о выплате страхового возмещения.
{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости представления ранее запрошенных документов.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от {Дата} требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб.
Данное решение исполнено ответчиком {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.
{Дата} представитель истца ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.
{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного от {Дата} верно установлено, что ответчиком был нарушен порядок уведомления заявителя о недостаточности представленных документов для выплаты страхового возмещения, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по рассмотрению заявления о страховом возмещении от {Дата} на основании представленных заявителем документов, чего сделано не было.
Между тем, с решением финансового уполномоченного от {Дата} об отказе ФИО1 в выплате неустойки, суд согласиться не может, поскольку в силу императивных требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика имелась обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 дней с даты обращения ФИО1, т.е. не позднее {Дата} (без учета праздничного дня {Дата})
Однако страховое возмещение выплачено не было. Право истца восстановлено лишь {Дата}, т.е. с нарушением установленного законом срока.
Применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период с {Дата} по {Дата} за 131 день.
За указанный период размер неустойки составит 131000 руб., исходя из следующего расчета ( 100000 руб. х 1% х 131 день).
Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п.1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая степень вины ответчика в допущенном нарушении сроков выплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, и превышает размер страховой выплаты.
С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб. с применением ст.333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные представителем ответчика в письменном отзыве, по мнению суда, не являются основанием к отказу в иске, поскольку факт невыплаты страхового возмещения в течение 131 дня нашел свое подтверждение в судебном заседании. Разрешение спора финансовым уполномоченным не освобождает страховщика от ответственности в случае несоблюдения требований п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Поскольку факт нарушения прав истца нарушением сроков выплаты страхового возмещения со стороны САО «РЕСО-Гарантия» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 2000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на составление претензии в размере 4000 руб., поскольку выплата неустойки в добровольном порядке страховой компанией не осуществлена, обращение с претензией связано с защитой нарушенного права истца и в целях его восстановления.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный {Дата} с ФИО4, расписка ФИО4 от {Дата} о получении денежных средств в размере 14000 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В иной части суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер завышенным.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесенные по делу почтовые расходы в сумме 874,96 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) неустойку в размере 50000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 874,96 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 2000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Марушевская Н.В.
Мотивированное решение изготовлено: 29.08.2022 г.
Решение31.08.2022