№2-5168/2023
УИД 04RS0007-01-2023-005566-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2023г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослалась на то, что ***г. между ней и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор ... на сумму 2 158 300 руб. на срок 48 месяцев под 16,4% годовых. Договор был заключен под влиянием обмана третьих лиц при следующих обстоятельствах: *** около 19 час. ей поступил звонок с неизвестного номера, в ходе которого лицо, представившееся сотрудником ФСБ, сообщило об утечке ее персональных данных, в результате чего на ее имя оформлены кредитные договоры. Позднее был звонок с другого номера, лицо представилось сотрудником службы безопасности Центрального Банка Российской Федерации, сообщили, что нужно заблокировать все имеющиеся банковские счета, взамен открыть новые, кроме того, оформить новые кредитные договоры, чтобы аннулировать заключенные мошенниками. В результате воздействия, ***г. она обратилась с заявлением на заключение кредитного договора, а после получила наличные средства и зачислила их на банковскую карту, принадлежащую мошенникам, под влиянием обмана. По изложенным фактам правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Просила признать кредитный договор ..., заключенный между ней и ответчиком, на сумму 2 158 300 руб. недействительным, аннулировать задолженность.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель АО «Газпромбанк» ФИО4 в судебное заседание не явился, отправил письменное возражение на исковое заявление. Согласно письменным возражениям, с исковыми требованиями не согласны, в настоящем деле перевод на счет третьего лица денежных средств происходил вне рамок кредитного договора (денежные средства были перечислены на счет третьего лица через банкомат Банка ВТБ). Истец добровольно оформила заявку, заключила кредитный договор, получила кредитные средства наличными.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений, раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
В судебном заседании установлено, что *** между ФИО1 и АО «Газпромбанк» в отделении банка был заключен кредитный договор ... на сумму 2 158 300 руб. на срок 48 месяцев под 16,4% годовых. Согласно п. 20 договора указано, что заемщик поручает кредитору «перечислить денежные средства в сумме 388 494 руб. с назначением платежа «оплата страховой премии по договору страхования» ... от 20.10.2023г.».
Согласно заявлении-анкеты на получение кредита, ФИО1 также просит подключить дополнительную услугу «Мультисервис Интерактив +». Стоимость услуги составляет 100 000 руб.
Из расходного кассового ордера ... от 20.10.2023г. следует, что ФИО1 выдано 1 669 806 руб.
Заявление-анкета, индивидуальные условия кредитного договора содержат собственноручную подпись истца, что предполагает их прочтение и ознакомление с их условиями. При подписании ФИО1 выразила согласие с условиями о предоставлении кредита.
Кредитный договор в соответствии с положениями ст. 819, 807 ГК РФ является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
После получения наличных денежных средств, истец зачислила их на банковскую карту, принадлежащую неустановленному лицу, через банкомат ПАО «ВТБ».
*** ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем, при установленных обстоятельствах спорный кредитный договор был заключен непосредственно с ФИО1, и именно у нее возникла обязанность но исполнению кредитных обязательств, связанных с возвратом суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заключая кредитный договор на условиях возвратности и платности, истец должна была понимать правовые последствия своих действий. То обстоятельство, что ФИО3 передала полученные в кредит денежные средства иному лицу, т.е. распорядилась ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка и не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.
Оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку доказательств введения истца в заблуждение или нахождения ее под влиянием обмана при заключении кредитного договора, истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Само по себе обращение истца в правоохранительные органы по поводу совершенных в отношении нее мошеннических действий не является достаточным доказательством тому, что оспариваемый истцом кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, поскольку в настоящее время не имеется процессуального документа, устанавливающего вину какого-либо лица в совершении мошенничества в отношении истца при заключении кредитного договора.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований для признания кредитного договора недействительным, в том числе по основаниям, установленных в ст. 178. 179 ГК РФ, и свидетельствующих о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана или заблуждения.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании кредитного договора недействительным у суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме принято ***.
Судья: О.В. Мотошкина