Решение по делу № 2-148/2023 от 25.01.2023 - о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании жилого помещения совместной собственностью, выделении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

дело № 48 RS 0001-01-2022-005219-66

производство № 2-148/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Симонян С.В.,

с участием прокурора Ильина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании жилого помещения совместной собственностью, выделении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом увеличения первоначально заявленных исковых требований, обратилась с вышеуказанным иском к ФИО3, заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что она и её дочь ФИО4 являются сособственниками данной квартиры. Ответчик, приходящийся отцом ФИО4, был вселен в это жилое помещение и зарегистрирован в нем в связи с нахождением с истцом в фактических брачных отношениях. В настоящее время семейные отношения с ФИО3 прекращены, они не имеют общего бюджета, не ведут совместного хозяйства.

Поэтому истец и просила суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из этого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 признании вышеназванного жилого помещения совместной собственностью, выделении ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за счет уменьшения доли ФИО1 и признании за ним права собственности на указанную долю. В обоснование иска указал, что с 2001 года он и ФИО1 проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали имущество в собственность. В период их совместного проживания на совместные его и ФИО1 средства была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1 600 000 рублей. Данная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 7.11.2011, заключенному ФИО1, и оформлена в общую долевую собственность ФИО1 ( 1/3 доли) и ФИО4( 2/3 доли). На момент приобретения этого жилого помещения совместная жизнь ФИО1 и ФИО3 отвечала всем признакам семьи, за исключением официальной регистрации брака. Они вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания. На приобретении спорного жилого помещения и расходы, связанные с его приобретением ( оплата госпошлин при оформлении сделки, оплата услуг риэлторов) были затрачены принадлежащие ему денежные средства в размере 1 464 270 рублей, из которых 700 000 рублей были получены от продажи квартиры в г.Мурманске, находившейся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, 764 270 рублей были сняты с оформленных на его имя банковских карт в ПАО «Промсвязьбанк», и их совместные с ФИО1 сбережения в сумме около 300 000 рублей, которые хранились у ФИО1

И поэтому, на основании положений статей 244 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 просил суд признать квартиру по адресу: <адрес>, объектом совместной собственности ФИО3 и ФИО1, определив его долю в размере 1/6 за счет уменьшения доли ФИО1, признать за ним право собственности на 1/6 долю в данном жилом помещении.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО5 поддержали заявленные к ФИО3 исковые требования, не признав встречный иск. Также заявили о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 иск ФИО1 не признала, поддержав встречный иск.

Представитель третьего лица ФИО4 по ордеру адвокат Чупраков А.Г. указал, что его доверитель ФИО4 самостоятельных исковых требований в рамках данного гражданского спора заявлять не намерена, но при этом поддерживает иск ФИО1 к ФИО3, и не признает исковые требования ФИО3

Привлеченный судом в качестве третьего лица финансовый управляющий ФИО1 – ФИО12 в суд не явился.

В письменном отзыве исковые требования ФИО3 полагал необоснованными, заявил о применении к ним срока исковой давности, разрешение исковых требований ФИО1 к ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 обоснованным, а встречный иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для возникновения общей собственности является либо закон, либо договор.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности на имущество и внесении сторонами соответствующей доли денежных средств.

При обращении с требованием о признании права общей долевой собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре, либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорное имущество.

Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 7.11.2011, заключенного между продавцом ФИО6 и ФИО1, действующей от себя лично и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО4, квартира по адресу: <адрес>, перешла в общую долевую собственность ФИО1 ( 1/3 доля) и ФИО4 ( 2/3 доли).

Стоимость данного жилого помещения определена сторонами договора в 1 600 000 рублей.(пункт 4 договора)

Согласно пункту 5 договора расчет между покупателем и продавцом полностью произведен до подписания настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию.

Договор подписан обеими сторонами и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 25.11.2011.

25.11.2011 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области также была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, и им выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно расписке к договору купли-продажи квартиры от 7.11.2011 ФИО6 получила от ФИО1, действующей лично за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО4, денежную сумму в размере 1 600 000 рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное подтверждается договором купли-продажи квартиры от 7.11.2011, свидетельствами о государственной регистрации права № и № от 25.11.2011.

Согласно выписке из домовой книги от 1.11.2022 в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, подтверждается факт того, что её матерью является ФИО1, а отцом ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 в обоснование заявленного встречного иска указывала, что истец и ответчик с 2001 года проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет. В тот же день, когда ФИО1 в городе Липецке приобреталось спорное жилое помещение, ФИО3 заключалась сделка по продаже квартиры в <адрес>, принадлежавшей ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности. Денежные средства, полученные от продажи квартиры в Мурманске, были переведены на счет матери ФИО1 – ФИО2, и затрачены на оплату спорной квартиры. Также для оплаты спорной квартиры были затрачены денежные средства, находившиеся на банковских счетах ФИО3, снятые ФИО1 путем использования его банковской карты. После приобретения квартиры они совместно в неё вселились и длительное время проживали одной семьей. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, в своей совокупности свидетельствуют о том, что у ФИО1 и ФИО3 имелась договоренность на приобретение этого жилого помещения в их совместную собственность, как лиц, находившихся в фактических брачных отношениях.

Распоряжением первого заместителя главы администрации города Липецка от 31.10.2011 № 1012-рз ФИО3 было разрешено совершение сделки купли-продажи 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, с целью приобретения 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, с оформлением 2/3 долей в собственность несовершеннолетней ФИО4

Согласно сообщению архивного управления администрации г.Липецка от 23.01.2023 № 14-07-04/4-17@ в документах архивного фонда №1 «Администрация г.Липецка» в деле с распоряжениями первого заместителя главы администрации г.Липецка за 2011 год приложения к распоряжению от 31.10.2011 № 1012-рз «О разрешении совершения сделки купли-продажи жилой площади семье Сухих», в том числе документы, на основании которых было вынесено данное распоряжение, не выявлены.

Из договора от 7.11.2011 усматривается, что ФИО3, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ( продавец) произвел отчуждение в пользу ФИО8 ( покупатель) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 21.02.2006, по ? доле каждому ФИО3 и ФИО4

В пункте 3 договора определено, что квартира продается за 700 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу при подписании данного договора в полном объеме.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 7.11.2011 ОАО «Промсвязьбанк» ФИО3 было произведено пополнение текущего счета №, владельцем которого указана ФИО2.

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» от 17.10.2022 ФИО3 20.06.2016 закрыл счет №, тип счета ( вклада) карты №

Из справки ПАО «Промсвязьбанк» от 19.10.2022 об операциях по счету №, владельцем которого значится ФИО3, усматривается, что по данному счету производилось движение денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ с карты № зачисление 215 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ с карты № зачисление 550 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ зачисление процентов 1 218,08 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ с карты № снятие 266 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ с карты № снятие 200 000 рублей ( пятью операциями по 40 000 рублей),

ДД.ММ.ГГГГ с карты № снятие 200 000 рублей ( пятью операциями по 40 000 рублей),

ДД.ММ.ГГГГ с карты № снятие 100 000 рублей ( пятью операциями по 20 000 рублей).

Согласно выписке ПАО «Промсвязьбанк» от 19.10.2022 по счету ФИО3 № происходили денежные операции:

ДД.ММ.ГГГГ зачислено 100 000 рублей ссуды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ выдача со счета 99 770 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ зачисление на счет 266 000 рублей – перевод с карты №

ДД.ММ.ГГГГ выдача со счета 264 500 рублей.

Из информации ПАО ВТБ от 3.10.2022 об операциях по счету № на имя ФИО3 усматривается, что 21.10.2011 на данный счет было произведено перечисление кредита в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Ответчик ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании, не оспаривали факт совместного проживания ФИО1 и ФИО3 одной семьей на момент приобретения спорного жилого помещения, но при этом объяснили, что при приобретении квартиры по адресу: <адрес> общую долевую собственность ФИО1 и ФИО4, между ними не заключалось никакого ( ни устного, ни письменного) соглашения о том, что ФИО3 также будет участником совместной собственности. Оплата стоимости квартиры была произведена ФИО1 за счет собственных денежных средств, в том числе полученных ею от реализации принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>, в размере 550 000 рублей, поступивших на счет ФИО3 19.10.2011, по договоренности между ними о хранении этой денежной суммы на счете ФИО3 Возможное несение ФИО3 материальных затрат на протяжении совместного проживания с ФИО1 и их общим ребенком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон, и никакими обязательствами по отношению друг к другу не было обусловлено, а в отношении дочери ФИО3 имел предусмотренные законом обязанности по содержанию наравне с матерью.

В подтверждение довода о наличии у неё возможности оплаты стоимости приобретенной спорной квартиры, ФИО1 представлен суду договор купли-продажи от 19.10.2011 жилого помещения по адресу: <адрес>, по которому ФИО1 произвела отчуждение принадлежавшего ей данного жилого помещения в пользу ФИО9 за 550 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, как отдельно друг от друга, так и в общей их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что между ним и ФИО1 состоялась договоренность о создании общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Само по себе совместное проживание сторон в фактических брачных отношениях в силу действующего гражданского и семейного законодательства не является законным основанием для возникновения режима совместной собственности на приобретенное каждым из них имущество.

Из распоряжения первого заместителя главы администрации города Липецка от 31.10.2011 № 1012-рз «О разрешении совершения сделки купли-продажи жилой площади семье Сухих» усматривается лишь факт дачи разрешения на совершение сделки купли-продажи 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, с целью приобретения 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, с оформлением 2/3 долей в собственность несовершеннолетней ФИО4

В данном распоряжении отсутствуют сведения о том, что ФИО3 будет участником общей долевой собственности приобретаемой квартиры наравне с ФИО4

Из представленных суду ФИО3 банковских документов о движении денежных средств по открытым на его имя счетам в период как до, так и в день заключения сделки купли-продажи спорной квартиры, достоверно не усматривается данных о том, что денежные средства, снимаемые и перечисляемые с данных счетов, были получены лично ФИО1 и внесены ею в оплату приобретаемого спорного жилого помещения с целью реализации их обоюдной договоренности о приобретении доли этой квартиры в их с ФИО3 общую собственность.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно и безусловно свидетельствующих о между ним и ФИО1 состоялась договоренность о создании общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО3 суду не представлено.

При этом судом обращается внимание на то, что, исходя из заявленных ФИО3 исковых требований, он заявляет свои правовые притязания на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> именно за счет уменьшения 1/3 доли ФИО10, не оспаривая право ФИО4 на находящиеся в её собственности 2/3 доли.

У суда же отсутствуют основания для критического отношения к доводам ФИО1 о её платежеспособности, как минимум для оплаты этой 1/3 доли квартиры, поступившей в её собственность, поскольку, исходя из общей стоимости приобретенного жилого помещения ( 1 600 000 рублей), на 1/3 долю приходится 533 333 рублей, ФИО1 же по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, от 19.10.2011 года было получено 550 000 рублей, что покрывает стоимость 1/3 долю спорной квартиры.

Кроме вышеизложенного, суд полагает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для заявления рассматриваемых встречных исковых требований, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже было указано судом выше, спорное жилое помещение было приобретено ФИО1, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, по договору купли-продажи от 7.11.2011.

О приобретении данного жилого помещения ФИО3 было достоверно известно, что ни им самим, ни его представителем в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось.

Более того, как уже указано судом выше, ФИО3 в администрации г.Липецка получалось согласие на осуществление сделки по отчуждению квартиры в городе Мурманске с целью приобретения спорного жилого помещения, что отражено в распоряжении первого заместителя главы администрации города Липецка от 31.10.2011 № 1012-рз «О разрешении совершения сделки купли-продажи жилой площади семье Сухих».

Также, как установлено из объяснений сторон в судебном заседании, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 вселены в это жилое помещение сразу после его приобретения в 2011 году и проживали в нем одной семьей до 2015 года, когда между ними разладились отношения.

Из выписки из домовой книги на квартиру усматривается, что регистрация ФИО3 по месту жительства по адресу спорного помещения была произведена 18.01.2012.

Согласно положениям статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ( в редакции, действовавшей на 18.01.2012) гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются:

паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина;

документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

Исходя из названных обстоятельств, суд полагает, что ФИО3 уже в 2011-2012 гг. при должной степени осмотрительности должен был знать о том, что не является собственником данного жилого помещения.

Это обстоятельство должно было стать ему известным, как при регистрации по месту жительства в данном жилом помещении, так и при получении различных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, на оплату налогов на имущество физических лиц, коль скоро, он постоянно проживал в этом жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких вышеизложенных установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании квартиры по адресу: <адрес>, совместной собственностью, выделении ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на это жилое помещение за счет уменьшения доли ФИО1 и признании за ним права собственности на указанную долю.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время между истцом ФИО1, как собственником доли квартиры, и ответчиком ФИО3 прекращены семейные отношения. Они не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, между ними отсутствуют межличностные отношения, характеризующиеся взаимной заботой, поддержкой, уважением, свидетельствующие о наличии семейных связей.

Также не относит ответчика к своим членам семьи и поддерживает исковые требования ФИО1 второй сособственник спорного жилого помещения -ФИО4, что следует из объяснений в судебном заседании её представителя по ордеру адвоката Чупракова А.Г.

При этом оплата ответчиком до настоящего времени части жилищно-коммунальных начислений за квартиру, как и оказание материальной поддержки дочери путем такой оплаты, о чем заявлялось в судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО11, само по себе при отсутствии иных личных неимущественных отношений, свидетельствующих о взаимной привязанности сторон друг к другу, не может являться безусловным свидетельством поддержания сторонами семейных связей.

Поэтому, коль скоро судом установлен факт прекращения семейных отношений между сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, и ответчиком ФИО3, при этом у сособственников квартиры отсутствует желание в дальнейшем сохранять за ним право пользования квартирой на каких бы то ни было условиях, а ответчик отказывается в добровольном порядке освобождать данное жилое помещение, следовательно, в силу вышеуказанных норм материального права исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования названным жилым помещением и выселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поэтому постанавливаемое в отношении ответчика настоящее решение является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( <данные изъяты>) к ФИО3 ( <данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

ФИО3 признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить его из этого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании жилого помещения совместной собственностью, выделении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное решение изготовлено 1.02.2023.