2-3374/2022
66RS0001-01-2022-001901-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.08.2022
Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:
председательствующего судьи Павликовой М.П.,
при ведении протокола помощником судьи Рожковой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Таалайбеку Уулу Темирлану о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Таалайбеку Уулу Темирлану о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 28.11.2021 на ул. Толмачева, 23 в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Ниссан, г/н № получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда, г/н №.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения страховщик отказал, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, о чем ответчик получил информацию от АО «АльфаСтрахование».
Указанный отказ истец считает незаконным, поскольку на момент ДТП у ФИО2 имелся полис ОСАГО ХХХ №.
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 458 200 руб., за услуги специалиста истец уплатила 10 000 руб.
Указав изложенное, истец просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 400 000 руб., расходы на услуги специалиста – 10 000 руб., почтовые расходы – 2000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» - компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», неустойку; с ФИО2 – сумму ущерба 58 200 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, которая на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.
Представитель ответчика ФИО4 требования не признала, в своих возражениях указала, что по договору страхования ХХХ № была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда Джаз», г/н №, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них в суд не поступали.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Судом установлено, что 28.11.2021 на ул. Толмачева, 23 в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Ниссан», г/н № получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Хонда», г/н №, который нарушил п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда», г/н № не была застрахована.
Суд с данным доводом ПАО СК «Росгосстрах» согласиться не может.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 28.11.2021 в отношении автомобиля «Хонда» действовал договор страхования ХХХ №, где в сведениях о транспортном средстве указан номер кузова №, марка – «Хонда Джаз» (она же «Хонда Фит»), г/н №
После заключения 24.11.2021 договора страхования между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 государственный номер автомобиля с номером кузова № был изменен на №, номер кузова автомобиля Хонда и Хонда Джаз тот же, таким образом идентифицировать автомобиль, участвовавший в ДТП и указанный в полисе как один и тот же, возможно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда была застрахована в установленном порядке, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 637 033 руб., с учетом износа – 330 431 руб. 50 коп., при этом рыночная цена автомобиля на дату ДТП составляет 549 100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 90 908 руб. 30 коп.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба с учетом округления составляет 458 200 руб. (549 100 руб. – 90 908 руб. 30 коп.).
Суд принимает представленное истцом заключение специалиста № №, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, указанные в нем повреждения соответствуют объему и характеру повреждений, полученных в результате заявленного события.
Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчики суду не представили.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в 400 000 руб. –в пределах лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО.
Оставшаяся сумма ущерба 58 200 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда.
В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, с заявлением выплате страхового возмещения истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» 30.11.2021, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 20.12.2021.
За период с 21.12.2021 по 18.08.2022 размер неустойки составляет 964 000 руб. (расчет: 400 000 х 1% х 241 дн. = 964 000 руб., но не более 400 000 руб.).
Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 21.12.2021 по 18.08.2022 до 100 000 руб.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период с 21.12.2021 по 18.08.2022 в размере 100 000 руб. не может превышать 400 000 руб., и, следовательно, может составить не более 300 000 руб. (400 000 – 100 000 = 300 000 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца из-за невыплаты страхового возмещения в значительной сумме, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Что касается требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В рассматриваемом случае требования истца к страховой компании основаны на положениях ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3 ст. 16.1 которого предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, требование о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом не заявлено.
На основании ст. 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1000 руб., расходы на услуги специалиста – 10 000 руб., расходы на юридические услуги – 7000 руб.; с ФИО2 - почтовые расходы в сумме 1000 руб., расходы по госпошлине – 1 946 руб., расходы на юридические услуги – 3000 руб.
Размер компенсации расходов на услуги представителя в общей сумме 10 000 руб. суд находит разумной, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 500 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба сумме 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты ущерба в сумме 100 000 руб. по состоянию на 18.08.2022, с последующим начислением неустойки с 19.08.2022 в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению ущерба до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на услуги эксперта 10 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., расходы на юридические услуги 7 000 руб.,
взыскать с Таалайбека Уулу Темирлана в пользу ФИО1 возмещение ущерба сумме 58 200 руб., расходы на юридические услуги 3 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., расходы по госпошлине 1 946 руб.,
в остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022
Судья: