К делу №

УИД №RS0№-10

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Хуаде М.А.,

при секретаре ФИО5

с участием:

государственного обвинителя ФИО6

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2

защитника ФИО7,

предоставившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут в <адрес>, водитель ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, управляя механическим транспортным средством - мопедом модели «Альфа» без государственного регистрационного знака, перевозя в качестве пассажира на заднем пассажирском месте Потерпевший №1, двигался по участку проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения, грубо нарушив требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Действуя по неосторожности в форме легкомыслия, то есть как водитель транспортного средства - источника повышенной опасности, водитель ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, двигался со скоростью, не превышающей установленное на данном участке ограничение скоростного режима, но не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением мопеда, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 не избрал такую дистанцию до двигавшегося впереди в попутном с ним направлении легкового автомобиля модели «MAZDA CХ-5» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя Свидетель №1, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего напротив домовладения № по <адрес>, ФИО2 допустил столкновение передней частью управляемого им мопеда с задней частью легкового автомобиля «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак <***> регион, чем ФИО2 нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего у частников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате столкновения транспортных средств, произошедшего в следствии неосторожных действий водителя ФИО2, пассажир Потерпевший №1 A.A, согласно заключению эксперта получил телесные повреждения в виде: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки: ушибленная рана затылочной области слева, оскольчатый перелом чешуи затылочной кости, эпидуральная гематома в задней черепной ямке, субдуральная гематома в правой лобно-височно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга левой лобной доли, оскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков, перелом третьего ребра справа, перелом пятого ребра слева, контузия обоих лёгких, сопровождавшиеся правосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в правой плевральной полости). Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, по этому признаку вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил прекратить производство по делу ввиду того, что подсудимым полностью возмещен материальный и моральный вред.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО2 в совершении преступления доказана, вину свою он признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, преступление отнесено к категории средней тяжести поскольку является неумышленным преступлением, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает семи лет лишения свободы. При этом государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела ввиду того, что данное преступление имеет двухобъектный состав и не может быть прекращено по тому основанию, что один из объектов – безопасность движения и эксплуатация транспорта.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до семи лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя и потерпевшего. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Считая вину ФИО2 полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО2 подлежит наказанию на общих основаниях.

Указанное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, не работает.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, не имеется, с учетом опасности совершенного преступления, характера и размера наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

А так же, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могли превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В силу указанного, а также в соответствии с требованиями о справедливости наказания, ст. 6 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

В то же время, с учётом того, что подсудимый ФИО2 раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, частично загладил вред, причиненный в результате преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление и с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей способствующих исправлению: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Также суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению автомобилем на определённый срок, так как именно указанная деятельность повлекла указанные выше последствия.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, в течении которого условно осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мопед № – вернуть собственнику

- автомобиль «Мазда CX – 5» <***> регион – передать собственнику.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А Хуаде