50RS0005-01-2023-002992-02

Судья Маковыйчук О.В. Дело № 22-5378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, 18 июля 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

при помощнике ФИО

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., адвоката Олещука А.Ю., предоставившего ордер № 496, выданный 18.07.2023 г., осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Олещука А.Ю. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, имеющий вид на жительство от <данные изъяты> г., зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> со средним специальным образованием, разведенный, не работающий, ранее не судимый, -

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Форд Фокус», г.р.зн. <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1, конфисковать в доход государства.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката Олещука А.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В., возражавшей против их удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 18 января 2023 г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Олещук А.Ю., не оспаривая приговор по существу, указывает, что суд при решении о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля «Форд Фокус», г.р.зн. <данные изъяты>, не учел смягчающие обстоятельства, то, что Ковкрак намеревался продать автомобиль, чтобы обеспечить вывоз родителей пенсионного возраста из зоны боевых действий на Украине и поселении их на территории РФ. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

На апелляционную жалобу поступили возражения Дмитровского городского прокурора Пашкова А.М., в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена. Приговор в отношении него постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст. 315 УПК РФ, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилых родителей пенсионного возраста. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для конфискации автомобиля являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС серии <данные изъяты> (л.д.53). Постановлением следователя от 05.04.2023 г. указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Ковкраку.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Олещука А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Бычкова