33а-8206/2023 (судья Чернова Н.Е.)

24RS0056-01-2023-001509-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск. 6 июля 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Корниенко А.Н., Штея Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Папковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-4076/2023 по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия заместителя начальника отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску (далее – ОСП по ВАП по г. Красноярску),

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску от 8 мая 2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание детей: ФИО3, 2004 г. р., и НАВ

Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2021 г. окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

24 января 2023 г. ФИО1 обратилась в ОСП по ВАП по г. Красноярску с заявлением об отмене вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что оно является незаконным.

На это заявление заместителем начальника ОСП по ВАП по г. Красноярску дан ответ от 21 февраля 2023 г. об отсутствии оснований для отмены оспоренного постановления.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором (с учётом уточнения) просила признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по ВАП по г. Красноярску при рассмотрении её заявления от 24 января 2023 г.; возложить на начальника ОСП по ВАП по г. Красноярску обязанности вынести постановление по результатам рассмотрения этого заявления и провести проверку бухгалтерии организации, в которой работает должник.

По мнению ФИО1, в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО2 не были произведены необходимые исполнительные действия по установлению доходов должника, о чём она указала в заявлении от 24 января 2023 г., однако её заявление не было рассмотрено в установленном порядке, требующем вынесения постановления.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 г. в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярска от 8 июня 2021 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании подпункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа для удержания периодических платежей в организацию, где работает должник.

Указанное постановление было оспорено ФИО1 в судебном порядке, однако её требования оставлены без удовлетворения решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2022 г., которое вступило в законную силу.

Несмотря на данные обстоятельства, ФИО1 24 января 2023 г. обратилась к начальнику ОСП по ВАП по г. Красноярску с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что оно является незаконным. В заявлении она также просила возобновить исполнительное производство, истребовать выписку из банковского счёта должника, провести проверку бухгалтерии организации, в которой работает должник, и вынести постановление о перерасчёте задолженности по алиментам.

В своём ответе на это заявление заместитель начальника ОСП по ВАП по г. Красноярску указал, что оценка законности оспариваемого постановления уже дана судом в решении от 28 июня 2022 г. и оснований для отмены постановления и возобновлении исполнительного производства, а также для совершения иных указанных в заявлении действий не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый ответ заместителя начальника ОСП по ВАП по г. Красноярску является законным.

Так, в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде (часть 4); вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя (часть 5).

В силу пункта 4 части 1 статьи 125 названного закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Поскольку в своём заявлении от 24 января 2023 г. ФИО1 фактически оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, законность которого проверена судом, заместитель начальника ОСП по ВАП по г. Красноярску справедливо указал в письменном ответе об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления и возобновления исполнительного производства.

Иные требования, содержащиеся в заявлении ФИО1, по своей сути, также связаны с оспариванием постановления об окончании исполнительного производства, поскольку строятся на доводах о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены необходимые действия по установлению всех источников дохода должника.

Вместе с тем этим доводам ФИО1 дана оценка в решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2022 г., а потому в оспариваемом ответе заместителя начальника ОСП по ВАП по г. Красноярску верно отмечено, что оснований для удовлетворении заявления в данной части также не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что по её заявлению должностным лицом ОСП по ВАП по г. Красноярску не вынесено постановление не может быть принята во внимание.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является нарушении прав, свобод или законных интересов административного истца в результате принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе ФИО1 не привела какие-либо данные, свидетельствующие о том, что несоблюдение формы ответа на её заявление нарушает её права, свободы или законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно разрешил все заявленные ФИО1 ходатайства, в том числе о направлении судебных запросов, о привлечении соответчиков, об истребовании доказательств, об отводе.

Учитывая, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 г.