Дело № 2-382/2022
(УИД-26RS0021-01-2022-000453-80)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.08.2022 г. г. Лермонтов
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.
при секретаре Боярской К.Е.
с участием:
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» г. Москвы к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 111 500 руб., а также просит взыскать судебные расходы в размере: 3 430 руб. по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Mercedes-Benz CLS, №, которым управлял водитель ФИО3, и т/с Nissan Almera, №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, т/с Mercedes-Benz CLS, р/з М393КС/26, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 111 500 руб. В свою очередь, ООО «СК «Согласие» в котором застрахована ответственность владельца другого транспортного средства, возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 111 500 руб. на основании соглашения о прямом возмещении убытков. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № №, ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению т/с Nissan Almera, №. В силу закона, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля, в связи с чем, истец обратился в суд.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск признала частично в размере 55 750 руб., просила отказать в удовлетворении остальной части иска в сумме 55 750 руб., представив письменные возражения, в которых сослалась на то, что согласно постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 10.1, 8.12 ПДД, а также по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п. 10.1, 8.12 ПДД. В связи с чем, считает вину обоих участников ДТП обоюдной в равной мере. Также просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 26 мин., на ул. Волкова, 11 г. Лермонтова ФИО1, управляя автомобилем Nissan Almera, №, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz CLS, №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося задним ходом В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Лермонтову прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в действиях которого усматриваются нарушения п.п. 10.1, 8.12 ПДД РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, в действиях которого усматриваются нарушения п.п. 10.1, 8.12 ПДД РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из экспертного заключения № 593-75-4342769/22-1 от 13.01.2022 г. ООО «Автоэкспертиза» г. Ставрополя следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz CLS, р/з М393КС/26, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочниками РСА составляет, без учета износа, на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) 159 613 руб., с учетом износа, на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) 111 500 руб.Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис серии ХХХ №, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение в размере 111 500 руб.
ООО «СК «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera, р/з Т106ММ/67, по договору страхования ОСАГО серии ХХХ № возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 111 500 руб., на основании соглашения о прямом возмещении убытков.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Nissan Almera, р/з Т106ММ/67, ФИО1 не был включен в указанный полис ОСАГО данного транспортного средства.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 г. N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в РФ".
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 г. № 39-КГ16-1 под ограниченном использовании транспортного средства, находящегося в собственности или во владении граждан, признается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
В соответствии с п.18 (б) ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО производится в пределах лимита, с учетом износа транспортного средства, определяемого экспертом, а обязанность по возмещению ущерба в непокрытой сумме относится непосредственно на причинителя вреда.
Как достоверно установлено в судебном заедании, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО «СК «Согласие». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 111 500 руб. ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 111 500 руб. на основании соглашения о прямом возмещении убытков.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Вместе с тем, как следует из постановлений инспектора группы ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 и водителя ФИО3, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 10.1, 8.12 ПДД РФ, и водителя ФИО3, который нарушил п.п. 10.1, 8.12 ПДД РФ.
Учитывая обоюдную вину в ДТП обоих водителей, которые, нарушив аналогичные требования ПДД РФ, должны также нести ответственность в равной степени за причинённые в результате ДТП последствия, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, и считает, что с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса ? часть от 111 500 руб., то есть размера выплаченного истцом возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства второго участника ДТП, в сумме 55 750 руб., а потому иск подлежит удовлетворению частично.
В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 55 750 руб. суд считает необходимым отказать за необоснованностью.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
При подаче искового заявления ООО «СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в размере 3 430 руб., что подтверждается платежным поручением № 224846 от 08.07.2022 г.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 872 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Соответственно, в силу ч. 1. ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию ? часть от 15 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО СК «Согласие» г. Москвы к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания «Согласие» г. Москвы 55 750 руб. в счёт возмещении ущерба в порядке регресса, а также 1 872 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 57 622 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Страховая Компания «Согласие» г. Москвы к ФИО1 о взыскании 55 750 руб. в счёт возмещении ущерба в порядке регресса, а также 1 558 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Взыскать с ООО Страховая Компания «Согласие» г. Москвы в пользу ФИО1 7 500 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.
Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов