Дело № 2-4562/2025

УИД 42RS0019-01-2025-005592-34 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Панфиловой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

02 декабря 2025 года

дело по исковому заявлению ГУ ФССП по <адрес>-Кузбассу к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ФССП по <адрес>-Кузбассу обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в соответствии с приказом ФССП России пот ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Новокузнецкое межрайонное отделение судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств. ФИО3 в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Отдел судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время уволена со службы в органах принудительного исполнения приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования АВП с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 278 947,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 359 руб., почтовые расходы в сумме 2 618,62 руб., транспортные расходы в размере 5 378 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 301 303,09 руб. Суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем НМОСП по ИОЩИП ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. в отношении должника АВП в пользу взыскателя – Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем НМОСП ПО ИОЗИП ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. в отношении должника АВП в пользу взыскателя – Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о передаче указанных исполнительных производств в ОСП по <адрес> г Новокузнецка ГУФССП Росси по <адрес>-Кузбассу. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес АВП простой почтовой корреспонденции. Переданные в ОСП по <адрес> исполнительные производства в отношении АВП были приняты на исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 по указанным исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в соответствующие банки, в которых имелись счета должника. На депозитный счет ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от АО «Газпромбанк». Судебный пристав-исполнитель ФИО3, не убедившись в надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП и истечения добровольного срока в пять дней, обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Газпромбанк», где находился вклад АВП, в результате чего Банк расторг договор и АВП потерял проценты по вкладу. Таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию денежных средств со счета АВП в АО «Газпромбанк» ранее установленного срока повлекли нарушение прав АВП и стали причиной возникновения у него убытков в виде недополученных процентов в размере 278 947,47 руб. Поскольку решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, транспортных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителя истца услуг, сложности рассматриваемого спора. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере 301 303,09 руб. перечислена АВП Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму, установленную решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО3 в равных долях в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в размере 301 303,09 руб., по 150 651,55 руб. с каждого.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причин неявки суду не пояснила.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причин неявки суду не пояснила.

Заслушав пояснения представитель истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ).

Частью 7 статьи 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

На основании статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Новокузнецкое межрайонное отделение судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств.

Также, судом установлено, что на основании выписки из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Отдел судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению АВП к начальнику отдела – врио старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу КОО, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО3, Отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу, старшему судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу – исполнителю НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кузбассу, о признании незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя постановлено: Административные исковые требования АВП к начальнику отдела – врио старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу КОО, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО3, Отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу, старшему судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу – исполнителю НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кузбассу, о признании незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АВП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО3 по списанию денежных средств со счета АВП в АО «Газпромбанк» ранее установленного срока.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ3 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из указанного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу было возбуждено исполнительное производство №, взыскатель – Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, должник – АВП, предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу вынесено постановление о передаче ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу.

Данные постановления были направлены простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ в адрес АВП по следующему адресу: <адрес>, что подтверждается распечаткой с программы АИС ФССП России ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу было возбуждено исполнительное производство №, взыскатель – Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, должник – АВП, предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу вынесено постановление о передаче ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу.

Данные постановления были направлены простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ в адрес АВП по следующему адресу: <адрес>, что подтверждается распечаткой с программы АИС ФССП России ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>-Кузбассу

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО3 принимает исполнительные производства и на восьмой день после возбуждения исполнительных производств выносит постановления об обращения взыскания на ДС должника, первые списания происходят в этот же день

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО3 не убедившись в надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств № и № (№, №), и истечения добровольного срока в пять дней, обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В частности судебный пристав обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Газпромбанк», где находился вклад АВП, в результате чего Банк расторг договор и административный истец потерял проценты по вкладу.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АВП к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>-Кузбассу, Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании убытков и судебных расходов, постановлено: Исковые требования АВП к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>-Кузбассу, Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АВП возмещение ущерба в виде неполученных процентов по вкладу «Газпромбанк-Ваш успех» № ВУР-036/19-00257 в сумме 278947,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6359 рублей, транспортные расходы в сумме 5378 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2618,62 рублей, а всего – 301303 рубля 09 копеек.

В удовлетворении требований к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу в оставшейся части, а также в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>-Кузбассу, Акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала о взыскании убытков и судебных расходов АВП отказать.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 301 303,09 руб. взысканные Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № перечислены АВП, что не оспаривалось сторонами в суде.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию фактов причинения ущерба» № в соответствии с ст. 247 ТК РФ проведена проверка для установления размера ущерба, причиненного Федеральной службе судебных приставов, и причин его возникновения.

Согласно Заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного ФССП России в результате возмещения убытков АВП составляет 301 303,09 руб.; считать вину судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО3 в причинении ущерба ФССП России в размере 301 303,09 руб. установленной; признать целесообразным предъявление в суд искового заявления о взыскании в порядке регресса с судебных приставов – исполнителей ФИО1, ФИО3 в пользу ФССП России ущерба в размере 150 651,55 руб. с каждого (всего 301 303,09 руб.).

Как следует из Заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены объяснения, в которых она поясняет, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении АВП были направлены ею простой почтовой корреспонденцией и в связи с тем, что исполнительные производства были переданы в ОСП по <адрес> в тот же день, информация о получении должником вышеуказанных постановлений у нее отсутствовала. Также указывает на то, что ею не направлялись какие-либо запросы в рамках исполнительных производств и не применялись меры принудительного исполнения.

Комиссия критически относится к данным объяснениям, поскольку Законом предусмотрено обязательное направление постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией, чего судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделано не было. Кроме того, судом установлено, что статус «доставлено» в базе данных ПК АИС ФССП России в данном случае (при направлении постановления простой почтовой корреспонденции) не позволяет достоверно установить факт получения должником данных постановлений.

В адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в рамках проверки в соответствии с распоряжением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу на дачу объяснений. Указанное уведомление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, в связи с чем получить объяснение у ФИО3 не представилось возможным.

Согласно сведениям ОВД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., переменила фамилию на ФИО5.

В обоснование исковых требований сделана ссылка на ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

То есть, работодателю надлежало установить вину каждого работника, чего сделано не было. Назначенная на основании распоряжения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-р проверка имела своей целью установление иного обстоятельства – размера ущерба, причиненного Федеральной службе судебных приставов.

Истец не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчиков ФИО1 и ФИО3, их вину в причинении ущерба и причинно-следственную связь между их действиями и взысканной суммой.

Наличие вступивших в законную силу судебных решений о взыскании компенсации с казны и заключения по результатам проверки для установления размере ущерба, сами по себе не заменяют процедуру установления персональной вины служащего, необходимую для предъявления регрессного требования в рамках трудовых правоотношений.

Соответственно прямая причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и причиненным вредом не установлена, как и не установлена незаконность (противоправность) действий должностных лиц ФИО1 и ФИО2, то есть имеется несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностных лиц в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Так, в Заключении по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какой-либо анализ должностных обязанностей и должностного регламента каждого ответчика, не указано какая именно обязанность ими была не выполнена или выполнена ненадлежащим образом, что привело к причинению материального ущерба в виде взыскания убытков с Российской Федерации, тем более, что ответчик ФИО2 объяснения по факту проверки не предоставила вообще.

Также в отсутствие объяснений ФИО2 о причинах возникновения материального ущерба, истцом в нарушение пункта 2 статьи 247 ТК РФ не предоставлен суду соответствующий акт об уклонении последней от предоставления объяснений.

Кроме этого, при направлении запроса ФИО1 в рамках проверки в соответствии с распоряжением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию фактов причинения ущерба» № истец ссылался в своем запросе на решение Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску РАТ, при этом, предложено представить пояснения лишь о том, каким образом уведомляли должника АВП в возбуждении исполнительных производств №.

По сути, при проведении проверки комиссия руководствовалась только решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не обладает преюдициальным значением для рассматриваемого спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к материальной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУ ФССП по <адрес>-Кузбассу к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>