Решение по делу № 2-3892/2022 от 10.05.2023 - о признании сделки недействительной, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Май» к <ФИО>, <ФИО> о признании сделки недействительной.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при помощнике судьи Фаградян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Май», обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст» о признании сделки недействительной, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Май» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Май» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Май») с требованиями о признании недействительным договора аренды жилого помещения от 16.06.2022 № 1, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Май» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст» в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительным акта приема-передачи к данному договору. В обосновании своего иска указала, что с 30.05.2022 истец является единственным собственником спорного объекта недвижимости. Оспариваемый договор аренды истец не подписывала, ООО «Май» не уполномочивала распоряжаться принадлежащим ей имуществом, следовательно, ООО «Уралстройтраст» в настоящее время использует данное жилое помещение и не освобождает его без наличия к тому законных оснований (том 1 л. д. 5-7).

Определением судьи от 28.12.2022 ООО «Уралстройтраст» исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л. д. 2-3).

Определением суда от 02.20.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дуло Н.Ф. (том 1 л. д. 97).

Общество с ограниченной ответственностью «Май», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 (далее по тексту также – ФИО3) о признании недействительным договора дарения земельного участка от 08.06.2021, удостоверенного нотариусом ФИО4, зарегистрированного в реестре за № 89/21-н/89-2021-1-1705, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером номер, находящегося по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а также о прекращении в едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности от 19.08.2022 номер, от 30.05.2022 номер. В обоснование встречных исковых требований ООО «Май» указывает на то, что указанная сделка дарения земельного участка была совершена без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия и с целью прикрыть иную сделку – об отчуждении жилого дома, правом собственности на который никто из дарителей земельного участка не обладал. Мнимость и притворность сделки подтверждается, по мнению ООО «Май», тем, что во время ведения в суде гражданского дела № 2-2972/2018 наследники ФИО5 (бывшего владельца данного земельного участка) утверждали, что на земельном участке отсутствует дом, который является дорогостоящим имуществом и позволял значительно увеличить объем взысканного с наследников в пользу ООО «Май» долга за счёт наследственного имущества. Однако, спустя непродолжительное время после вступления решения суда по гражданскому делу № 2-2972/2018 в законную силу произвели отчуждение земельного участка в пользу ФИО1, которая, в свою очередь оформила право собственности на дом, находящийся на данном земельном участке (том 1 л. д. 143-147).

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении требований первоначального иска настаивали, требования встречного иска не признали в полном объеме. В обоснование своей позиции изложили доводы, содержащиеся в первоначальном исковом заявлении, а также в письменных возражениях на встречный иск, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела (том 1 л. д. 201-205, том 2 л. д. 85-86).

Дело рассмотрено в отсутствие представителем ООО «Май», ООО «Уралстройтраст», Дуло Н.Ф., ФИО3, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено,08.06.2021 между ФИО3, действующим от себя и от имени ФИО7, ФИО8, ФИО9, и ФИО1 заключен договор дарения принадлежащего по праву долевой собственности земельного участка площадью 520 м2 с кадастровым номером номер, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, Северная коммунальная зона, на землях населённых пунктов, предоставленный для размещения ДНТ «Северянин» (том 2 л. д. 39-43). Право собственности на указанное имущество принадлежало дарителям на основании свидетельств о праве на наследство по закону, унаследовано после смерти ФИО5. Право собственности одаряемой ФИО1 в отношении спорного земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запись номер.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных и жилищных отношений администрации <адрес> и ФИО1 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ номер о перераспределении земельного участка. Из п. 1.2 данного соглашения следует, что стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 89:11:060201:238, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером 89:11:060201:2284, в границах указанных в кадастровой выписке о земельном участке (приложение 2) (том 2 л. д. 48-50).

Право собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:11:060201:2284 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 13-14).

Кроме того, ФИО1 также является собственником жилого дома с кадастровым номером 89:11:060201:2298, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ДНТ «Северянин», <адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ номер (том 1 л. <...>).

Договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ номер был заключён между ООО «Май» (арендодатель) и ООО «Уралстройтраст» (арендатор) сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома общей площадью 300 м2, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ДНТ «Северянин», <адрес> (л. д. 18-19). Акт приема-передачи жилого дома по договору номер от ДД.ММ.ГГГГ аренды жилого помещения подписан сторонами сделки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 17).

Оспаривая настоящий договор аренды как недействительную сделку на основании ст. 168 ГК РФ как несоответствующую требованиям закона, в частности, ст. 209, 608 ГК РФ, ФИО1 ссылается на то, что спорный жилой дом принадлежит ей по праву собственности, в связи с чем ООО «Май» не обладало правом на распоряжение указанным недвижимым имуществом, и при этом указанной сделкой нарушено ее право собственности.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Май» указывает на то, что договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был совершен без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия и с целью прикрыть иную сделку – об отчуждении спорного жилого дома.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, приобретя в порядке наследования право общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве собственности за каждым) в отношении земельного площадью 520 м2 с кадастровым номером номер, находящегося по адресу: <адрес>, заключили 08.06.2021 с ФИО1 договор дарения данного недвижимого имущества.

Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем, ФИО1, реализуя свое право собственника земельного участка, заключила с департаментом имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя соглашения о перераспределении земельного участка от 20.04.2022 № 1-22.

Указанное обстоятельство, а также тот факт, что в настоящем судебном разбирательстве ФИО1 защищает свое право собственности в отношении жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, опровергают доводы ООО «Май» о том, что вышеназванный договор дарения земельного участка является мнимой сделкой.

Данные обстоятельства также опровергают доводы ООО «Май» о том, что оспариваемый договор дарения был заключен с целью уклонения наследников ФИО5 от возмещения ООО «Май» убытков за счёт наследственного имущества виде жилого дома, находящегося на подаренном земельном участке.

Стороной истца по встречному иску не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, совершении сторонами данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами исполнен (переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке). Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон при заключении сделки по безвозмездной передаче имущества в собственность создать соответствующие правовые последствия, что исключает правовые основания для признания указанного договора недействительным по заявленным истцом основаниям (ст. 170 ГК РФ).

ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, будучи законными владельцами земельного участка, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, распорядились принадлежащим им имуществом и произвели его отчуждение в пользу ФИО1 по договору дарения. Заключенный сторонами договор соответствует положениям федерального законодательства, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке, договор исполнен сторонами. Предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В рассматриваемом споре, суд считает, что удовлетворение исковых требований ООО «Май» не способно повлечь за собой восстановление прав данного юридического лица на возмещение ущерба, причинённого умершим ФИО5 И., поскольку признание договора недействительным и приведение сторон в первоначальное положение не порождает безусловную обязанность собственника земельного участка возместить предполагаемые убытки ООО «Май», исходя из стоимости жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

В данной части суд признаёт заслуживающими внимания доводы представителя ФИО1 о том, что апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2019 по гражданскому делу № 2-2972/2018 сделан вывод о том, что доказательств, достоверно подтверждающих строительство дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> за счёт денежных средств ООО «Май» не имеется, представленные в дело платежные поручения не свидетельствуют, что приобретаемые строительные материалы обществом были направлены исключительно на строительство указанного дома. Более того, в дело не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность данного дома ФИО5 и включения его в наследственную массу. Судебная коллегия также не усмотрела оснований для признания наследников принявшими наследство в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>» (том 1 л. д. 89-94).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Май» не являясь стороной оспариваемой сделки, также не представило доказательств того, что защита его нарушенного права возможна лишь путем применения последствий недействительности оспариваемой сделки, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ООО «Май» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора дарения недействительным.

Требования ООО «Май» о прекращении в едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности от 19.08.2022 номер, от 30.05.2022 номер, являются производными от требований о признании недействительным договора дарения земельного участка от 08.06.2021. Учитывая, что суд отказал ООО «Май» в удовлетворении основного требования, производные от основного требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ООО «Май» следует отказать в полном объеме.

Разрешая требования первоначального иска ФИО1 о признании недействительным договора аренды жилого помещения от 16.06.2022 № 1, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Май» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст», суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доказательств передачи истцом ФИО1 полномочий на распоряжение принадлежащим ей жилым домом ООО «Май» ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор аренды спорного жилого дома, заключенный 16.06.2022 между ООО «Май» и ООО «Уралстройтраст» является недействительным (ничтожной сделкой), поскольку судом установлено, что на день заключения указанного договора ООО «Май» не являлось собственником данного объекта недвижимости, в связи с чем не вправе было распоряжаться данным имуществом.

Доказательств утраты ФИО1 права собственности по установленным законом основаниям (ст. 235, 236 ГК РФ) в дело не представлено.

В связи с установленным, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора аренды жилого помещения от 16.06.2022 № 1, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Май» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст» в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора аренды право собственности в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, не было зарегистрировано, не способно повлиять на выводы суда в данной части, поскольку на момент рассмотрения спора права и законные интересы ФИО1 действиями ООО «Май» и ООО «Уралстройтраст» нарушаются, поскольку принадлежащее ФИО1 жилое помещение не освобождено и не передано собственнику.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным акта приема-передачи жилого дома по договору от 16.06.2022 № 1, составленному ООО «Май» и ООО «Уралстройтраст», поскольку данный акт не является сделкой и положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ в данной случае не применимы.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 на ООО «Май» и ООО «Уралстройтраст» в равных долях подлежит возложению обязанность по возмещению истцу оплаченной при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины (л. д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ номер, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Май» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст» (ИНН <***>), недействительным.

В остальной части иска ФИО1 (ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Май» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Май» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст» в равных долях в пользу ФИО1 (ИНН номер расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей – по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 17 мая 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: