УИД №36RS0032-01-2025-000829-10

Дело № 2а-927/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года р.п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,

при помощнике судьи Бурдакиной М.Н.

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административное иску ФИО1 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения от 30.04.2025 №24-11/2673, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с административном иском к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 30.04.2025 №24-11/2673; возложении обязанности принять решение об удовлетворении заявления ФИО1 от 11.07.2022 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №..., осуществив подготовку проекта договора купли-продажи данного земельного участка и направив подписанные договоры для подписания заявителю.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1500 кв.м, по адресу: <.......>, р<.......>, <.......>А, на основании заключенного с Администрацией Рамонского муниципального района договора аренды. На указанном участке стоит жилой дом с кадастровым номером №..., адрес: <.......>, р-<.......>, <.......> площадью 19,8 кв. м.

11 июля 2022 года ФИО1 обратился в администрацию Рамонского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №....

Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области неоднократно отказывала ему в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на подпункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку размещение объекта недвижимости площадью 19,8 кв.м на земельном участке площадью 1500 кв.м не является основанием для предоставления всего земельного участка без проведения торгов.

Указанные отказы им были обжалованы в суд, и судебными актами судом его требования были удовлетворены.

На его повторное обращение Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области своим решением от 30.04.2025 №24-11/2673 снова отказала ему в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на подпункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку размещение объекта недвижимости площадью 19,8 кв.м на земельном участке площадью 1500 кв.м не является основанием для предоставления всего земельного участка без проведения торгов.

Полагал действия администрации об отказе в предоставлении собственность земельного участка по изложенным основаниям незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на административный иск в которых просил в удовлетворении требований отказать, так как доказательств необходимости использования всего земельного участка не представлено, испрашиваемый земельный участок многократно превышает площадь расположенного на нем здания, что может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленных правил.

Заинтересованное лицо – представитель Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, не явились, о слушании дела извещены, с ходатайством об отложении не обращались.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органов местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-то обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решений, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и в отношении лица, которое является административным истцом, в защиту прав и свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в исковом заявлении и выясняет обстоятельства указанные в ч.9, 10 настоящей статьи в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно п. 1 ст. 11 ЗК РФ относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, следует, что Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1584-О, от 17 июля 2014 года №1685-О, от 19 июля 2016 года № 1549-О и от 24 ноября 2016 года № 2465-О).

Как следует из представленных материалов: ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № №... площадью 1500 кв.м, по адресу: <.......>, <.......>, <.......>А, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома на основании заключенного с Администрацией Рамонского муниципального района договора аренды.

На указанном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №..., адрес: <.......>, р-<.......>, <.......> площадью 19,8 кв. м., принадлежащий на праве собственности ФИО1 В судебном порядке запись о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости не оспаривалась, недействительной не признана.

12.07.2022 года ФИО1 обратился в администрацию Рамонского муниципального района о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <.......>А, с кадастровым номером №... с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома без проведения торгов, на основании пп 6 п.2 ст. 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации. Указав, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, о чем в ЕГРН составлена запись.

По результатам рассмотрения данного заявления – 09.08.2022 года Администрацией Рамонского района Воронежской области было отказано в предоставлении данного участка в собственность, поскольку испрашиваемый участок имеет площадь 1500 кв.м., а принадлежащий на праве собственности объект недвижимости – жилой дом имеет площадь 19,8 кв.м., что значительно меньше испрашиваемого участка, следовательно, предоставление в собственность всего земельного участка без торгов не возможно.

Ранее ФИО1 неоднократно обращался с указанным заявлением, однако решением Рамонского районного суда Воронежской области (дело 2-70/2023, 2а-828/2024) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2023 года отменены, принято по делу новое решение об удовлетворении административного иска ФИО1, Судом постановлено: «Признать незаконным решение администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 9 августа 2022 года об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: <.......>. Обязать администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 11июля 2022 года о предоставлении в собственность без проведения торгов названного земельного участка».

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.05.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2024 года, административные исковые требования ФИО1 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности, - удовлетворены. Признано незаконным решение администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 09.04.2024 об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: Воронежская <.......> На администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 11.07.2022 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: <.......>А.

В последующем 30.04.2025 года Администрацией Рамонского района Воронежской области было снова отказано ФИО1 в предоставлении данного участка в собственность, поскольку испрашиваемый участок имеет площадь 1500 кв.м., а принадлежащий на праве собственности объект недвижимости – жилой дом имеет площадь 19,8 кв.м., что значительно меньше испрашиваемого участка, следовательно, предоставление в собственность всего земельного участка без торгов не возможно.

При разрешении данных требований суд руководствуется следующим.

Истец заявил о том, что имеет право на предоставление в собственность данного земельного участка без проведения торгов, поскольку на земельном участке расположено здание, находящееся в его собственности.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов содержит статья 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении ему земельного участка без торгов право собственности на расположенный на нем индивидуальный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, достоверность сведений, внесенных в реестр недвижимости, не опровергнута, а факт размещения на земельном участке жилого дома установлен, то в силу статьи 39.20 ЗК РФ административный истец имеет исключительное право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, утвержденным приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 25 декабря 2019 года N 45-01-04/892, для территориальной зоны Ж-1.1, к которой относится испрашиваемый земельный участок, минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства установлена 300 кв. м, максимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 10 000 кв. м, площадь максимальной застройки 50%, минимальный процент застройки в границах земельного участка не установлен.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером N №... и существующей застройки не превышают приведенных параметров.

При таких суд приходит к выводу о не правомерности отказа в предоставлении земельного участка в связи с его несоразмерностью площади расположенного на нем объекта недвижимости.

Анализируя обоснованность повторного отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов собственнику недвижимости, расположенной на нем, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 36, пунктом 6 части 2 статьи 39.3, статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в определении от 27 июня 2017 г. № 1266- О, и считает оспариваемое административным истцом решение незаконным.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их jвозникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращаясь в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, ФИО1 приложил необходимый пакет документов.

На момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенный на этом участке объект было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о расположении указанного здания на испрашиваемом земельном участке, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на данном земельном участке в материалах дела не имеется, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если на земельном участке расположены здание, сооружение, принадлежащие гражданину или юридическому лицу.

Приведенные нормы направлены на реализацию одного из принципов земельного законодательства - принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 13535/10 и его более ранней правоприменительной практике, при анализе положений действующего земельного законодательства, регламентирующих вопросы предоставления земельных участков для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В определении от 23 апреля 2020 г. № 935-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс РФ предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той ergчасти, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Между тем, сам по себе факт превышения площади испрашиваемого земельного участка площади располагающегося на нем объекта недвижимости не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности испрашиваемого земельного участка. Несоразмерность определяется совокупностью критериев, в том числе необходимостью сохранения возможности использования земельного участка с учетом его целевого назначения.

Указанная практика сохраняет свою актуальность в большей мере для хозяйствующих субъектов в отношении объектов недвижимости нежилого назначения.

В отношении земельных участков, предоставляемых для жилищного строительства и эксплуатации жилых зданий, в настоящее время правоприменительная практика исходит из того, что требования статьи 39.20 Земельного кодекса РФ указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего лицу на праве собственности. Каких-либо иных условий данная норма не содержит.

Расширительное толкование указанной нормы, в том числе в части определения площади такого земельного участка исходя из необходимости его использования для эксплуатации расположенного на нем объекта жилищного строительства, признается основанной на неправильном применении норм материального права (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2022 г. № 56-КАД22-6-К9).

Приказом Минархитектуры Воронежской области от 28 июня 2024 г. № 45-01-04/229 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области» внесены изменения в правила землепользования и застройки Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области’ утвержденные приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 25 декабря 2019 г. № 45-01-04/892 «Об утверждении правил землепользования и застройки Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области» (в редакции приказов департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 4 августа 2021 г. № 45-01-04/892, от 28 октября 2022 г. № 45-01-04/1072, приказов министерства архитектуры и градостроительства Воронежской области от 27 декабря 2023 г. № 45-01-04/1328, от 20 марта 2024 г. № 45-01-04/96). Установлены новые предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площади, по основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального; строительства, согласно которым для индивидуального жилищного строительства минимальные размеры земельных участков установлены равными 300 кв. м, максимальные - 5000 кв.м.

Минимальная площадь застройки для земельных участков с основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - для индивидуального жилищного строительства названными Правилами землепользования и застройки Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области не предусмотрена. Максимальная площадь застройки земельных участков с данным видом разрешенного использования, установлена в процентном соотношении к площади земельного участка и составляет 50%.

Поскольку площадь испрашиваемого административным истцом земельного участка с кадастровым номером №... и существующей на нем застройки не превышают приведенных предельных параметров, требование необходимости использования испрашиваемого земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта жилищного строительства в рассматриваемом случае выполняется.

При таких обстоятельствах у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении в собственность ФИО1 испрашиваемого земельного участка по мотиву несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости, расположенного на нем.

Административным ответчиком, наделенным публичными полномочиями и принявшим оспариваемое решение, не доказана законность принятого решения об отказе в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу административному истцу на праве собственности, а принятое решение нарушает исключительное право административного истца на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении административного иска, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца, в том числе повторно рассмотреть поставленный административным истцом вопрос (пункт 26 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Таким образом в рассматриваемом деле суд не вправе возлагать на администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области обязанность принять решение об удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №..., осуществив подготовку проекта договора купли-продажи данного земельного участка и направив подписанные договоры для подписания заявителю.

С учетом суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности повторно рассмотрения заявления ФИО1 от 11.07.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения от 30.04.2025 №24-11/2673, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 30.04.2025 №24-11/2673 об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: <.......>А.

Обязать администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 11.07.2022 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: <.......>А.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Стрельникова

Решение принято в окончательной форме 18.07.2025