Дело № 2-5325/2023
50RS0<№ обезличен>-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne г.р.з. А668ХХ799, принадлежащего ФИО5 и автомобилем Fiat Ducato г.р.з. О602<№ обезличен> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. Ответчик свою вину в ДТП признал, и по соглашению сторон ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
<дата> ФИО5 на основании договора цессии передал право требования страхового возмещения в пользу ИП ФИО1
АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 100 000 руб.
Согласно экспертному заключению истца, выполненному ООО «М-Групп», стоимость ущерба составила 719 960 руб.
Просит взыскать стоимость ущерба в размере 619 960 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб., госпошлину в размере 9 585 руб.
Представители истца в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne г.р.з. А668ХХ799, принадлежащего ФИО5 и автомобилем Fiat Ducato г.р.з. О602<№ обезличен> под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль Porsche Cayenne получил механические повреждения, что следует из извещения о ДТП. ФИО2 признал вину.
Гражданская ответственность ФИО5 по была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».
<дата> между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен Договор цессии по выплате страхового возмещения № 10-330АЦ, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования возмещения вреда к АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО, в том числе право требования к причинителю вреда, в связи с повреждением транспортного средства.
<дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 100 000 руб.
Согласно Отчету № 65/02-02/1С от <дата> рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Porsche Cayenne составляет 719 960,93 руб.
<дата> в адрес ответчика направлена претензия о выплате сумму ущерба, услуг эксперта и стоимости услуг по подготовке претензии.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 111 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 111 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ваше Право».
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № АВ-08/23-42, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne без учета износа составляет 680 915,51 руб., с учетом износа 548 503,52 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение и положить его в основу решения.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба без учета износа, за вычетом, выплаченного страхового возмещения (100 000 руб.) в размере 580 915,51 руб. (93,7 %).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика расходы истца на досудебную оценку в размере 3 279,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 009 руб.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ИП ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимость ущерба в размере 580 915,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 009 руб., расходы на составление отчета в размере 3 279,5 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости ущерба, расходов по оплате госпошлины, на составление отчета – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов