УИД 77RS0031-02-2024-020570-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2130/2025 по иску ФИО1 к ООО ТК «Логистические решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТК «Логистические решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, компенсации морального вреда в размер сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, расходов на оценку в размер сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, указывая, что 07 ноября 2024г. по вине работника ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб, который в полном объеме не был возмещен истцу за счет страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.
Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, как необоснованного.
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС.
07 ноября 2024г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС и водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО ТК «Логистические решения», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС № 18810050240008364678 от 07 ноября 2024г. за нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, водитель фио привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В момент ДТП водитель фио управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС по заданию и в интересах ответчика ООО ТК «Логистические решения» т.е. фактически являлся его работником.
В ходе судебного разбирательства ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспаривались.
В момент ДТП риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС был застрахован в страховой компании адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № 7065098234.
12 ноября 2024г. истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем, адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 15 ноября 2024г. истец обратился к ИП фио
Согласно выводам экспертного заключения № 08-11/2024, выполненного 19 ноября 2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, составляет сумма
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по размеру, определением от 21 апреля 2025г. по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».
Согласно выводам экспертного заключения № 2130-2025, выполненного 26 мая 2025г. экспертом ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», на автомобиле марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС на момент ДТП имелись неисправности: бампер передний – разрывы материала, блок-фара права – разрушение, абсорбер переднего бампера – разрыва материала, решетка радиатора в сборе – разрушение, направляющая средняя бампера переднего – разрушение, решетка защитная радиатора – деформация, радиатор кондиционера – деформация, радиатор охлаждения – деформация, капот – деформация с образованием складок, вмятин, деформацией ребер жесткости, петля капота левая/правая – деформация, панель передняя – деформация с образованием складок, вмятин, деформацией ребер жесткости, крыло переднее правое – деформация в передней части с образование складок, вмятин, деформацией ребер жёсткости, арка крыла передняя правая – деформация в передней части с образованием вмятин, стояка боковины кузова передняя правая – деформация в передней части с образование вмятины, деформацией ребер жесткости, бампер задний – НЛКП в виде царапин, задиров, крыло заднее правое – деформация с образованием вмятины, стойка боковины кузова передняя левая – деформация в передней части с образованием вмятины, деформацией ребер жесткости, блок-фара левая – разрушение, крыло переднее левое – деформация в передней части с образованием складок, вмятин, деформацией ребер жесткости, подкрылок передний левый – разрывы материала, дверь передняя левая – деформация с образованием складок, вмятин, деформацией ребер жесткости, крыло заднее левое - деформация с образованием складок, вмятин, деформацией ребер жесткости, диск колеса заднего левого – царапины, задиры, срезы металла, ручка наружная двери задней левой – НЛКП в виде царапин, крышка зеркала наружного левого – НЛКП в виде царапин, молдинг хром двери задней левой – деформация, замок капота – деформация, разрушение, обивка капота – деформация с образованием вмятин, складок, кронштейн наружный левый бампера переднего – разрушение, кронштейн наружный правый бампера переднего – разрушение, опора замка капота панели передней – деформация, облицовка водоотводного короба правая – разрушение, облицовка водоотводного короба левого – разрушение.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на дату ДТП составляет сумма, на дату проведения экспертизы – сумма
Стоимость запасных частей на дату ДТП без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма; на дату проведения экспертизы без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма
Так как срок эксплуатации автомобиля составляет 10,3 лет, что не соответствует п. 8.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов, условиям для расчета утраты товарной стоимости.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет1 сумма, что не равно и не превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства на момент получения повреждений, которая составляет сумма Данное обстоятельства не отвечает условиям, при которых может рассчитываться стоимость годных к реализации остатков транспортного средства.
Данное экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.
Допрошенный в судебном заседании 30 сентября 2025г. эксперт фио подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно представил пояснения по методологии проводимого экспертного исследования.
В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указано в ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия вины фио, являющегося работником ответчика, в совершении ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации ущерба, в размере, не покрытом страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, в сумме, определенной выводами судебной экспертизы, сумма (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) – сумма (страховая выплата) = сумма
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что нарушение имущественных прав истца, исходя из характера правоотношений сторон, само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, и истцом суду не было представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда по иным основаниям, суд находит исковые требования истца в данной части необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 97/2024 от 04 декабря 2024г. и квитанцией по его оплате.
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма и расходы на оценку ущерба в размер сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ТК «Логистические решения» в пользу ФИО1 в счет ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 24 декабря 2025 года.
Судья С.В. Сорокина