УИД 01RS0003-01-2025-000012-23
Решение
именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2025 по иску прокуратуры адрес в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
Прокуратура адрес, действующий в интересах ФИО1, в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании заключённого между ПАО Сбербанк и ФИО1 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытии счёта для учёта операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскав с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 27.03.2024 на принадлежащий ФИО1 номер телефона телефон поступило sms-сообщение от ПАО Сбербанк о задолженности по кредитной карте на сумму сумма. На обращение ФИО1 сотрудники Банка пояснили, что 26.08.2023 ей была выдана кредитная карта 220220******4401 (счёт карты №40817.810.9.0019.2350692) с кредитным лимитом сумма. Обязательства по кредиту исполняются ФИО1 до настоящего времени, общая сумма внесённых платежей составляет сумма (даты платежей: 12.07.2024, 12.09.2024, 16.10.2024, 12.11.2024). Вместе с тем, при заключении договора фио находилась под влиянием заблуждения и была неспособна понимать значение своих действий, руководить ими. Самостоятельных намерений (воли) заключить договор у ФИО1 не было, оспариваемая сделка явилась следствием обмана и преступления. Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения, которое признано потерпевшим по уголовному делу. Заключение кредитного договора являлось способом хищения денег Банка третьими лицами, при этом фио выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъектом правоотношений, что подтверждается материалами уголовного дела.
Представитель процессуального истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.
Материальный истец фио в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.
Огласив доводы иска, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В случае установления недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В силу п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В силу положений п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана , совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Положения статьи 179 ГК РФ, устанавливающие условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделки с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений, что согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а с их применением судами общей юрисдикции.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 26.10.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён договор банковского обслуживания (ДБО).
Согласно п.1.3. Условий ДБО договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания.
В рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка/третьих лиц, в том числе партнеров банка и дочерних обществ банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (если иное не определено ДБО, п. 1.5 Условий ДБО).
Согласно п. 1.2 Приложения №1 к Условиям ДБО Клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания, в частности систему «Сбербанк Онлайн», через смс-банк.
Смс-банк («Мобильный банк») удаленный канал обслуживания банка, обеспечивающий клиентам возможность направлять в банк запросы и получать от банка информационные сообщения в виде sms-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в банке для доступа к смс-банку (Мобильному банку, п. 2.68 Условий ДБО).
Система «Сбербанк Онлайн» удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет, а также мобильное приложение банка (п. 2.49 Условий ДБО).
Согласно п.3.8 Приложения №1 к Условиям ДБО Операции в Системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путём нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю».
Аналогом собственноручной подписи клиента, используемой для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн» является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю» (п. 3.9 Приложения №1 к Условиям ДБО).
Судом также установлено, что 07.10.2022 фио обратилась в отделение ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении доступа к sms-банку (мобильному банку) по номеру телефона телефон.
26.08.2023 фио осуществила регистрацию в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» при помощи дебетовой карты и кода из sms-сообщения, направленного на номер телефона телефон.
Также 26.08.2023 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» клиента Банка направлена заявка на кредитную карту.
По результатам рассмотрения заявки в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» фио ознакомилась условиями кредитования: кредитная карта с лимитом сумма, ставка 25,4% годовых Дополнительно на номер телефона ФИО1 было направлено push-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который необходимо было внести на устройстве сотрудника банка.
Пароль подтверждения был корректно введён ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», после чего кредитный договор №99ТКПР23082600811158 был заключён, кредитная карта активирована, о чём ФИО1 направлено push-уведомление.
Позднее в этот же день клиентом в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» направлено заявление на увеличение лимита по кредитной карты до сумма, однако Банком был одобрен лимит в размере сумма, о чём ФИО1 направлено push-уведомление.
Также 26.08.2023 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» фио поступили 7 распоряжений о переводе денежных средств на сумму сумма каждый с кредитной карты MIR-4401 на карту 2200152344925550, открытую в адрес (сведения о владельце карты не известны). Банк не блокировал данные переводы, так как ранее клиент совершал аналогичные переводы с дебетовой карты ***5203 и ранее подтверждал Банку операцию в ходе телефонных переговоров с голосовым помощником.
Затем через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» фио поступили 10 распоряжений о переводе денежных средств на сумму сумма каждый с кредитной карты MIR-4401 на карту 2200152316677452, открытую в адрес (сведения о владельце карты не известны). Для подтверждения операций Банк осуществил звонок на номер +7-918-035-21-92 и клиент подтвердил операции.
Позднее в этот же день через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» фио поступили 9 распоряжений о переводе денежных средств на сумму сумма каждый с кредитной карты MIR-4401 на карту 2200152347994868, открытую в адрес (сведения о владельце карты не известны). Для подтверждения операций Банк осуществил звонок на номер +7-918-035-21-92 и клиент подтвердил операции.
Позднее в этот же день через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» фио поступили 6 распоряжений о переводе денежных средств на сумму сумма каждый с кредитной карты MIR-4401 на карту 2200152355934012, открытую в адрес (сведения о владельце карты не известны). Для подтверждения операций Банк осуществил звонок на номер +7-918-035-21-92 и клиент подтвердил операции.
12.07.2024, 12.09.2024, 16.10.2024, 12.11.2024 фио осуществила частичное погашение задолженности по кредитной карте.
В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 указанного Федерального закона.
В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях п о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениям, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами пли соглашением сторон, рассматривается как документами.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи»).
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В силу п. 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Оспариваемый кредитный договор совершён Банком в полном соответствии с положениями законодательства в отсутствие доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.
Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст.421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.
При этом, фио, являясь клиентом банка, была ознакомлена и согласна с условиями банковского обслуживания физических лиц, в том числе с использованием простой электронной подписи, при должной степени осмотрительности была обязана соблюдать ограничение возможности использования ее персональных данных и мобильного устройства со стороны третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено.
фио на учёте у врача психиатра не состоит, а также не признавалась судом недееспособной. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 по состоянию здоровья и/или в силу возраста индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ею существа сделки, внушаемости и заблуждении относительно природы сделки, суду не представлено, оснований для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ не имеется.
В ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта на депозит не вносились, доказательств нахождения истца в момент совершения сделки в состоянии, в котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими не представлено.
Из изложенного следует, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заблуждения относительно наличии того заблуждения, которое относится к природе сделки, тождеству её предмета, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих её сущность.
Суд также принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Оспаривая сделку, заключённую в августе 2023 года, истец обратился в суд 09.01.2025 (согласно отметке экспедиции суда). При этом, в правоохранительные органы фио обратилась 29.03.2024 (КУСП №805), в это же время была признана потерпевшей по уголовному делу. Каких-либо доказательств, в опровержение доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, а также доказательств уважительных причин пропуска срока стороной истца не представлено.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.
При вынесении решения суд принимает во внимание, что фио не лишена возможности предъявления требования о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе и в рамках уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска прокуратуры адрес в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 20256 года
Судья Е.М. Черныш