Решение по делу № 2-306/2022 от 21.04.2023

К делу № 2 – 37/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 апреля 2023г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18.08.2020г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, причинены механические повреждения ее автомобилю. Указала, что виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО СК «Согласие». ФИО1 свою автогражданскую ответственность застраховала в СПАО «Ингосстрах». В порядке прямого возмещения убытков, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» для возмещения причиненного ей ущерба, в результате ДТП. Страховая компания выплату для возмещения причиненного ФИО1 ущерба не произвела. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3, представитель по доверенности СПАО «Ингосстрах», возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 18.08.2020г., в 00 часов 10 минут, по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля «Мерседес-Бенц С 180», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу обадминистративном правонарушении от 18.08.2020г. №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.08.2020г. автомобилю «Мерседес-Бенц С 180», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

26.08.2020г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

26.08.2020г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не совершило действий, направленных на исполнение обязательств по ФЗ «Об ОСАГО» и 14.09.20202г. отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

По смыслу п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, в случае причинения ущерба автомобилю потерпевшего на сумму свыше 400 000 руб., возмещение ущерба осуществляется страховщиком не путем выдачи направления на ремонт, а путем выдачи страховой выплаты.

ФИО1 обратился к ИП ФИО5 с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 11.09.2020г. № 02403, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С 180», без учета износа составила 721 388 руб. 92 коп., с учетом износа составила 565 518 руб. 47 коп.

28.09.2020г. ФИО1 обратилась в ПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

29.09.2020г. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

06.11.2020г. ФИО1 подала через электронный кабинет в сети «Интернет» обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 0000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 104 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.12.2020г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.10.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В материалы дела представлено три досудебных экспертных исследования, проведенные по заказу истицы, ответчика, службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Ни один из экспертов (специалистов) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По заключению ИП ФИО5 (заключение по инициативе истицы), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учета износа составила 721 388 руб. 92 коп., с учетом износа составила 565 518 руб. 47 коп.

По заключению ООО «АТБ-Саттелит» (по инициативе ответчика), повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.08.2020г.

По заключению ООО «ОВАЛОН» (по инициативе службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного), повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.08.2020г.

Согласно заключению (рецензии) ИП ФИО8 заключение ООО «ОВАЛОН» от 29.11.2020г. №-ТР, произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Данное заключение выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт ФИО9 не вызывает на осмотр поврежденные автомобили; не верно классифицирует схему столкновения автомобилей; проводит исследование не на научной и практичной основе; не усматривает взаимного контакта автомобиля, который подтвержен проведенным исследованием.

Эксперты (специалисты) ИП ФИО5 и ООО «АТБ-Саттелит» осматривали поврежденное транспортное средство.

ООО «ОВАЛОН» провело исследование без осмотра поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание то, что выводы экспертных исследований по трем проведенным экспертным заключениям (по инициативе истицы, ответчика, службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного) разнятся, согласно вступившему в законную силу постановлению ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 18.08.2020г. №, автомобилю истицы причинены повреждения, указанные в постановлении, при производстве досудебных исследований специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при производстве экспертного исследования ООО «ОВАЛОН» транспортное средство не осматривалось, суд назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 17.11.2022г. №.4, механизм образования повреждений в задней правой части автомобиля «Мерседес-Бенц С 180», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 18.08.2020г., в части динамического контакта с деталями передней части автомобиля «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №.

Механизм образования повреждений на диске переднего правого колеса автомобиля «Мерседес-Бенц С 180», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 18.08.2020г., в части наезда на препятствие – бордюрный камень.

Механизм образования повреждений в передней правой части автомобиля «Мерседес-Бенц С 180», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 18.08.2020г., в части наезда на препятствие – дерево.

Механизм образования повреждения в средней части правой боковины автомобиля «Мерседес-Бенц С 180», государственный регистрационный знак №, в виде деформации, не соответствует обстоятельствам ДТП от 18.08.2020г.

В результате рассматриваемого ДТП от 18.08.2020г. на вышеуказанном автомобиле могли образоваться повреждения следующих деталей:

- накладка бампера заднего (верхняя часть) – деформация, счесы, трещина;

- накладка бампера заднего (нижняя часть) – счесы;

- фонарь задний правый – разрушение рассеивателя;

- крыло заднее право – счес, деформация в нижней части (в месте сопряжения с задней панелью);

- капот – деформация, счесы;

- петли капота (левая и правая) – деформация;

- фара правая – разрушение рассеивателя, трещина на элементе крепления;

- накладка бампера переднего – деформация, счесы, трещины и вырывы фрагментов;

- крыло переднее правое – деформация, счесы, разрыв материала изделия;

- дневной свет передний правый – разрушение рассеивателя;

- декоративная накладка дневного света правого – счесы;

- буфер энергопоглащающий передний – деформация, отрыв фрагмента;

- поперечина передняя (балка бампера) – деформация;

- распорка поперечины передней правой – деформация;

- абсорбер (кронштейн поперечины) правый – деформация;

- рама фары правой – деформация;

- верхний лонжерон панели брызговика переднего правого – деформация в передней части;

- накладка панели брызговика переднего правого (передняя часть) – разрыв;

- воздуховод радиатора (верхняя часть) – деформация, разрыв;

- диск переднего правого колеса – счесы, глубиной до материала изделия;

- подушка безопасности водителя – в сработавшем состоянии;

- подушка безопасности пассажира – в сработавшем состоянии;

- коленная подушка безопасности водителя – в сработавшем состоянии;

- ремень безопасности передний левый – сработал механизм преднатяжения;

- ремень безопасности передний правый – сработал механизм преднатяжения;

- панель приборов – разрыв.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С 180», без учета его износа составляет 754 900 руб., с учетом его износа составила 610 700 руб.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба в сумме 610 700 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» не выплатило ФИО1 страховое возмещение, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения установленным в размере 400 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 вынуждена произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, стоимостью 10 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4); стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 26.08.2020г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

26.08.2020г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.09.2020г. ФИО1 обратилась в ПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

29.09.2020г. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истицы права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истица просила взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истица обращалась к финансовому уполномоченному с заявление о выплате страхового возмещения и неустойки в размере 104 000 руб., следовательно, заявленная ко взысканию неустойка не может превышать 104 000 руб., учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения ФИО1, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО1 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того завлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за несполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 9 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 150 000 рублей, а всего 660 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 9 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов