УИД № 23RS0051-01-2025-001694-31
Дело № 2-395/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Краснодар 14 января 2026 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Прокопенко А.А.,
при секретаре Маркарьянц О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУ ФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ГУ ФССП по <адрес> о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тимашевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № A53-15403/2006-C3-26, выданного Арбитражным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Тимашевску и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании ч. 1 п. 7 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.
Согласно сведений с официального сайта ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность ФИО2 по исполнительному производству №-ИП составляет 83 008,68 рублей.
Однако в период действующего вышеуказанного исполнительного производства №-ИП с 2018 по 2023 годы, должник ФИО2 имела открытые банковские карты в ТИНЬКОФФ банке, по которым проходили операции пополнения денежных средств по двум счетам на сумму 797 686,42 рублей
В связи с завершением процедуры реализации имущества ФИО2, дальнейшее взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в размере 83 008,68 рублей стало невозможным.
Взыскатель полагает, что в нарушение закона судебный пристав-исполнитель Тимашевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 бездействовала и не предпринимала необходимых и достаточных мер по розыску, наложении ареста, принудительного исполнения (списании денежных средств) со счетов должника ФИО2 в целях исполнения судебного акта.
Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
В целях восстановления нарушенного права, ИП ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по <адрес> ИНН № за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 убытки, причиненные в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Тимашевску и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 008,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ГУ УФССП по КК и привлеченного соответчика ФССП РФ по доверенности ФИО5 в судебное заседание так же не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила в суд письменный отзыв, согласно которого не согласна с заявленными требованиями, поскольку отсутствует совокупность условий для возложения на государство ответственности за действия должностных лиц, предусмотренных статьями 15 и 1069 ГК РФ. Кроме того, представила в суд копию исполнительного производства и просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в размере 1 347 689, 63 руб. в отношении должника ФИО2, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа A53-15403/2006-C3-26 о взыскании задолженности в размере 90 280,28 руб. в пользу взыскателя ФИО1 Остаток долга на момент окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства составляет 83 008, 68 руб.
В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банка, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, обращено взыскание на заработную плату должника.
В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 13 591,22 рублей.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-32-2331/2023, завершена процедура реализации имущества ФИО2, она освобождена от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В качестве обоснования иска, ИП ФИО1 указывает, что в период исполнительного производства по счетам должника ФИО2 проходили платежи, которые не были удержаны в рамках исполнительного производства в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.
Для полного и всестороннего рассмотрения дела, суд истребовал в АО «ТБанк» расширенную выписку по всем счетам, открытым на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленными суду выписками, ФИО2 действительно имела открытые банковские карты в ТИНЬКОФФ банке, по которым проходили операции пополнения денежных средств в следующем размере: по договору № на сумму 354 270,16 рублей, по договору № на сумму 443 416,26 рублей.
Таким образом, ФИО2 осуществила пополнений по двум счетам ТИНЬКОФФ банка всего на сумму 797 686,42 рублей. При этом, погашение задолженности по действующему исполнительному производству с данных счетов не производилось, санкции судебного пристава-исполнителя не применялись.
Решением Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1283/2024, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по КК ФИО3, выразившиеся в не наложении ареста на банковские счета и взыскание денежных средств должника ФИО2 со счетов в АО «ТИНЬКОФФ банк» в рамках исполнительного производства №-ИП. В удовлетворении остальной части административного искового заявления ИП ФИО1, отказано.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного
закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При условии, что судебный пристав-исполнитель своевременно бы вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства на указанные расчетные счета, то сумма, подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству №-СД была бы распределена в соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве с учетом пропорциональности между шестью исполнительными производствами, входящими в состав сводного.
В соответствии с произведенным стороной ответчика расчетом, процент взыскания по исполнительному производству №-ИП от общей суммы взыскания составил 6,7% и соответственно сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству 2 970 рублей.
Принимая во внимание установленный судом факт неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов), суд находит, что должностными лицами ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по КК в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не наложении ареста на имевшиеся банковские счета и взыскание денежных средств должника ФИО2 со счетов в АО «ТИНЬКОФФ банк» в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя ИП ФИО1,
С учетом наличия убытков и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками) в части вышеуказанных бездействий, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в связи с неправомерными действиями должностных лиц, однако только в той части, в которой в случае обращения взыскания на счета в банке должника, стороне полагалось бы пропорциональное возмещение долга, с учетом наличия в сводном исполнительном производстве иных взыскателей.
Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 ГК РФ.
В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.
В ходе судебного разбирательства, истцом доказано наличие совокупности элементов, требуемых для удовлетворения требований о взыскании убытков, однако размер таких убытков в силу статьи 110 Закона об исполнительном производстве составляет 2 970 рублей.
На основании статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ИП ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУ ФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков, - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 2 970 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 6 970 (шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.
Судья –