Решение по делу № 2-1727/2023 от 26.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-1727/2023

55RS0005-01-2023-001408-70

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Омск 26 октября 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. в районе дома <адрес> в г. Омске произошло ДТП, с участием автомобиля ****** принадлежащего истцу, и автомобиля ******, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****** составляет 226400 руб., расходы по оценке размера ущерба составили 6000 руб.

В нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Устное обращение с целью досудебного возмещения ущерба, ответчик оставила без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 226400 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 6000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5464 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 руб.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Коротынский Е.В. исковые требования поддержал с учетом уточнения иска, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Постановление по делу об административном правонарушении не отменено. Просил взыскать в счет возмещения ущерба 226400 руб.

Третье лицо ФИО4 поддержал исковые требования. Указал, что на автомобиле ****** по информации официального дилера ******, указатель поворота находится посередине фары, повторитель на зеркале. До начала перестроения он включил правый указатель поворота. На видео видно, когда он включил сигнал поворота.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 исковые требования полагал возможным удовлетворить частично. Указал, что в рассматриваемом ДТП имеется и вина водителя автомобиля ******, нарушившего п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Размер ущерба, заявленного истцом к взысканию, не оспаривал. Полагал процент вины водителя ФИО4 – 80%, ФИО2 – 20%. Автомобили выезжали одновременно. Когда ФИО2 начала движение, автомобиль ****** не начинал перестроение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. поддержал экспертное заключение с учетом дополнения к нему. Пояснил, что при просмотре видео происшествия установлено, что до начала перестроения водитель автомобиля ****** включил сигнал поворота. Водитель автомобиля ****** в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил ДД РФ. При подготовке первоначального заключения он исследовал иное расположение автомобиля ****** на проезжей части. Скорость автомобиля ****** составляла 74 км/ч. Двигаясь со скоростью 60 км/ч, водитель мог бы предотвратить столкновение. При этом водитель автомобиля ****** был обязан уступить дорогу автомобилю ******. Если бы автомобиль нисан не выехал, не уступив дорогу, водитель автомобиля ****** проехал, и столкновения не произошло. Выезд автомобилей произошел практически одномоментно. Автомобиль ****** располагался на границе полосы движения. Он не мог остановиться. При направлении движения автомобиля ****** к моменту выезда автомобиля ******, первый смещался со средне полосы движения на крайнюю правую полосу движения. Когда автомобиль ****** выехал, он располагался правее автомобиля, который перекрыл видимость водителю автомобиля ****** Опасность в рассматриваемой ситуации создана водителем автомобиля ******. Водитель автомобиля ****** перед выездом должен был оценить дорожную ситуацию. Расчеты скорости в заключении произведены на основании методик, длины тормозного пути, с учетом погодных условий качества и состояния дорожного покрытия.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалы настоящего гражданского дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. ****** Т.В. управляла автомобилем ******, принадлежащим ФИО3, двигаясь в районе строения № по <адрес>, где у нее произошло столкновение с автомобилем ******, под управлением ФИО4, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> ДТП пассажир автомобиля ****** М., ****** года рождения получила телесные повреждения, но от проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась. Последствия, предусмотренные статьей 12.24 КоАП РФ, не наступили. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Представитель ответчиков, не отрицая частично вину водителя ФИО2 в ДТП, считает водителя ФИО4 также виновным в происшествии.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено:

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

- пункт 1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункт 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 8.1. - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункт 8.2. - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

- пункт 8.3 - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает;

- пункт 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 10.2. - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На месте ДТП, водители-участники ДТП дали сотрудникам ГИБДД следующие объяснения:

ФИО2: «сегодня, управляла автомобилем ******, выехала на <адрес> между домами №. Убедившись в безопасности маневра, я стала поворачивать направо, на <адрес> и в этом время почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля автомобилем ******. Который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в среднем ряду и в момент моего выезда, перестраивавшегося в крайнюю правую полосу, поэтому я его не заметила. Без указателя поворота».

ФИО4: «сегодня в 14-30 на автомобиле ****** двигался по <адрес> со стороны <адрес> и в районе <адрес> столкнулся с автомобилем ******, двигающимся между домами № и не предоставившим мне преимущество в движении».

В связи с наличием спора о лице, виновном в ДТП, по ходатайству представителя ответчиков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы.

По заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты О., С.) составленного на основании представленного административного материала, материалов гражданского дела и видеозаписи момента столкновения, с технической точки зрения водитель автомобиля ****** должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 8.2., абз. 2 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ****** несоответствий требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ****** усматривается несоответствие требованиям п. 10.2 ПДД РФ, а также требованиям п.п. 8.1., 8.2. ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля ****** должна была руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля ****** требованиям п. 8.3 ПДД РФ не предоставляется возможным, поскольку для его решения необходимо оценить субъективное восприятие водителем автомобиля ****** характера движения автомобиля ****** при перестроении без включенных указателей поворота, что не входит в компетенцию эксперта автотехника.

Согласно проведенному исследованию, усматривается, что автомобиль ****** двигался со скоростью 70-74 км/ч.

Автомобиль ******, под управлением ФИО2 начал выезжать на проезжую часть дороги по <адрес> в тот момент, когда автомобиль ******, под управлением ФИО4 уже начал перестроение из средней полосы в правую полосу движения. В момент, когда автомобиль ****** начал выезжать на проезжую часть дороги по <адрес>. Автомобиль ****** двигался со смещением от левого к правому краю проезжей части, а его правые колеса располагались примерно на границе средней и правой полос движения.

Указатели поворота, в частности указатель правого поворота в правой блок фаре, на автомобиле ******, под управлением ФИО4 перед началом его перестроения включены не были.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ******, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) составляет округленно 437300 руб., с учетом износа – 167600 руб.

В дополнение к заключению экспертов № указано, что в заключении эксперта указано, что в части фары на ее боковой части указатель поворота не включался. При этом была допущена ошибка, так как указатель поворота на автомобиле ****** располагается в другом месте, и соответственно в том месте, которое было исследовано, указатель поворота и не мог быть включен (его там нет). По результатам исследования видеозаписи файла «Видео от Аварийный Омск», кадр №644 (за 4,00 сек до столкновения, время видеозаписи 21,47 сек) соответствует моменту выезда автомобиля ****** на проезжую часть <адрес>. Таким образом, до и после момента времени, соответствующему кадру №644, то есть моменту времени начала выезда автомобиля ****** на проезжую часть <адрес> на автомобиле ****** был включен (в режиме мигания) правый указатель поворота. Учитывая изложенное в заключении эксперта и дополнения, выводы по поставленным вопросам имеют следующую верную формулировку по 1, 2 и 3 вопросам.

С технической точки зрения водитель автомобиля ****** должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 8.2., абз. 2 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ****** несоответствий требований абз. 2 п. 10.1, 8.1 и 8.2 ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ****** усматривается несоответствие требованиям п. 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля ****** должна была руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ****** усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД РФ.

Автомобиль ******, под управлением ФИО2 начал выезжать на проезжую часть дороги по <адрес> в тот момент, когда автомобиль ******, под управлением ФИО4 уже начал перестроение из средней полосы в правую полосу движения. В момент, когда автомобиль ****** начал выезжать на проезжую часть дороги по <адрес>, автомобиль ****** двигался со смещением от левого к правому краю проезжей части, а его правые колеса располагались примерно на границе средней и правой полос движения. На автомобиле ******, под управлением ФИО4 перед началом его перестроения был включен правый указатель поворота.

Указанные в дополнении к заключению экспертов выводы эксперт С. подтвердил в судебном заседании. При этом эксперт указал, что опасность для движения в рассматриваемой дорожной ситуации была создана водителем автомобиля ******. Превышение скорости водителем автомобиля ******, при предоставлении водителем автомобиля ****** преимущественного права поезда, не является причиной столкновения.

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля ****** ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно информации УМВД России по г. Омску собственником автомобиля ****** является ФИО1, автомобиля ****** - ФИО3, поскольку не убедившись в безопасности маневра выехала на главную дорогу со второстепенной. Доводы представителя ответчика о том, что в действиях водителя автомобиля ****** имеется причинная связь с ДТП, поскольку он двигался со скоростью, превышающей нормативные требования, суд считает несостоятельными, поскольку превышение скорости водителем автомобиля ****** без совершённого маневра водителем автомобиля ****** не повлекло бы ДТП при данной дорожной ситуации.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» изложено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Таким образом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ именно ответчик-водитель ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена в ходе судебного разбирательства.

На момент ДТП ни гражданская ответственность водителя, ни собственника автомобиля «******, не была застрахована, доказательств обратного суду не предоставлено.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По смыслу вышеуказанной нормы права следует, что неисполнение ответчиками обязанности по страхованию гражданской ответственности не должно ухудшать положение истца, в связи с чем, при наступлении страхового случая ответчик несет обязанность по выплате стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из разъяснений, приведенных в пп. 11-13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ, следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, надлежит учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Изложенная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», которым предусмотрено, что положения статьи 15, п. 1 ст. 1064. Ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****** без учета износа составляет 226400 руб., с учетом износа 77700 руб.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ******, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) составляет округленно 437300 руб., с учетом износа – 167600 руб.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 226400 руб., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчиков размер заявленного истцом к возмещению ущерба не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 226400 руб.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг эксперта, представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере, установленном заключением ООО Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО7, расходы истца, по составлению которого составили 6000 руб., на ответчика ФИО2 должны быть возложена обязанность по возмещению истцу данных расходов в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Услуги адвоката К. (консультация по гражданскому делу, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., что подтверждается ордером и квитанциями (л.д. 9, 50-51).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах истца, количество судебных заседаний, составление искового заявления, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, и полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату представителя в размере 30000 руб.

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5464 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 226400 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 6000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 35464 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2023 года