№ 2-3600/2025
УИД 61RS0006-01-2025-004098-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» октября 2025 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
при секретаре Савинковой Т.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26 июля 2025 года она по ошибке перечислила 500000 руб. на банковский счет ФИО2. Указанный платеж был произведен ошибочно, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, договор или иные основания для перечисления денежных средств.
Истец указала, что после выявления ошибки, она связалась с ФИО2, которая подтвердила получение суммы, признала ее ошибочной, однако пояснила, что денежные средства с ее счета были списаны автоматически в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в Первомайским РОСП г. Ростова-на-Дону, вернуть она может только остаток суммы 26406 руб, не взысканный судебным приставом, который в дальнейшем и перевела ответчик обратно истцу,
Таким образом, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, на счет Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону поступили денежные средства, фактически принадлежащие истцу.
Списание денежных средств в рамках исполнительного производства, в отношении которых у должника отсутствует законное основание владения, нарушает право собственности истца и является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Указывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 473593 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, от имени ее представителя направлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме суду указала, что она против иска не возражает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В отсутствие сторон дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26 июля 2025 года истец, по ошибке, перечислила 500000 руб. на банковский счет ФИО2. Указанный платеж был произведен ошибочно, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, договор или иные основания для перечисления денежных средств.
После выявления ошибки, истец связалась с ФИО2, которая подтвердила получение суммы, признала ее ошибочной, однако пояснила, что денежные средства с ее счета были списаны автоматически в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в Первомайским РОСП г. Ростова-на-Дону, вернуть она может только остаток суммы 26406 руб, не взысканный судебным приставом, который в дальнейшем и перевела ответчик обратно истцу на ее счет,
Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, на счет Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону, поступили денежные средства, принадлежащие истцу.
Списание денежных средств в рамках исполнительного производства, в отношении которых у ФИО2 отсутствует законное основание владения, нарушает право собственности истца и является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела чеком по операции и справкой по счету.
При этом, данный факт ответчиком не оспорен, никаких возражений по иску она не представила, указав суду, что исковые требования она признает и против них не возражает.
Таким образом, все изложенное свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, и как следствие – отсутствие у ответчика законного основания получения и удержания денежных средств истца.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика переданной суммы денег, как неосновательного обогащения, заявлен правомерно.
Что касается размера неосновательного обогащения, указанного истцом, то суд считает его также обоснованным и подтвержденным письменными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии должных правовых оснований к удержанию ответчиком 473593 руб, что является в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика.
Исходя из вышеизложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца.
Поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 473593 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 14340 руб, что подтверждается чеком по операции, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 473593 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14340 руб, а всего 487933 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я -
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года