Судья Заренкова Л.Н. Дело № 33а-1117/2023

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Милешиной И.П., Середы Л.И.,

при помощнике судьи Фадякиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-105/2023 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) исправительного учреждения, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения, указав в обоснование, что в ответе Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 13» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России) от 23 мая 2022 г. на его обращение от 24 марта 2022 г. не отражены результаты проб питьевой воды в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия) за период отбывания им наказания в указанном исправительном учреждении, не указана дата консервации уличного туалета (в случае его эксплуатирования) и законность его эксплуатации, а также его санитарное состояние, не дана оценка по работе с твердыми коммунальными отходами. Не согласившись с указанным ответом, он направил жалобу от 1 октября 2022 г. в Дубравную прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по результатам рассмотрения которой начальнику ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России вынесено представление.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, в обоснование указывает, что судом не разрешено ходатайство об истребовании из Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях материалов прокурорской проверки, по результатам которой административному ответчику вынесено представление; несмотря на неоднократно заявленные им ходатайства, судом не предоставлена возможность ознакомиться с материалами административного дела, в частности, с представленными административным ответчиком документами о рассмотрении представления прокурора; наличие дополнительного ответа на его обращение, данного по результатам рассмотрения представления, не свидетельствовало о наличии оснований для признания оспариваемых им действий (бездействия) законными; выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, указывает, что о допущенном нарушении своих прав ему стало известно из полученного письма Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в связи с чем срок обращения в суд им не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Федеральной службы исполнения наказаний, его представитель ФИО2, врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО3, административный ответчик начальник ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России ФИО4 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии административный истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, участвующий путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН, административный ответчик начальник ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России ФИО4 (представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие), представитель заинтересованного лица Федеральной службы исполнения наказаний (представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие), представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в судебное заседание не явились.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 310 КАС Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309, пунктом 1 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в незаконном составе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 45 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы.

Основания для отвода судьи предусмотрены в статье 31 КАС Российской Федерации.

Порядок разрешения заявления об отводе регламентирован статьей 35 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Самоотвод, заявленный судьей, прокурором, помощником судьи, секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом или переводчиком, или заявленный им отвод разрешается в совещательной комнате. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 35 КАС Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административным истцом ФИО1 был заявлен отвод судье, рассматривающему дело.

Из протокола судебного заседания от 13 марта 2023 г. и аудиозаписи судебного заседания от 13 марта 2023 г. следует, что по заявленному административным истцом ходатайству об отводе судья удалился в совещательную комнату, а по возвращению из нее огласил определение суда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует текст определения суда, которым было разрешено ходатайство об отводе судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Заренковой Л.Н.

Процессуальный закон, прямо указывающий на недопустимость рассмотрения дела судьей в том случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (части 1, 2 статьи 31 КАС Российской Федерации), направлен на обеспечение справедливого правосудия.

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Факт отсутствия в материалах дела определения, которым было разрешено ходатайство административного истца ФИО1 об отводе судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Заренковой Л.Н., свидетельствует о том, что отвод судом, в нарушение положений статей 31, 35 КАС Российской Федерации, не был разрешен в установленном процессуальным законом порядке.

Отсутствие в материалах административного дела определения суда по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи исключает возможность признания обжалуемого судебного акта, постановленного в законном составе, что в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2023 г. отменить, административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России о признании незаконным бездействия при рассмотрении его обращения направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи И.П. Милешина

Л.И. Середа

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023г.