Дело № 2-10/2023 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2022-001418-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что 28.02.2022 между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (АВТОКАСКО), согласно которому были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с использованием автомобиля РЕНО-ЛОГАН, государственный регистрационный знак <№> на случай причинения ущерба, а также хищения транспортного средства. Срок действия определен с 28.02.2022 по 27.02.2023. Страховая сумма по договору, по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) определена в размере 500 000 руб. Страховая премия в части страхования указанных рисков оплачена единовременно в размере 25 692 руб., при заключении договора. Вариант выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. В подтверждение заключенного договора истцу был выдан страховой полис <№> от 28.02.2022. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2022, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. АО «СОГАЗ» выдало ФИО3 направление на ремонт поврежденного автомобиля. После осмотра транспортного средства в условиях сервисной станции и установления всех повреждений, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем с выводом о наступлении полной гибели застрахованного имущества. Истцу было предложено отказаться от застрахованного автомобиля в пользу страховщика для производства страховой выплаты в размере страховой суммы. По мнению истца, фактически в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку конструкция Правил страхования в части урегулирования убытка на условиях полной гибели, при оставлении поврежденного имущества в распоряжении страхователя, не предусматривает выплаты. Не согласившись с решением страховщика, истцом была направлена претензия в адрес АО «СОГАЗ» с указанием на то, что полная гибель застрахованного имущества не наступила. Согласно п. 9.1 страхового полиса, вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Согласно экспертному заключению <№>/у от 23.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО-ЛОГАН, государственный регистрационный знак <№>, составляет 253 724 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>4 <№> от 28.09.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано. С решением страховщика и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен, считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Расходы на восстановление транспортного средства, рассчитанные в соответствии с заключенным договором страхования составляют: 253 724*100/500 000 = 50,75%, в процентом выражении от страховой суммы, и не превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства. Истец полагает, что полная гибель застрахованного автомобиля не наступила и выплата должна быть произведена в размере стоимости восстановительного ремонта. Правилами страхования предусмотрен срок производства выплаты при предоставлении чеков и счетов сторонней СТОА регламентирован п.п. а п. 12.3.3 и составляет 30 рабочих дней с даты получения страховщиком документов, подтверждающих выполненный ремонт, его стоимость и факт оплаты ремонта страхователем (выгодоприобретателем). С учетом даты обращения с заявлением о страховой выплате 17.03.2022, сроков на ее производство размер неустойки за просрочку выплаты составляет (25 692 * 3% * 109) = 81 700,56 руб. С учетом положений п. 5 ст. 28 выплате подлежит сумма в размере цены страховой услуги (страховой премии) – 25 692 руб.

28.02.2022 в рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза, стоимость поврежденного автомобиля составляет 323 800 руб., расходы на восстановление транспортного средства рассчитанного в соответствии с заключенным договором страхования составят: 323 800*100/500 000 = 64,76 %, в процентном выражении от страховой суммы, и не превышают 70 % от страховой стоимости транспортного средства. Истец полагает, что с учетом положений п. 12.3.2, п.п. «а» п. 12.3.3 Правил страхования, регламентирующих срок производства страховой выплаты, даты обращения с заявлением о страховой выплате 17.03.2022, а также направлением 21.07.2022 в адрес ответчика претензии о выплате, срок на ее производство истек 01.09.2022. На момент составления уточненного иска период просрочки страховой выплаты составляет с 02.09.2022 (истечение 30 рабочих дней с момента предъявления претензии о страховой выплате) по 16.01.2023 (дата составления уточненного иска), составляет 137 дней, размер неустойки за просрочку составляет (25 692 * 3% * 137) = 105 594 руб. 12 коп. С учетом положений п. 5 ст. 28 выплате подлежит сумма в размере цены страховой услуги (страховой премии) – 25 692 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 323 800 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., стоимость расходов понесенных на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб., неустойку 25 692 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от определенной к взысканию суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ФИО1, указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании дополнительно пояснил, что при принятии решения необходимо руководствоваться заключением судебной эксперты сделанным в рамках рассмотрения дела, экспертиза финансового уполномоченного, не является судебным заключением, оснований доверять заключениям ООО «Анэт» нет, поскольку по двум заключениям суммы восстановительного ремонта имеют разницу в 86 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании выразила позицию о несогласии с исковыми требованиями, по доводам, изложенным в письменных отзывах, из которых следует, что 28.02.2022 между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор страхования, автомобиля РЕНО-ЛОГАН, на период с 28.02.2022 по 27.02.2023, страховая сумма 500 000 руб. 17.03.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии произошедшем 04.03.2022 в виде повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявление было принято АО «СОГАЗ» и по направлению страховщика 22.03.2022 был проведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра № <№>. При первоначальной диагностике СТОА ИП <ФИО>6 были обнаружены скрытые дефекты, не указанные в направлении на ремонт. При наличии оснований считать о наступлении полной гибели застрахованного автомобиля по поручению ответчика экспертом ООО «МЭАЦ» был произведен расчет суммы страхового возмещения, которая составила 514 572,34 руб. (с учетом износа) и 787 505,84 руб. (без учета износа). Истцу было направлено письмо от 16.05.2022 о наступлении события на условиях полной гибели застрахованного автомобиля и необходимости подписания соглашения о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство. 20.05.2020 истцу было направлено подобное письмо повторно. 27.07.2022 в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере превышающем страховую сумму, а также суммы неустойки, морального вреда и расходов на оценку. 10.08.2022 истцу было направлено письмо с повторным разъяснением о наступлении события на условиях полной гибели застрахованного автомобиля и необходимости заключения соглашения об урегулировании страхового случая. Ответчик полагает, что требование о взыскании страхового возмещения необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «АНЭТ» от 31.07.2022 № <№><№>F00 в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает 70 % страховой стоимости застрахованного транспортного средства до заявленного события (350 000 руб.) наступила полная гибель транспортного средства. Приведенные доводы подтверждаются решением финансового уполномоченного <ФИО>4, по инициативе которого было подготовлено экспертное заключение ИП <ФИО>7 от 09.09.2022 <№> согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 425 376,27 руб., с учетом износа -290 042,85 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 136 979 руб., действительная стоимость транспортного средства согласно договору страхования составляет 546 300 руб., то есть наступила полная гибель транспортного средства. Ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки и штрафа необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку убыток должен быть урегулирован на условиях полной гибели, соответственно к перечню необходимых документов относится письменное заявление установленной формы с указанием способа урегулирования убытка. Полагает, что заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не отвечает требованиям разумности и справедливости, просит в случае удовлетворения требований и взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа, процентов, неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела. Ответчик полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, которые бы позволили установить обстоятельства, перечисленные в ст. 151 ГК РФ, в частности чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей, другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора. Заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ, было направлено на исследование в ООО «АНЭТ», экспертом которого установлено, что по результатам анализа имеющихся в материалах выплатного дела фотографий с осмотра ИП <ФИО>8 от 22.03.2022 выявлены повреждения не зафиксированные в акте осмотра, и не учтенные экспертом ФИО4 при производстве судебной экспертизы: повторитель указателя поворота передний левый имеет повреждение в виде разрешения рассеивателя, накладка переднего бампера нижняя правая (дефлектор) имеет повреждения в виде разрушения в передней части. Таким образом, замена деталей подлежит включению в расчет стоимости восстановительного ремонта. В заключении экспертом принята стоимость нормо-часа в размере 930 руб. согласно данным РСА, при этом применение справочника РСА при расчете стоимости восстановительного ремонта регламентировано только в рамках страховой выплаты ОСАГО. В соответствии со справочником «Прайс-Н» стоимость нормо-часа работ по Пермскому региону для иномарок на дату ДТП 04.03.2022 у неавторизованного исполнителя составляет 890 руб. Таким образом, эксперт не выполнил требования п. 7.42, 7.43 Методических рекомендаций Минюст 2018. Кроме того в заключении экспертом не указано, что цены запасных частей определялись по данным интернет-магазинов запасных частей, при этом приоритетной является стоимость деталей у официального представителя. Указанные экспертом для определения стоимости запасных частей интернет-ресурсы не предусматривают наличие архивных данных по стоимости на указанную дату, а отражают стоимость комплектующих изделий на дату производства запроса. Таким образом, эксперт не выполнил требования п. 7.13, 7.14, 7.17 Методических рекомендаций Минюст 2018 и ст. 8 Закона об экспертизе. Следствием некорректного определения экспертом перечня повреждений транспортного средства в результате рассматриваемого события, а также невыполнения требований методических рекомендаций Минюст 2018 в части определения стоимости нормо-часа ремонтных работ и стоимости запасных частей, стало существенной занижение стоимости восстановительного ремонта, составляющей согласно расчету эксперта ФИО4 323 800 руб. По результатам проверочного расчета в соответствии с методическими рекомендациями Минюст 2018 с применением сертифицированного ПО Silver DAT 3 myClaim стоимость восстановительного ремонта составила 441 042,03 руб., наступила полная гибель транспортного средства. Таким образом, ответчик полагает, что заключение эксперта от 14.06.2022, подготовленное ФБУ Пермская ЛСЭ, может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы, а само заключение подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в силу ст. 60 ГПК РФ. Представитель ответчика дополнительно в судебном заседании пояснила, что заключение, подготовленное ИП <ФИО>7 в рамках заявления финансовому уполномоченному по сумме соотносится с заключением ООО «АНЭТ», кроме того заключение которое делается при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным, оно является судебным заключением. То заключение, которое имеется в материалах судебного дела, является повторным.

Представитель третьего лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного. Указал, что решением финансового уполномоченного <№> истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (п.п. 1); о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (п.п. 2); о размере страховой суммы (п.п. 3); о сроке действия договора (п.п. 4).

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее - Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пункт 1 ст. 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Частью 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2022 между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (АВТОКАСКО) № <№> в отношении транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№> со сроком страхования с 28.02.2022 по 27.02.2023.

Согласно п. 6 договора страхования страховым риском, в том числе является «Ущерб». Страховая сумма составила 500 000 руб. Страховая премия по риску «Ущерб» составляет 25 692 руб. В силу п. 6.1 договора страхования страховая сумма по риску «Ущерб» устанавливается в соответствии с графиком изменения страховых сумм и является неагрегатной. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО3 Согласно п. 9 договора страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» договором страхования предусмотрен ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика. В силу п. 11.7 договора страхования по риску ущерб устанавливается безусловная франшиза в размере 70% от страховой суммы, если в случае урегулирования на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика (том 1 л.д. 9-11).

04.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участия застрахованного автомобиля марки Renault Logan, VIN <№>, который получил механические повреждения, что подтверждается определением старшего инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 146).

Факт заключения договора страхования и наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривался.

17.03.2022 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, просил осуществить возмещение путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (том 1 л.д. 250 оборот).

22.03.2022 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № <№> (том 1 л.д. 147-149).

28.03.2022 АО «СОГАЗ» подготовлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

05.04.2022 ИП <ФИО>6 составлен заказ-наряд, гарантийное письмо, об осуществлении ремонта автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <№>, обязуется уложиться в сумму 290 194,73 руб. (том 1 л.д. 189 оборот – 191).

13.05.2022, 19.05.2022 АО «СОГАЗ» направили ФИО3 уведомления о выплате страхового возмещения заявителю после подписания соглашения о переходе права собственности транспортного средства АО «СОГАЗ» и осуществления процедуры передачи годных остатков транспортного средства (том 1 л.д. 13, 77, 204).

16.05.2022 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем перечисления денежных средств (том 1 л.д. 203).

23.06.2022 ИП <ФИО>8 подготовлено экспертное заключение <№>/у в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <№> установлено, что величина восстановительных расходов составит: 253 724 руб., в том числе стоимость ремонтных и окрасочных работ 75 229 руб., стоимость новых материалов 23 986 руб., стоимость запасных частей 154 509 руб. (том 1 л.д. 18-30, том 2 л.д. 101-115, 212-226).

21.07.2022, 27.07.2022 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 253 724 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 32 100 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 14-15, 74-75).

31.07.2022 ООО «АНЭТ» подготовлено заключение специалиста <№>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 355 893,23 руб., с учетом износа 251 500 руб.; разница с экспертным заключением <№>/у от 23.06.2022 выполненным ИП <ФИО>8 40 %. Анализ заключения показал, что имеются несоответствия методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 в части п. 3.3, 3.13 части 1, п. 7.4-7.11, 7.13, 7.14, 7.42, 7.43, прил. 2.8 части 2; при расчете стоимости восстановительного ремонта некорректно учтен перечень поврежденных деталей и объемы ремонтных воздействий; некорректно определены каталожные номера запасных частей; некорректно определена стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость запасных частей (том 1 л.д. оборот 227-253, том 2 л.д. оборот 116-142).

09.08.2022 АО «СОГАЗ» дан ответ на обращение ФИО3, из которого следует, что в результате события произошедшего 04.03.2022, транспортное средство Renault Logan, VIN <№> получило значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от его страховой стоимости на дату наступления заявленного события, таким образом дальнейшее урегулирование заявленного события проводится на условиях полной гибели транспортного средства. Заключение ИП <ФИО>8 от 23.06.2022 не может быть принято (том 1 л.д. 16-17, 76).

09.09.2022 на основании заявки Службы финансового уполномоченного проведено исследование, согласно заключению эксперта <ФИО>9 <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, VIN <№> без учета износа составляет 425 376,27 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 290 042,85 руб.; учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (425 376,27 руб.) превышает 70% страховой стоимости застрахованного транспортного средства до заявленного события (350 000 руб.) наступила полная гибель транспортного средства; действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события в неповрежденном состоянии составляет 546 300 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего на дату заявленного события составляет 136 976 руб. (том 1 л.д. 78-98).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 28.09.2022 года в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб» в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы отказано. Требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (том 1 л.д. 31-38, 62-69).

Пунктом 12.4.7 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 05.12.2019, утвержденных председателем Правления АО «СОГАЗ», предусмотрено, что если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашениям сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 Правил страхования.

Из п. 3.2.1.1 вышеуказанных Правил страхования, следует, что по настоящим Правилам предусматривается страховая выплата при наступлении страхового случая "Ущерб" при гибели или повреждении транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), в том числе в результате ДТП по вине страхователя (выгодоприобретателя).

В силу п. 12.6.1 Правил страхования при наступлении страховых случаев по риску «Хищение, угон», а также в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 Правил) страховая выплата определяется следующим образом, если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п. п. 12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в п. 12.7 "б", "в" настоящих Правил.

В соответствии с п. 12.7 Правил при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 Правил), страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из следующих вариантов:

а) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации транспортного средства: страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.) комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику), или страховщику (по его требованию, в этом случае страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик подписывают соглашение о переходе права собственности на транспортное средство страховщику), при передаче транспортного средства комиссионеру страхователь (выгодоприобретатель) подписывает договор комиссии. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил. В случае, если страхователь (Выгодоприобретатель) не передал транспортное средство комиссионеру в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора комиссии, страховщик вправе осуществить предварительную выплату в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства, а оставшуюся часть страховой выплаты - в течение 30 рабочих дней после передачи транспортного средства комиссионеру;

б) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан произвести следующие действия в целях реализации транспортного средства: страхователь (выгодоприобретатель) продает транспортное средство покупателю, указанному страховщиком, и передает покупателю штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документы транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.). В этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной страхователем (выгодоприобретателем) суммы за реализацию транспортного средства. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил;

в) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации) (том 1 л.д. 95-136).

На основании определения суда от 18.11.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО4 <№> от 12.01.2023 с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, гос. номер <№> без учета износа по состоянию на 04.03.2022 по среднерыночным ценам составляет 323 800 руб. (том 2 л.д. 192-198).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 суду пояснил, что данное им заключение объективное, актуальное на дату дорожно-транспортного происшествия, учтены все повреждения, в том числе накладка переднего бампера нижняя правая (дефлектор). Разрушение рассеивателя отсутствует, что видно из имеющихся в материалах дела фотоснимков. Цена нормо-часа в размере 930 руб. соответствуют средне рыночным ценам по региону. Стоимость запасных частей определена по ценам интернет-магазинов, использован ретроспективный метод, архивных данных не существует. На март 2022 года цены были ниже, поскольку были запасы на складах, на сегодняшний день получилось бы 339 000 руб., делалась выборка, цены сопоставлялись и выводился коэффициент. Согласно нашей методике, п. 7.14, при наличии в регионе нескольких авторизированных исполнителей ремонтов определенной марки транспортного средства применяется меньшее ценовое значение запасной части.

Производя оценку вышеуказанному заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО4 <№> от 12.01.2023, а также его показаниям данным в судебном заседании, суд оснований сомневаться в их объективности и достоверности не усматривает, не доверять им у суда оснований также не имеется, они даны квалифицированным экспертом, при этом, ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам ответчика, суд признает вышеуказанное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, поскольку заключение сделано лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, так же с учетом пояснений данных в судебном заседании последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами, в связи с чем, суд полагает возможным положить в обоснование решения суда в качестве доказательства данное заключение эксперта, как наиболее полно и объективное определяющее ущерб, причиненный автомобилю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Ответчиком доказательств опровергающих установленный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта, в том числе того, что стоимость деталей подлежащих замене и стоимость работа занижена, не представлено.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования стоимость восстановительного ремонта в процентом выражении от страховой суммы, исходя из расчета (323 800*100/500 000) составляет 64,76 %, то есть не превышает 70 % от страховой стоимости транспортного средства.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 323 800 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017), а также п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.09.2022 (истечение 30 рабочих дней с момента предъявления претензии о страховой выплате) по 16.01.2023 (дата составления уточненного иска), составляет 137 дней, размер неустойки за просрочку составляет (25 692 * 3% * 137) = 105 594 руб. 12 коп. С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» выплате подлежит сумма в размере цены страховой премии 25 692 руб.

Суд, проверив представленный расчет, находит его правильным. Ответчик возражений относительно расчета не выразил, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд приходит к выводу, что заявленная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 692 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявляет требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд находит не состоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе период нарушения прав истца и объем нарушенных прав, исходя из требования разумности и справедливости, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Данное заявление ответчиком не было удовлетворено до настоящего времени.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, данных в пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ» в установленный законом срок не последовало, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф.

При этом суд учитывает, что штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако он не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Определенный судом штраф в сумме 184 746 руб. из расчета ((323 800 руб. + 25 692 руб.+ 20 000 руб.)*50%), явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, первоначальный размер заявленного страхового возмещения, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств ответчиком, спорный характер определения стоимости суммы выплаты страхового возмещения, степень вины ответчика, с учетом наличия письменного заявления ответчика об уменьшении суммы штрафа с учетом его несоразмерности, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 100 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 22 000 руб. (оплата 5 000 рублей ИП <ФИО>8 и 17 000 рублей – за проведение судебной экспертизы) подтверждены документально, судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с проигравшей стороны в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку спор разрешен в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 994,92 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***> в пользу ФИО3 ИНН <№> страховое возмещение в сумме 323 800 рублей, неустойку в размере 25 692 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 22 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 994 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 03.03.2023 года.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Секретарь судебного заседания Чернушинского районного

суда Пермского края

_____________________

(С.В. Черенкова)

«03» марта 2023 г.

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-10/2023

УИД № 59RS0042-01-2022-001418-97

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края