Решение по делу № 2-161/2023 от 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 09 марта 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195000 рублей, неуплаченную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 30000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 462 рубля 68 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ она выразила свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № БНС2727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» (страховщик).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан сертификат на круглосуточную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО», стоимостью 195000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500068076663) ООО «СОЛО» и ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500068076625) ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» были получены заявления о расторжении сертификата на круглосуточную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченных денежных средств в размере 195000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении заявленных требований отказало, указав, что страховая премия за застрахованных уплачивается за счет средств Страхователя - ООО «СОЛО», дополнительно уведомив о необходимости обращения в ООО СОЛО по вопросу возврата уплаченных денежных средств.

Письменным ответом ООО «СОЛО» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в силу абонентского характера договора клиент не имеет право требовать возврата абонентского платежа.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500069078956) на адрес ООО «СОЛО» и ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500069078994) на адрес ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» были направлены претензии с требованиями о расторжении сертификата на круглосуточную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СОЛО» и ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» и возврате уплаченных денежных средств в размере 195000 рублей, однако, ООО «СОЛО» оставило заявленные требования без ответа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении заявленных требований отказало, указав, что услуга по страхования уплачивается за счет средств - ООО «СОЛО», дополнительно уведомив о необходимости обращения в ООО «СОЛО» по вопросу возврата уплаченных денежных средств.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, она обратилась в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования в части и постановлено взыскать с ООО «СОЛО» в её пользу сумму абонентского платежа в размере 189583 рублей 33 копеек, штраф за нарушение требований потребителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей и почтовые расходы в размере 1099 рублей 10 копеек.

Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «СОЛО» в её пользу суммы по исполнительному листу в размере 213682 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500075079671) на адрес Дорогомиловского отделения судебных приставов было направлено заявление с требованиями об исполнении требований исполнительного листа ФС № о взыскании с ООО «СОЛО» в её пользу суммы по исполнительному листу в размере 213682 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме в размере 213682 рублей 43 копейки.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков и взыскание неустойки являются способами зашиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных убытков может лицо, право которого нарушено.

Однако, сумма комиссии в размере 189583 рубля 33 копейки была выплачена ООО «СОЛО» только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными п. 5 ст. 28 Закона №, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (238 календарных дней), составляет 1353624 рублей 98 копеек (3 % от 189583 рубля 33 копейки ? 238 календарных дней).

Таким образом, размер неустойки не должен превышать сумму комиссии по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СОЛО» (статья 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей») в размере 195000 рублей.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора (в данном случае займодавца) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «СОЛО» с заявлением о расторжении договора (сертификата) и требованием о возврате уплаченных денежных средств, последним днем срока рассмотрения заявления по договору (сертификату) является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), и соответственно удовлетворению подлежит требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства по возврату комиссии в размере 189583 рубля 33 копейки)

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая выплате, составляет 12769 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500077046916) ООО «СОЛО» было получено заявление с требованиями компенсировать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленную п. 5 ст. 28 Закона № «О защите прав потребителей» в размере 195000 рублей, а также компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленные ст. 395 ГК РФ, в размере 12769 рублей 60 копеек, однако ООО «СОЛО» заявленные требования были оставлены без ответа.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта невозврата в установленный законом срок денежных средств по её требованию.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «СОЛО» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195000 рублей, неуплаченную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 30000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 462 рубля 68 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, и её представитель ФИО5 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В своем письменном заявлении представитель истца ФИО1 – ФИО5, просил рассмотреть дело без его участия и участия его доверителя.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своих письменных возражениях представитель ООО «СОЛО» ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, при этом указала, что обращение с иском с дополнительными требованиями спустя полгода после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расценивается как злоупотребление правом, следовательно – незаконное и неправомерное. Кроме того действующим законодательством запрещается повторное обращение в суд теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, также положения ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» неприменимы к отношениям между ФИО1 и ООО «СОЛО», так как неустойка, установленная перечисленными статьями, относится к случаям, когда у исполнителя возникает обязанность по возврату уплаченной за работу денежной суммы при нарушении сроков работ или обнаружении в таких работах недостатком, и не может быть применена к требованию о возврате денежных средств в случае одностороннего расторжения договора по иным основаниям. При этом требования истца заявлены на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст.ст. 28, 31 названного закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае. Также положения ст. 395 ГК РФ неприменимы к настоящим отношениям. Проценты на сумму долга подлежат уплате лишь в том случае, если удержание денежных средств является неправомерным, то есть отсутствуют правовые основания для их удержания. Однако до вынесения судом решения, удовлетворившего требования истца, ООО «СОЛО» правомерно сохраняло абонентский платеж уплаченный истцом по абонентскому договору.

Исследовав материалы дела, с учетом письменных возражений ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения ФИО2 выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу абзаца 1 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные им услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № БНС2727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» (страховщик).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан сертификат на круглосуточную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО», стоимостью 195000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования в части и постановлено взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 сумму абонентского платежа в размере 189583 рублей 33 копеек, штраф за нарушение требований потребителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей и почтовые расходы в размере 1099 рублей 10 копеек.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 суммы в размере 213682 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500075079671) на адрес Дорогомиловского отделения судебных приставов направлено заявление с требованиями об исполнении требований исполнительного листа ФС № о взыскании с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 суммы в размере 213682 рублей 43 копейки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (238 календарных дней), составляет 1353624 рублей 98 копеек (3 % от 189583 рубля 33 копейки ? 238 календарных дней), при этом в связи с тем, что размер неустойки не должен превышать сумму комиссии по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СОЛО» (статья 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей») неустойка заявленная ко взысканию составляет 195000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СОЛО» с заявлением о расторжении договора (сертификата) и требованием о возврате уплаченных денежных средств, последним днем срока рассмотрения заявления по договору (сертификату) является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), и соответственно удовлетворению подлежит требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства по возврату комиссии в размере 189583 рубля 33 копейки.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе претендовать на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя на своевременное возврат средств в размере не были удовлетворены ФИО2 компанией, а претензия по факту не выплаты страхового возмещения в досудебном порядке не удовлетворена.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 195000, однако суд находит указанную сумму завышенной, в связи с чем приходит к выводу о снижении неустойки до 50000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит: 25000 рублей (50000 рублей х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, чрезмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 2000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с направлением ООО «СОЛО» претензий в размере 462 рубля 68 копеек.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца, поскольку входят в состав расходов, которые произведены для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила ИП ФИО5 30000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет ИП ФИО5 перечислено 30000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Так, ФИО5 являясь представителем истца на возмездной основе, составил исковое заявление, направил его в суд, однако не принимал участия в судебных заседаниях.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Кроме того, согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в суде первой инстанции, суд считает понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей не отвечающими требованиям разумности, и считает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскав с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 510 рублей 78 копеек по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12769 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 462 (четыреста шестьдесят два) рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 810 (восемьсот десять) рублей 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/