РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года с. Кинель-Черкассы
Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего Зубовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Тарту М.В.
с участием помощника прокурора Будановой К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2025 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ООО "Региональные Топливные Системы", ООО "ТК Паритет", ООО "ТТК Паритет" о взыскании морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и иных расходов,
установил:
Истица обратилась с иском в суд, указав, что 17.05.2024г. в 22:04, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 336км.+600м. а/д М-5 «Урал», был причинен ущерб транспортному средству Шевроле Ланос госномер №, принадлежащему ФИО6, в результате чего пассажир Шевроле Ланос ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. Виновным в причинении ущерба был признан ФИО3, управлявший автомобилем МАЗ 650128, регистрационный номер №. который принадлежит ООО «ТК Паритет».
С места ДТП ФИО4 была госпитализирована в ГБУЗ СО «Новосергиевская РБ» на скорой помощи, а в дальнейшем обращалась ГБУЗ «Переволоцкая РБ".
В результате ДТП, согласно заключению специалиста №, ФИО4 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые возникли в результате взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью Средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительность свыше грех недель (более 21 дня) - длительное расстройство здоровья.
ФИО2 испытывает физические страдания, связанные с болью, сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, в том числе головную боль, боль в поясничном отделе, усиливающуюся при ходьбе, физической нагрузке, а также моральные страдания, связанные с невозможностью полноценно участвовать в жизни и семьи, ограничение в свободном движении в связи с постоянными болями.
ФИО2 получила сильнейшую душевную травму, ее моральное состояние на настоящий момент не восстановилось в полном объеме.
Истица, ссылаясь на ст. 151, 1101 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя-20 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной довренности-3000 рублей.
08.10.2025 истицей требования были уточнены, просила взыскать с ООО «Региональные топливные системы» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя-20 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной довренности-3000 рублей.
Определением от 08.10.2025 к участию в деле соответчика по инициативе суда привлечены ООО «ТК Паритет», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «ПСБ ЛИЗИНГ». Определением от 30.10.2025 к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечено ООО «ТТК Паритет».
В судебное заседание истица не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без участия, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался услугами представителя.
Представитель ответчика ФИО3- ФИО5 (по доверенности <адрес>7 от 21.08.2025) в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 отказать, так как в момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТТК Паритет», соответственно является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «ТТК Паритет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (ШПИ №), возражений на заявленные требования не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель ответчика ООО «Региональные топливные системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (ШПИ №), возражений на заявленные требования не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель ответчика ООО «ТК Паритет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, возражений на заявленные требования не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель третьего лица ООО «ПСБ Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №), представил отзыв на заявленные требования, указал, что ООО «ПСБ Лизинг» оставляет разрешение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований на усмотрение суда. ООО «ПСБ Лизинг» является собственником транспортного средства МАЗ 6500128, госномер №, УПЧ №.
Данное транспортное средство в период с 09.08.2022 г. по 29.07.2024 г. находилось во временном владении и пользовании (лизинге) ООО «ТТК Паритет» ИНН №. ООО «ТК «Паритет» ИНН № данное транспортное «ПСБ Лизинг» не передавалось. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц указанный ответчик - ООО «ТК «Паритет» ИНН № - прекратил деятельность в связи с его ликвидацией. Дата прекращения 24.07.2025 г. 28.07.2022 г. между ООО «ПСБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ТТК Паритет» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (выкупного лизинга) №/Э-ДФЛ, предметом которого является автосамосвал - МАЗ 650128, УГЫ №. Указанный договор заключен с учетом условий, установленных с Правилами лизинга автотранспортных средств и самоходных машин, утвержденными приказом ООО «ПСБ Лизинг» № от 08.04.2022 (далее - «Правила лизинга»).
Согласно п. 4.6 Правил лизинга риск обладателя источника повышенной опасности и иные риски, связанные с владением и/или Предметом лизинга, переходят к Лизингополучателю с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Предмета лизинга. Лизингополучатель самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами по претензиям, выдвинутым против Лизингополучателя/Лизингодателя, связанных с использованием Предмета лизинга. Согласно п. 9.15 Правил лизинга страхование от всех рисков, страхование от которых предусмотрено законодательством в обязательном порядке, в том числе по ОСАГО, Лизингополучатель осуществляет самостоятельно и за свой счет. В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.
09.08.2022 г. Лизингодатель предоставил Лизингополучателю МАЗ 650128, УШ № во временное владение и пользование без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации по акту приема-передачи. 27.05.2024 г. Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга в связи с нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей. 29.07.2024 г. Лизингодатель изъял предмет лизинга у Лизингополучателя.Таким образом, по данным ООО «ПСБ Лизинг», на момент ДТП (17.05.2024 г.) транспортное средство МАЗ 6500128 находилось во временном владении и пользовании у Лизингополучателя (л.д.114).
Помощник прокурора Буданова К.Д. полагала требования подлежащими удовлетворению частично.
Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 19-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании установлено, что 17 мая 2024 года в 22 часа 04 минуты на 336 км.+640 м. автодороги М-5» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г. Оренбургу) водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «МАЗ 650128», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Тонар», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны г. Оренбурга в сторону г. Самара, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который двигался в попутном направлении прямо, и допустил столкновение с ним. В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.
Постановлением <данные изъяты> от 13.11.20124 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.39).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд считает, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ требования должны быть предъявлены к ООО «ТТК Паритет».
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомашины МАЗ 65012, госномер № и ТОНАР 85792, госномер № является ООО ТТК Паритет (л.д. 90, 91).
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования российской федерации ФИО3 в период с 02.12.2021 по 09.07.2024 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТТК Паритет», а именно работал водителем.
Сведений о том, что ФИО3 по состоянию на 17.05.2024 являлся работником иного предприятия, в том числе ООО "Региональные Топливные Системы" суду не представлено.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от 23.09.2024 у ФИО2 установлены <данные изъяты>, которые возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью Средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительность свыше трёх недель (более 21 дня) - длительное расстройство здоровья (л.д.33-34).
Таким образом, установлено, что в результате ДТП ФИО2 причинен средний вред здоровью, который повлек нравственные и физические страдания, связанные с нахождением на излечении.
Характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом ФИО2 оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительности и объема лечения, характера причиненных истице физических и нравственных страданий, наступивших последствий, возраста истца, определяет размер компенсации в сумме 100 000 рублей, поскольку такая компенсация является соразмерной причиненному истице вреду здоровью, отвечающей принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 07.08.2025 между ФИО2 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО2 поручает ФИО7 оказать юридические услуги по взысканию денежных средств с ФИО3 и ООО «РТС», с указанием стоимости работ представителя ФИО7 в размере 20000 рублей (л.д.14). Факт оплаты ФИО7, указанной суммы подтверждается платежным поручением № от 09.07.2025 (л.д15).
С учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных услуг, времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом материального положения сторон, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная суду доверенность наделяет представителя ФИО7 полномочиями представлять интересы истицы в судебных разбирательствах по спорам по вопросам ДТП, произошедшего 17.05.2024 с участием автомобиля Шевроле Ланос, госномер № Расходы истицы на выдачу доверенности составили 3000 рублей.
Доверенность выдавалась представителю истицы для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению являются судебными издержками по данному делу.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ТТК Паритет» в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины от которой истец был освобожден при предъявлении иска, в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК «ПАРИТЕТ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК «ПАРИТЕТ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт № оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК «ПАРИТЕТ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей (три тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК «ПАРИТЕТ» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 3 000 ( три тысячи) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в мотивированном виде составлено 25 ноября 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>