Дело №2-4280/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием прокурора Казаковой С.П., истца ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,
при секретаре Аббакумовой Н.В., Головиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ООО СМФ «Промстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СМФ «Промстрой» о признании незаконным увольнения с должности заместителя директора, оформленного приказом от 13.09.2019 г. №, восстановлении на работе с 13.09.2019 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.09.2019 г. по 15.08.2022 г. в размере 460 041,04 рубля и за последующий период до дня восстановления на работе из расчета среднего заработка в сумме 20 000 рублей в месяц, указав в обоснование иска, что с 16.11.2000 г. он работал в ООО СМФ «Промстрой» директором, заместителем директора, подчинялся ФИО11., заработную плату с момента трудоустройства не получал в целях накопления, в дальнейшем потребовал у ответчика выплаты заработной платы, однако ответчик со ссылкой на финансовые трудности данное требование не исполнил, в связи с чем он (истец) обратился в суд за выплатой заработной платы. В ходе рассмотрения дела по его иску о взыскании заработной платы в судебном заседании 09.08.2022 г. ответчиком его представителю был вручен приказ от 13.09.2019 г. № о его (истца) увольнении за прогулы, в тот же день с приказом ознакомился он (истец). Перечисленные в приказе в качестве основания увольнения документы ему не вручались, с ними его не ознакомили. Трудовую деятельность он осуществлял до уведомления 22.05.2022 г. ответчика о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате, дисциплинарного проступка не совершал. Ответчиком до издания приказа об увольнении объяснение с него затребовано не было, с приказом об увольнении его не знакомили. Все документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, ни один документ не был направлен ему почтой, аудио- либо видеофиксация его отказа от подписей ответчиком не произведена.
Одновременно ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на то, что первоначально с иском в суд он обратился 18.08.2022 г., и о том, что исковое заявление было оставлено без движения и затем возвращено, ему стало известно после возвращения судом искового заявления.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и просил о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.09.2019 г. по 15.08.2022 г. в размере 700 041,4 рубля и за последующий период до момента восстановления на работе из расчета среднего заработка в размере 20 000 рублей ежемесячно.
Рассмотрение дела было назначено на 26.10.2022 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2022 г.
При рассмотрении дела ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд и просили отказать истцу в ходатайстве о восстановлении указанного срока, при этом пояснили, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден, процедура увольнения соблюдена.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Казаковой С.П., полагавшей восстановить истца на работе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме исходя из следующего.
Судом установлено, что ФИО1 с 16.11.2000 г. был принят на работу в ООО СМФ «Промстрой» директором, 22.03.2002 г. переведен заместителем директора (л.д.30-31).
Приказом от 13.09.2019 г. № истец уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д.7).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по данному основанию относится к дисциплинарным взысканиям.
О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, то есть указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию. Именно приказ (распоряжение) работодателя подлежит проверке и юридической оценке судом при реализации работником своего права на обжалование дисциплинарного взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст.192 Трудового кодекса РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того, в пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Пленума при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин отсутствия работника на рабочем месте.
Применительно к данному спору юридически значимыми являются следующие обстоятельства: имели ли место прогулы, что послужило причиной неявки истца на работу; учитывались ли ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Трудовой договор в письменной форме суду не представлен.
Из объяснений сторон следует, что в организации была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительность рабочего времени составляла с 8 до 17 часов с перерывом на обед. В то же время свидетель ФИО10 в обязанности которого входила работа с кадрами, утверждал, что в организации был установлен рабочий день с 9 до 18 часов.
Своим рабочим местом истец полагал территорию производственной базы по <адрес>. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 сообщили суду, что рабочее место истца располагалось в кабинете на 2-м этаже административного здания по указанному адресу.
Как отмечено судом ранее, в письменной форме местоположение рабочего места истца, а также режим его работы не закреплены.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец наряду с другим лицом является участником ООО СМФ «Промстрой», доли каждого участника составляют 50% уставного капитала.
Как пояснил истец, в августе 2019 года между ним и вторым участником общества возник корпоративный конфликт, который не завершен до настоящего времени. Ранее он (истец) заработную плату не получал, поскольку ему хватало доли прибыли, однако после возникновения конфликта он потребовал выплаты заработной платы, и с этой целью обратился в суд. В ходе рассмотрения дела о взыскании с ответчика заработной платы 09.08.2022 г. ответчиком был представлен приказ о его (истца) увольнении. По мнению истца, документы об увольнении составлены «задним числом», т.к. ранее об увольнении ему сообщено не было, объяснение с него затребовано не было, с приказом об увольнении он ознакомлен не был.
В приказе об увольнении истца указано, что приказ вынесен на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от 20.08.2019 г., 21.08.2019 г., 22.08.2019 г., 23.08.2019 г., 26.08.2019 г., 27.08.2019 г., 28.08.2019 г., 29.08.2019 г., 30.08.2019 г., 02.09.2019 г., 03.09.2019 г., 04.09.2019 г., 05.09.2019 г., 06.09.2019 г., уведомления об истребовании объяснений с работника от 09.09.2019 г. и акта об отказе работника в предоставлении объяснений от 12.09.2019 г.
Все указанные документы составлены директором по общим вопросам ФИО10, главным бухгалтером ФИО12, а также ФИО13, названным «заместителем главного бухгалтера» (л.д.86об., 90-93, 95-96).
На приказе об увольнении имеется запись о том, что истец от ознакомления с приказом отказался, заверенная росчерком неизвестного лица (л.д.7, 94).
Также суду представлены табели учета рабочего времени за август-сентябрь 2019 года, согласно которым у истца с 20.08.2019 г. по 12.09.2019 г. имели место прогулы (л.д.88-89).
В период вменяемых истцу прогулов в организации действовало штатное расписание от 19.02.2019 г., согласно которому в штате организации числилось пять человек: директор (ФИО11), директор по общим вопросам (ФИО10), два заместителя директора (истец и другое лицо), главный бухгалтер (ФИО12) (л.д.108).
Таким образом, в штате организации отсутствовала должность заместителя главного бухгалтера, в качестве которого ФИО13 подписаны акты об отсутствии истца на рабочем месте и об отказе дать объяснение. Из свидетельских показаний данного лица следует, что на работу в ООО СМФ «Промстрой» он принят в ноябре или декабре 2019 года, то есть по прошествии нескольких месяцев после событий, о которых свидетельствовал в упомянутых актах.
Судом также установлено из объяснений сторон, что непосредственным руководителем истца в период вменяемых ему прогулов являлся директор ФИО11, который и подписал приказ об увольнении истца.
Однако, будучи допрошенным следователем 22.10.2020 г. в качестве свидетеля по уголовному делу, ФИО11 сообщил, что не может пояснить, состоит ли истец в должности заместителя директора ООО СМФ «Промстрой» «в настоящее время», истец появлялся на рабочем месте, но не отчитывался перед ним, а сам он не спрашивал с него отчет о проделанной работе (л.д.99-103).
Между тем, в случае если приказ об увольнении истца был подписан ФИО11 в указанную в нем дату – 13.09.2019 г., данное лицо на момент упомянутого допроса не могло не знать об увольнении истца.
Будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля, ФИО11 подтвердил подписание им протокола допроса и показал, что данный протокол подписал без прочтения. Приказ об увольнении истца подписал он (свидетель). Все документы, связанные с увольнением истца, оформлял по его (свидетеля) указанию ФИО10 После увольнения истца он (свидетель) встречал истца на территории базы, но о состоявшемся увольнении ему не говорил.
Свидетель ФИО10 сообщил суду, что работает у ответчика директором по общим вопросам с марта 2019 года, подчиняется директору ФИО11, С 20.09.2019 г. и до первых чисел сентября у истца были прогулы. В организации на тот момент работали пять человек: ФИО11, он (свидетель), главный бухгалтер ФИО12 и двое заместителей директора – истец и другое лицо. Об отсутствии истца им (свидетелем) с участием ФИО12 и ФИО13 составлены акты, в их же присутствии у истца он (свидетель) затребовал письменное объяснение, а затем в присутствии этих же лиц предъявил истцу приказ об увольнении, с которым истец знакомиться отказался.
Свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили показания ФИО10
Оценивая свидетельские показания перечисленных лиц, суд принимает во внимание, что все свидетели как работники ответчика являются лицами, зависимыми от него и, как следствие, заинтересованными в исходе спора в пользу ответчика.
Все документы, на основании которых издан приказ об увольнении истца, составлены этим же узким кругом лиц.
При этом свидетель ФИО10 после своего допроса в качестве свидетеля стал участвовать в деле в качестве представителя ответчика по нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.2020 г., дважды обращаясь в суд с заявлениями о выдаче ему аудиозаписей судебных заседаний, что безусловно указывает на его заинтересованность в исходе дела.
Помимо этого, как отмечено судом ранее, документы, перечисленные ответчиком в приказе как основание увольнения истца, подписаны, в том числе ФИО13 как заместителем главного бухгалтера, в то время как на момент составления этих документов в штате организации отсутствовала такая должность, а сам ФИО13 принят на работу в организацию спустя несколько месяцев – в конце 2019 года.
Директор организации ФИО11, подписавший приказ об увольнении истца, спустя более года после увольнения последнего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, заявил следователю о своей неосведомленности об увольнении истца.
Приведенные нестыковки дают основание полагать, что документы, перечисленные в приказе об увольнении истца, и сам приказ об увольнении оформлены значительно позднее указанного в них времени. Изложенное означает, что у истца не могло быть затребовано 09.09.2019 г. объяснение относительно вменяемого дисциплинарного проступка и, как следствие, ответчиком не соблюдена процедура увольнения.
Таким образом, исследованные судом доказательства стороны ответчика (свидетельские показания и составленные свидетелями документы) достоверными и достаточными признаны быть не могут, в то время как доказательств, объективно свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, а также об истребовании у него в связи с эти объяснения суду не представлено.
В соответствии с положениями ст.193 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение... Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств соблюдения процедуры увольнения в части приведенных положений закона, ответчик не представил.
Судом также установлено, что за период работы с 2000 года, предшествующий вменяемым ему прогулам, истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем суд считает, что тяжесть вменяемого истцу проступка не соответствует примененному к нему дисциплинарному взысканию. Невозможность применения к истцу менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, ответчиком не обоснована.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд … по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Из объяснения истца следует, что с приказом об увольнении он ознакомился 09.08.2022 г. Достоверных доказательств ознакомления истца ранее указанной даты с данным приказом либо выдачи ему трудовой книжки, либо предоставления ему в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности ответчиком не представлено. Соответственно, в суд с иском о восстановлении на работе истец должен был обратиться не позднее 09.09.2022 г.
По настоящему делу истец подал иск 22.09.2022 г. Ранее, 18.08.2022 г., в суд поступило аналогичное исковое заявление истца, которое определением судьи от 19.08.2022 г. было оставлено без движения и затем определением от 15.09.2022 г. возвращено в связи с неустранением истцом недостатков в установленный судьей срок. Копия определения от 19.08.2022 г. истцом в отделении почтовой связи востребована не была и возвращена в суд за истечением срока хранения.
При изложенных обстоятельствах суд признает причину пропуска истцом срока обращения в суд уважительной и восстанавливает ему указанный срок.
Как следствие, суд признает увольнение истца незаконным и восстанавливает его на работе.
На основании статьи 211 Трудового кодекса РФ в части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.09.2019 г. по день вынесения решения суда в размере 760 952,38 рубля (20 000 руб. х 3 мес. + 20 000 руб. /21 раб. дн. х 11 раб. дн. + 20 000 руб. х 24 мес. + 20 000 руб. х 10 мес. + 20 000 руб. / 21 раб. дн. х 11 раб. дн.).
Заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию без удержания НДФЛ, поскольку суд не является налоговым агентом.
Размер ежемесячной заработной платы истца отражен в справках 2-НДФЛ за 2018-2019 гг.
На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижний Новгород подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 109,52 рубля (10 809,52 рубля по имущественному требованию и 300 рублей по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить.
Признать увольнение ФИО1 ФИО14 с должности заместителя директора ООО СМФ «Промстрой», оформленное приказом от 13.09.2019 г. №, незаконным.
Восстановить ФИО1 ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) на работе в ООО СМФ «Промстрой» (ИНН <данные изъяты>) в качестве заместителя директора с 13.09.2019 г.
Взыскать с ООО СМФ «Промстрой» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 760 952,38 рубля (без удержания НДФЛ).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО СМФ «Промстрой» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 109,52 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.