Дело №2-971/2023 УИД 61RS0010-01-2023-000497-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ», ООО «ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «СОЛО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в процессе приобретения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, VIN: № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и оформления договора потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» (договор №) ФИО1 были навязаны дополнительные услуги в виде:

- Карты профи Ассистанс ООО «А24 Агент» стоимостью 210000 рублей.

- Страховой полис GAP СПАО «Ингосстрах» № 58482 рубля.

- Страховой полис КАСКО АО «Тинькофф страхование» № стоимостью 79800 рублей.

- Страхование жизни ООО «СОЛО» № стоимостью 108000 рублей.

Согласно платежным поручениям №, №, №, № денежные средства по оплате указанных выше навязанных услуг поступили на расчетный счет №, принадлежащий АО «РОЛЬФ».

Данные услуги ФИО1 были навязаны менеджером АО «РОЛЬФ», который пояснил, что приобретение автомобиля без заключения указанных договоров невозможно. Какой-либо необходимости в пользовании услугами у ФИО1 не имеется. Услугами ФИО1 до настоящего времени не воспользовался, услуги им не активированы, и у ФИО1 нет никакого желания их активировать, ввиду отсутствия надобности в использовании.

Непосредственно с ООО «Профи Ассистанс», СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф страхование», ООО «СОЛО» договоры не заключались. Получателем денежных средств является АО «РОЛЬФ», присутствовал при навязывании услугу и оформлял документы сотрудник АО «РОЛЬФ».

Истец утверждает, что данные услуги были навязаны кредитным консультантом и менеджером по продаже автомобиля, какой-либо необходимости в пользовании ими у истца не имелось и не имеется. Услугами, указанными в карте, истец до настоящего времени не воспользовался, и у истца нет никакого желания ее активировать, ввиду отсутствия надобности в ее использовании. Кроме того, истец обращался к продавцу с просьбой о не заключении договора, на что продавец пояснил, что так невозможно купить автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РОЛЬФ» и организаций, с которыми были заключены договоры, а именно ООО «ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «СОЛО», АО «Тинькоф Страхование», СПАО «Ингосстрах» были направлены претензионные письма с требованием о возврате денежных средств в сумме 456282 рублей, на принадлежащий ФИО1 расчетный счет с указанием реквизитов.

После направления указанных претензий на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 77395,07 рублей от АО «Тинькоф Страхование». СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет, принадлежащий ФИО1 денежные средства в сумме 57520,85 рублей. В этой связи, частично требования истца исполнены, претензий по возврату денежных средств к АО «Тинькофф Страхование» и СПАО «Ингосстрах» истец не имеет.

От ООО «СОЛО» и ООО «ПРОФИ-АССИСТАНС» поступили ответы с отказом в заявленных требований.

ООО «ПРОФИ-АССИСТАНС» перечислило на расчетный счет, принадлежащий ФИО1 денежные средства в сумме 10500 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать с АО «РОЛЬФ» 307562 рублей – уплаченные денежные средства за навязанные услуги, неустойку в размере 307500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскать с ООО «Профи Ассистанс» 199500 рублей – уплаченные денежные средства за навязанные услуги, неустойку в размере 199500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 108000 рублей – уплаченные денежные средства за навязанные услуги, неустойку в размере 108000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, адвокат Голиков А.С. действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям. Изложенным в иске.

Представители ответчиков - АО «РОЛЬФ», ООО «ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «СОЛО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения, согласно которым просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков АО «РОЛЬФ», ООО «ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «СОЛО» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку законом ФИО1 предоставлено право на односторонний отказ от договора, с момента получения ООО «ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «СОЛО» соответствующего заявления договоры от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутыми.

Какой – либо договор с АО «РОЛЬФ» истец не заключал. Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах, обязанность по возврату денежных средств в связи с отказом ФИО1 от договора от ДД.ММ.ГГГГ у АО «РОЛЬФ» отсутствует.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд приходит к выводу, что посредством АО «РОЛЬФ» ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «СОЛО» заключены договоры публичной оферты об оказании услуг, с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» об оказании услуг по программе обслуживание «Вездеход Pro», карта №, стоимостью 210000 рублей, с ООО «СОЛО» о предоставлении сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку №, стоимостью 108000 рублей.

Денежные средства в размере 318000 рублей, уплаченные истцом, перечислены в АО «РОЛЬФ» и в последующем ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» в сумме 210000 рублей, ООО «СОЛО» в сумме 108000 рублей.

При таких обстоятельствах, именно ООО «ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «СОЛО» обязаны возвратить истцу денежные средства в связи с отказом последнего от договора.

ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» перечислило ФИО1 на расчетный счет денежные средства в сумме 10500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом задолженность ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» перед истцом оставляет 199500 рублей.

Согласно положениям п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом того, что истец не воспользовался услугами по спорным договорам, обратившись с претензией к ответчикам, а ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» и ООО «СОЛО» не представили доказательств несения каких-либо расходов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» 199500 рублей и с ООО «СОЛО» 108000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» в размере 1000 рублей и с ООО «СОЛО» в размере 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» в сумме 99750 рублей и с ООО «СОЛО» в сумме 54000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пению) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом, предусматривающим для потребителя отказ от исполнения договора, применительно к положениям ст. 32 Закона РФ о Защите прав потребителей. Требований по основаниям ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей ФИО1 в адрес ответчиков не заявлял.

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» в размере 5190 рублей с ООО «СОЛО» в размере 4800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН <***> КПП 784201001) в пользу ФИО1 (паспорт №) оплату по договору об оказании услуг по программе обслуживание «Вездеход Pro», карта № в размере 199500 рублей, штраф в размере 99750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 300250 рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***> КПП 773101001) в пользу ФИО1 (паспорт №) оплату по договору о предоставлении сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № в размере 108000 рублей, штраф в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 163000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу бюджета муниципального образования «город Батайск» государственную пошлину в размере 5190 рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу бюджета муниципального образования «город Батайск» государственную пошлину в размере в размере 4800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья О.В. Орельская