РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Овод П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2025 по иску ФИО5 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением ответчику, указав следующее. Истец является владельцем автомобиля EXEED RX VIN №№... (далее по тексту Автомобиль), купленного им дата по договору купли-продажи №... за 4 650 000 рублей. Автомобиль был приобретён через взаимозачёт принадлежавшего истцу автомобиля Lexus NX 300 по договору взаимозачёта №..., а остальная часть была оплачена кредитными средствами в соответствии с договором №..., заключённым с ООО "Драйв Клик Банк" дата. В гарантийный период дата автомобиль был передан истцом на устранение недостатков на эвакуаторе, так как не запускался, не закрывался по акту приёмки-передачи №... уполномоченному представителю ответчика в ООО "Самара Юг". дата была проведена проверка качества в связи с заявлением уполномоченного представителя ответчика ООО "Самара Юг" о завершении ремонта. дата истцу был выдан акт проверки качества, согласно которому нашёл подтверждение тот факт, что недостатки не были устранены, а также у автомобиля имеются ранее не заявленные недостатки, к проведению работ по устранению которых уполномоченный представитель ответчика не приступал:
1. Неконструктивная работа обогрева лобового стекла.
2. Вспучивание лкп на левом зеркале заднего вида.
3. Коррозия на правой задней двери.
Истец считает автомобиль некачественным, имеющим существенные, неустранимые недостатки. На основании изложенного, истец просил суд:
1. Обязать ответчика принять автомобиль EXEED RX VIN №№....
2. Взыскать с Ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль EXEED RX VIN №№... по договору купли-продажи в размере 4 650 000 рублей.
3. Взыскать с Ответчика денежные средства в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 800 000 рублей.
4. Взыскать с Ответчика сумму уплаченных процентов по кредитному договору в размере 88 987 рублей.
5. Взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
6. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, начиная с 29.09.2024 по день вынесения решения судом.
7. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, а именно 1 % от стоимости автомобиля по договору купли-продажи (1% * 4 650 000 рублей) 46 500 за каждый день периода с 17.08.2024 по 13.09.2024. 28 дней х 46500 = 1 302 000 рублей.
8. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, начиная с 29.09.2024 по день вынесения решения судом.
9. На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.
10. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что дата ответчик произвел в адрес истца платеж на сумму 5 070 000 руб., в которую вошли следующие оплаты:
- стоимость транспортного средства, оплаченную по договору, в сумме 4 650 000 руб.;
- разница между стоимостью транспортного средства, оплаченную по договору, и стоимостью транспортного средства на день добровольного удовлетворения требования в сумме 310 000 руб.;
- неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 100 000 руб.;
- компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
Также платежным поручением от дата ответчик на лицевой счет истца перечислил денежные средства в сумме 88 987 руб. в счет возмещения расходов на оплату процентов за пользование кредитом.
В связи с чем стороной истца исковые требования были уточнены, а именно, просит суд:
1. Взыскать с Ответчика неустойку в размере 1% (46 500 р.) от стоимости автомобиля за 11 дней с 29.09.2024 по 10.10.24, что составляет 511 500 руб.
2. Взыскать с Ответчика денежные средства в виде разницы между ценой Автомобиля установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере 490 000 рублей.
3. Взыскать с Ответчика в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
4. Взыскать с Ответчика неустойку, рассчитанную за не полностью оплаченную разницу в цене автомобиля в размере 1 % (4 900 р.) за каждый день просрочки с 29.09.2024 по 23.01.25 (на дату судебного заседания), что составляет 568 400 руб.
5. Взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% (46 500 р.) от стоимости автомобиля по договору купли-продажи за 28 дней с 17.08.2024 по 13.09.2024, что составляет 1 302 000 рублей.
6. Взыскать с Ответчика неустойку, начисленную на разницу между ценой Автомобиля установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2025 по день фактической оплаты.
7. На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.
8. Взыскать с Ответчика убытки, связанные с приобретением полиса ОСАГО в размере 6 888,61 руб.
9. Взыскать с Ответчика убытки, связанные с заключением договора страхования, приобретением полиса КАСКО в размере 69 563,00 руб.
В судебном заседании представители истца – ФИО14 и ФИО15, действующие по доверенности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО16, действующий по доверенности, уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО4 установлено и подтверждается материалами дела, что дата ФИО5 по договору купли-продажи №... у ООО "Самара ЮГ" был приобретен автомобиль EXEED RX VIN №№... за 4 650 000 руб., импортёром которого является АО «Чери АВТОМОБИЛИ РУС».
Для оплаты части стоимости автомобиля между ФИО5 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита № №... от дата.
Кроме того автомобиль был приобретён через взаимозачёт принадлежавшего истцу автомобиля Lexus NX 300 по договору взаимозачёта №... от дата.
В гарантийный период дата автомобиль был передан истцом на устранение недостатков на эвакуаторе, так как не запускался, не закрывался по акту приёмки-передачи №... уполномоченному представителю ответчика в ООО "Самара Юг". дата была проведена проверка качества в связи с заявлением уполномоченного представителя ответчика ООО "Самара Юг" о завершении ремонта. дата истцу был выдан акт проверки качества, согласно которому нашёл подтверждение тот факт, что недостатки не были устранены, а также у автомобиля имеются ранее не заявленные недостатки, к проведению работ по устранению которых уполномоченный представитель ответчика не приступал:
1. Неконструктивная работа обогрева лобового стекла.
2. Вспучивание ЛКП на левом зеркале заднего вида.
3. Коррозия на правой задней двери.
дата истцом в адрес импортера АО «Чери АВТОМОБИЛИ РУС» было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, которая была получена адресатом дата.
В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых, товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя,
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных Товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.
Согласно ст. 18 Закона РФ Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки («одели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в автомобиле существенных недостатков.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В силу пункта 4 Статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пи, 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
В случае нарушения предусмотренным Законом о защите прав потребителей (ст. 23) сроков выполнения требований потребителя, ответчик уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата ответчик произвел в адрес истца платеж на сумму 5 070 000 руб., в которую вошли следующие оплаты:
- стоимость транспортного средства, оплаченную по договору, в сумме 4 650 000 руб.;
- разница между стоимостью транспортного средства, оплаченную по договору, и стоимостью транспортного средства на день добровольного удовлетворения требования в сумме 310 000 руб.;
- неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 100 000 руб.;
- компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
Также платежным поручением от дата ответчик на лицевой счет истца перечислил денежные средства в сумме 88 987 руб. в счет возмещения расходов на оплату процентов за пользование кредитом.
Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком срока выполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, а именно: претензия была получена ответчиком 18.09.2024, срок исполнения требований – по 30.09.2024 включительно, день фактического исполнения обязательств ответчиком – 10.10.2024, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара умноженная на 10 дней просрочки, которая составляет 465 000 руб.Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Верховного суда РФ, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.01.2019Г. № 25-КГ18-8)
Также Верховный суд РФ отметил, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.02.2015Г. ПО ДЕЛУ № 5-КГ14-13П.
Таким образом, по общему правилу размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока добровольного исполнения требования Потребителя должен отвечать принципу разумности, соответствовать компенсационной природе восполнения потерь и не должен служит средством обогащения Потребителя.
Согласно пунктам 73, 75 80 раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7:
1) Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ);
2) При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); •
3) Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23 Закона «О защите прав потребителей».
При разрешении вопроса о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, Верховный суд РФ предписывает нижестоящим судам принимать во внимание так же следующие обстоятельства:
- соотношение сумм неустойки, штрафа и основного долга (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013г.);
- несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013 г. (ред. от 04.03.2015));
- иные заслуживающие внимание обстоятельства (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013г. (в ред. от 04.03.2015)).
Как уже было указано выше положение п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 25 ЯНВАРЯ 2012 ГОДАЫ 185-0-0, ОТ 22 ЯНВАРЯ 2014 ГОДА N219-0, ОТ 24 НОЯБРЯ 2016 ГОДА N 2447-0, ОТ 28 ФЕВРАЛЯ 2017 ГОДА N 431-0 И ДР.).
Требование о снижении размера неустойки направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 24 НОЯБРЯ 2016 ГОДА N 2447-0 И ОТ 28 ФЕВРАЛЯ 2017 ГОДА N 431-0)».
В соответствии со статьей 330 ГК РФ штраф является видом неустойки и, следовательно, вышеприведенное правовое обоснование снижения размера требуемой ко взыскною неустойки подлежит применению и в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суд РФ №20 от 27 июня 2013 г. положения статьи 333 ГК РФ применяются также в отношении штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона.
В процессе рассмотрения настоящего спора установлено наличие основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, к которой суд полагает в рассматриваемом случае возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой к взысканию неустойки до 100 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и соразмерности, учтет баланс интересов Истца и Ответчика, и в полной мере поспособствует восстановлению нарушенного права Истца.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. в пользу истца.
Поскольку судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке были выплачены истцу: неустойка за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 100 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., решение в указанной части необходимо считать исполненным.
Разница между стоимостью транспортного средства, оплаченной по договору, и стоимостью транспортного средства на день добровольного удовлетворения требования в сумме 310 000 рублей была выплачена ответчиком исходя из цены идентичного автомобиля, существовавшей на дату добровольного удовлетворения требования ответчиком, то есть на дату совершения платежа (дата), в пользу чего свидетельствуют представленные истцом в материалы дела скриншоты сайта с предложениями о продаже от дата.
Сторона истца, не согласившись с размером выплаченной ответчиком разницы, просит взыскать в свою пользу разницу в размере 490 000 руб., полагая, что стоимость аналогичного ФИО8 составляла 5 450 000 руб.
Определением суда от 28.01.2025 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной цены автомобиля, идентичного/аналогичного автомобилю EXEED RX, VIN_№... по состоянию на дата и на момент производства судебной экспертизы, исходя из цен официальных дилеров на территории Самарской области. Производство судебной экспертизы было поручено судом эксперту Межрегионального центра судебной экспертизы и оценки (ИП ФИО3).
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №... от дата, выполненным экспертом ФИО3, на момент проведения экспертизы на первичном рынке Самарской области имеется единственное предложение по продаже идентичного автомобиля. Стоимость идентичного автомобиля на дату производства экспертизы составляет: 5 040 000 руб. Рыночная стоимость на 10.10.2024 составляла: 4 960 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 полностью подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении №... от дата.
С ходатайством о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы стороны к суду не обращались.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
Таким образом, судом установлено, что разница между стоимостью транспортного средства, оплаченной истцом по договору купли-продажи, и стоимостью идентичного/аналогичного транспортного средства на день добровольного удовлетворения требования составляла 310 000 руб. (4 960 000 – 4 650 000), которая в добровольном порядке была выплачена ответчиком в пользу истца дата, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика разницы между ценой Автомобиля установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере 490 000 рублей, а также о взыскании неустойки, начисленной на эту разницу.
Также не подлежит удовлетворению исковое требование к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку данное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, т.к. АО «Чери Автомобили Рус» не допускало нарушение сроков устранения недостатков, их допустило ООО «Самара Юг».
Согласно п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. (ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 28.01.2020 N 18-КГ19-139, 2-8465/2018).
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом судом установлено, что исковое заявление ФИО5 было принято судом к производству 15.10.2024, то есть после добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в объеме платежного поручения от дата, следовательно, к денежным средствам, перечисленным ответчиком указанным платежным поручением не подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей в части взыскания с ответчика штрафа (ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 12 ЯНВАРЯ 2016 Г. № 22-КГ15-12).
Истец указывает, что для покупки автомобиля им был заключен кредитный договор №... с ООО "Драйв Клик Банк" дата, а ля заключения договора необходимо было заключение договора страхования КАСКО (полис №... от дата) Вид полиса EXEED insurance, страховая премия уплачена истцом в размере 69 563,00 руб. Кроме того, истец заключил договор ОСАГО №... от дата с АО «Макс», уплатив страховую премию в размере 6 888,61 руб.
При досрочном прекращении действия договора ОСАГО страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).
Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Основанием для применения п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчезновение вероятности наступления страхового случая, а не «утрата страхового интереса».
Дополнительные услуги по добровольному имущественному страхованию транспортного средства оказаны истцу при заключении кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк», а потому не связаны с приобретением им товара, в связи с чем не могут расцениваться как убытки, причиненные истцу ответчиком.
Кроме того, судом учитывается, что у истца имеется право отказаться от договоров страхования и возвратить уплаченные им страховые премии, чем истец не воспользовался, что исключает квалификацию их в качестве убытков, ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН №...) в пользу ФИО5 (паспорт серия №...) неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с 01.10.2024 по 10.10.2024 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
Решение к исполнению не приводить в связи с его фактическим исполнением.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.
Судья Р.Р. Гильманов