Мотивированное апелляционное определение изготовлено:

13 октября 2023 года.

Дело № (в суде апел. иснтанции)

Дело № 2-1213/2022, 76MS0070-01-2022-001524-78 (в суде I инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Угличе

27 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 16 августа 2022 года по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в судебный участок с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно 18 200 руб. в возмещение имущественного ущерба, а также о взыскании расходов по оплате экспертизы – 6 500 руб., расходов по оплате госпошлины – 728 руб., почтовых расходов – 666,88 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 20.04.2022 г. около 16:30 часов истец вышел из подъезда дома № 5 Рыбинского шоссе г. Углича и сел в свой автомобиль Chevrolet Cruze г.р.з. №, через некоторое время почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль при этом стоял на месте и не был заведён. Выйдя из автомобиля, истец увидел несовершеннолетнего ребёнка и лежащий рядом велосипед. На автомобиле ФИО3 обнаружил повреждения: кузов, бампер имели сильные царапины, ГРЗ был деформирован. Кроме того истец обнаружил глубокую царапину на переднем крыле еще одного своего автомобиля Renault Duster г.р.з. №, стоящего сзади.

Истец попытался успокоить несовершеннолетнюю и попросил ее сообщить о случившемся родителям. Во время телефонных звонков, производившихся по громкой связи, истец услышал указание от матери несовершеннолетней, немедленно покинуть место происшествия. Примерно через 30-40 минут на место прибыла мать несовершеннолетней и, не обращая на истца внимания, забрала девочку с собой. На предложение обсудить и оценить ущерб ответчица посоветовала истцу обращаться в суд. После этого на место происшествия истцом был вызван участковый, принявший заявление. В результате проведенных оперативных мероприятий выяснилось, что ущерб причинен действиями несовершеннолетней ФИО года рождения, ее родители ФИО2 и ФИО1

Последующие обращения истца к ответчикам в целях урегулирования вопроса о возмещении убытков, включая оценку ущерба, были проигнорированы.

По результатам оценки, проведенной частнопрактикующим оценщиком ФИО4, общая сумма ущерба поврежденных автомобилей составила 18 200 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 6 500 руб.

Мировым судьей 16.08.2022 г. вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований (л.д. 138).

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 148-149).

В качестве доводов к отмене решения указывается, что не доказан факт причинения вреда, кроме того мировым судьей не было изготовлено мотивированное решение.

В судебном заседании районного суда ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что в материалы дела не представлено убедительных доказательств причинения вреда имуществу истца их несовершеннолетней дочерью. Пояснили, что единственным доказательством по их мнению является видеозапись, из которой четко не видно, что их дочь ФИО, управляя велосипедом, врезала в оба автомобиля истца. Им не было предоставлено возможности лично осмотреть повреждения автомобилей. Автомобили могли быть повреждены при иных обстоятельствах.

Истец ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, напротив указывал, что в материалы дела представлено более чем достаточно доказательств для удовлетворения иска. Пояснил, что он является собственником двух автомобилей Chevrolet Cruze ГРЗ № и Renault Duster №, первым автомобилем пользуется супруга ФИО5, вторым – он сам. 20.04.2022 г. оба автомобиля были припаркованы у подъезда дома № 5 Рыбинского шоссе г. Углича, по месту жительства К-вых. Автомобиль Chevrolet стоял впереди, автомобиль Renault за ним. Истец вышел из подъезда дома, сел в автомобиль Chevrolet, не заводя двигатель. Выходя из подъезда, истец видел, как дети во дворе катались на роликах и велосипедах. Все проезжали мимо автомобилей, поскольку там уклон таким образом, что дети спускались с горочки вдоль припаркованных автомобилей. Среди них была дочь ответчиков, которая управляла велосипедом очень неуверенно, отпускала ноги с педалей, выставляя их вперед, когда ехала с горочки. В это время супруга истца качала их общего ребенка на качели, находившись чуть в стороне от автомобилей. Находясь в салоне автомобиля, истец почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя увидел, что несовершеннолетняя ФИО. поднималась с асфальта, а велосипед, на котором она ехала валялся между двумя автомашинами истца. На обоих автомобилях истец обнаружил повреждения: у впереди стоящего автомобиля повреждения были сзади, у следующего автомобиля – соответственно спереди. Все повреждения описаны в отчетах об оценке. До этого случая повреждений не было. Очевидно было, что автомобили были повреждены в результате наезда на них несовершеннолетней ФИО на велосипеде. Сразу после случившегося истец попросил несовершеннолетнюю позвонить родителям. После звонка ФИО матери ФИО2, она пришла и увела несовершеннолетнюю, не захотела даже посмотреть на повреждения машин. Истец после этого ни один раз пытался связаться с родителями несовершеннолетней ФИО, уведомлял их о том, когда и где будет оценка автомобилей, предлагал обсудить вопрос о возмещении ущерба, но все его предложения были проигнорированы ответчиками. Истец даже предлагал встретиться и приложить велосипед, на котором ехала дочь ответчиков, коль скоро они отвергают возможность повреждения автомобилей таким способом. Однако ответчики на это не согласились, любые предложения истца игнорировали, по сути заняли позицию не признавать ущерб и не возмещать его любыми путями.

Определением Угличского районного суда от 16.08.2023 г. суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Указанным определением установлен факт нарушения мировым судьей требований процессуального законодательства: мотивированное решение изготовлено мировым судьей не было, в то время как полномочия мирового судьи прекращены.

Рассматривая требования истца к ответчикам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом действует принцип полного возмещения вреда (п. 1 ст. 15 ГК РФ), который применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принцип полного возмещения вреда действует при условии, что законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно разъяснениям в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении в суде дела о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2022 г. около 16:30 часов принадлежащие истцу ФИО3 автомобили Chevrolet Cruze г.р.з. № и Renault Duster г.р.з. № были припаркованы у одного из подъездов дома № 5 Рыбинского шоссе г. Углича, где проживает истец со своей супругой ФИО5 и малолетним ребенком.

В это же время ФИО, дочь ответчиков ФИО2 и ФИО1, каталась на велосипеде своей подруги, а та – на роликах по придомовой территории, проезжая мимо указанных автомобилей истца. В какой-то момент, несовершеннолетняя ФИО, управляя велосипедом, при выполнении маневра на повороте не справилась с управлением, упав между двумя автомобилями истца.

Как указано в содержании ст. 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, т.е. предполагается. В силу этой презумпции и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба в виде повреждения автомобилей истца несовершеннолетней ФИО. ее родителями – ответчиками не представлено.

Напротив в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вину несовершеннолетней ФИО причинении имущества истца – двух указанных автомобилей при следующих обстоятельства.

Согласно объяснениям истца, свидетеля ФИО5, результатам проверок, проводимыми сотрудниками полиции в порядке ст. 144-145 УПК РФ (КУСП № 4574, 4575 от 18.05.2022 г.), возбужденных на основании заявления ФИО3, постановлению инспектора ОДН ОМВД России по Угличскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2022 г., 20.04.2022 г. около 16:30 час. оба автомобиля истца, припаркованные по адресу: <...>, были повреждены: на автомобиле Chevrolet Cruze г.р.з. № кузов, бампер получили сильные царапины, ГРЗ был деформирован (удар пришелся в заднюю часть этого ТС); на автомобиле Renault Duster г.р.з. № образовалась глубокая царапина на переднем крыле (удар пришелся в переднюю часть этого ТС) в результате неосторожного наезда несовершеннолетней ФИО на автомобили велосипедом и падением несовершеннолетней с него.

Вопреки возражениям ответчиков указанные выше доказательства, подтверждают факт причинения ущерба, а также факт того, что несовершеннолетняя дочь ответчиков – ФИО является причинителем вреда, а ответчики – родители лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Объяснения истца ФИО3 относительно обстоятельств наезда несовершеннолетней ФИО на принадлежащие ему припаркованные у подъезда два автомобиля, образование на автомобилях указанных выше повреждений иначе как в результате указанного наезда (отсутствие на автомобилях повреждений до этого момента), подтверждены протоколами осмотра места происшествия с описанием повреждений обоих автомобилей истца, а также объяснениями свидетеля ФИО5, допрошенной в суде с предупреждением ее об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. То обстоятельство, что ФИО5 является супругой истца не влечет недопустимость ее показаний. Более того они подтверждаются объяснениями несовершеннолетних ФИО и ФИО., допрошенных с педагогом при проведении доследственной проверки. Последняя кроме того пояснила, что после того, как ФИО упала с велосипеда она заплакала от того, что ударила автомашины и что поцарапала их. Несовершеннолетняя ФИО также подтвердила факт падения с велосипеда между машинами истца, а также подтвердила факт того, что истец сразу после ее падения вышел из машины и стал ей говорить, что она повредила его машины. ФИО2 также допрашивалась сотрудниками полиции и в своих объяснениях подтвердила факт того, что потеряв управление велосипедом из-за страха того, что один из припаркованных автомобилей вдруг поедет, ее дочь ФИО. врезалась в оба припаркованных автомобиля истца. При этом ФИО2 пояснила, что данные обстоятельства ей известны со слов ее несовершеннолетней дочери ФИОД.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, они получены сотрудниками полиции при проверке заявления истца в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и относятся к иным письменным доказательствам.

В отличие от объяснений ответчика ФИО2, изменившей свою позицию и в суде начавшую высказывать обратное, а именно, что ее дочь ФИО. никогда не говорила о совершенном наезде на автомобили истца, объяснения истца, свидетеля ФИО5, самих несовершеннолетних детей, то есть очевидцев и участников происшествия являлись последовательными и непротиворечивыми. Объяснения же ФИО2 и аналогичные объяснения второго ответчика – отца несовершеннолетней ФИО ФИО1, который как и супруга очевидцем происшедшего не являлся, судом расцениваются как способ защиты и избегания ответственности.

Аналогичным образом суд относится и к письменному объяснению несовершеннолетней ФИО датированному 11.08.2022 г., представленному ее родителями – ответчиками в ходе рассмотрения дела мировому судье. Более того, данное письменное объяснение несовершеннолетней обстоятельств от 20.04.2022 г. иным образом, чем установлено по результатам проведения проверки, к числу письменных доказательств по смыслу ст. 71 ГПК РФ не относится и не может быть принято во внимание судом. По правилам ст.ст. 67, 69-70 ГПК РФ объяснения очевидцев (свидетелей) происшествия должны быть заслушены непосредственно судом и не могут быть приняты судом в письменном виде, за исключением тех случаев, когда такие лица опрашиваются сотрудниками правоохранительных органов в порядке доследственной проверки.

Доводы ответчиков относительно того, что на видеозаписи с камеры наблюдения не зафиксирован факт повреждения автомобилей истца и только запись с камеры видеонаблюдения может подтверждать факт причинения вреда, не верны. Данная видеозапись позволяет установить, как несовершеннолетняя, двигаясь на велосипеде, в какой-то момент оказывается между двух автомобилей. Ракурс и место установки камеры, отдаленность расстояния от автомобилей истца, расположение автомобилей одного за другим безусловно не позволяют увидеть, что происходило между этими автомобилями. Вместе с тем, данная видеозапись является одним из доказательств по делу и содержащаяся на ней информация как источник доказательств не противоречит совокупности остальных доказательств, приведенных выше, не опровергает их и не ставит их под сомнение.

Доводы же ответчиков об ином не основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательствах, по сути являются их предположением, а суд не может вынести решение на основании предположений.

Кроме того, для определения размера материального ущерба и обстоятельств повреждения автомобилей истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, определившей объем повреждений автомобилей Chevrolet Cruze г.р.з. № и Renault Duster г.р.з. №, отнесла их к описанным выше обстоятельствам повреждений, а также определила размер расходов на восстановительный ремонт в отношении Chevrolet Cruze г.р.з. № – 9 800 руб., в отношении Renault Duster г.р.з. № – 8 400 руб., что подтверждается заключениями ИП ФИО4 от 20.04.2022 г. по каждому транспортному средству истца.

ФИО4, являющаяся экспертом-техником, пришла к выводу о том, что несовершеннолетняя, проезжая на велосипеде мимо стоящего автомобиля Renault Duster, задела ручкой велосипеда правое переднее крыло этого автомобиля, уронила велосипед между автомобилей, задев велосипедом заднюю нижнюю часть автомобиля Chevrolet Cruze. В результате произошел скользящий контакт между твердой поверхностью велосипеда и деталями автомобиля.

Суд с выводами экспертных заключений соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела.

Экспертные заключения ИП ФИО4 полностью соответствуют требованиям закона, даны в надлежащей письменной форме, содержат подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются полными, научно обоснованными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доказательств обратного, то есть доказательств, опровергающих размер ущерба и выводы ИП ФИО4 (отчета иного независимого оценщика), доказательств восстановления нарушенного права истца менее затратным способом и в меньшем размере, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, они этим правом не воспользовались.

Мировому судье ответчики поясняли, что на оценку автомобилей не пошли, т.к. исковые требования не признают. В суде апелляционной инстанции оба ответчика отказались представлять доказательства своих возражений (иное заключение либо ходатайствовать о назначении судебной экспертизы).

Возражения ответчиков о возможности повреждения транспортных средств истца при иных обстоятельствах являются голословными и ничем не подтверждены. В то же время истцом представлены сведения о том, что, ранее оба автомобиля в ДТП не участвовали, при приобретении автомобилей на них таких повреждений не было.

Таким образом исковые требования истца о возмещении имущественного ущерба на общую сумму 18 200 руб. (9 800 + 8 400) признаются судом законными, обоснованными и судом удовлетворяются.

Как указано выше за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1073 ГК РФ).

В соответствии ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Частью 3 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в п.п. «а» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

С учетом обстоятельств причинения вреда имуществу истца со стороны несовершеннолетней дочери ответчиков, принимая во внимание, что ФИО которой на момент происшествия (20.04.2022 г.) исполнилось только <данные изъяты> лет, должна была находиться под контролем родителей, однако в отсутствие должного внимания и контроля со стороны последних гуляла в чужом дворе, бесконтрольно каталась на велосипеде и доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиками – родителями несовершеннолетней не представлено, оба ответчика, состоящие в зарегистрированном браке, несут перед истцом солидарную ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетней дочерью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в размере 6 500 руб. за проведенные ИП ФИО4 экспертные исследования; в размере 728 руб. – госпошлину, уплаченную истцом при подаче настоящего иска в судебный участок; в размере 666,88 руб. – почтовые расходы по делу подтверждены документально и взыскиваются в пользу истца с обоих ответчиков солидарно (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 <данные изъяты> с ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 (<данные изъяты>) солидарно в возмещение имущественного ущерба 18 200 руб., расходы по проведению экспертиз – 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 728 руб., почтовые расходы – 666,88 руб., а всего – 26 094,88 руб.

Председательствующий Н.А. Грачева