50RS0№-50

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМ

03 сентября 2025 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К,

с участием пом.прокурора Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П к П о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

П обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Люберцы, <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 23.03.2018г. С 09.11.2000г. в квартире зарегистрирован П - сын истца. Ответчик отказался от включения в себя в договор передачи жилого помещения в частную собственность и дал нотариальное согласие 14.10.2017г. с 2007 года он в жилом помещении не проживает, бремя содержания не несет, коммунальные платежи не оплачивает.

В связи с чем истец просит суд признать П утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, Люберцы, <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Истец П в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что после регистрации ответчик непродолжительное время проживал в квартире, потом служил в армии, после возвращения перестал общаться с отцом, не приезжал и не вселялся в квартиру.

Ответчик П в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, что подтверждается его подписью в судебном извещении, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо: МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела посредством почтовой связи

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, заслушав заключение ст. помощника прокурора Н, полагавшего, что исковые требования собственника жилого помещения подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что П с 17.05.2018г. является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, Люберцы, <адрес>. Данное жилое помещение перешло в собственность к истцу на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 23.03.2018г. заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области, действующего от имени и в интересах муниципального образования г.о. Люберцы Московской области в лице председателя комитета по управлению имуществом администрации г.о. Люберцы Московской области Ш, и П

П оформил письменное согласие от 14.10.2017г., удостоверенное нотариусом Н, временно исполняющим обязанности нотариуса САЮ Котельнического нотариального округа Московской области, на приватизацию квартиры на имя П и указал, что отказывается от включения его в договор передачи в собственность указанной квартиры.

Ответчик П приходится сыном истца.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец П и ответчик П с 09.11.2000г.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что первоначально ответчик проживал с матерью (супругой истца) в спорном жилом помещении, но после расторжения брака уехал вместе с ней в другое место жительства. Перед армией он периодически приезжал к истцу в гости. Но после армии в течение нескольких лет они общались редко, в квартиру он не приезжал, его личные вещи отсутствуют, попыток вселения не предпринимал, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает. На предложение истца продать квартиру и разделить полученные денежные средства выразил согласие, но добровольно с регистрационного учета до настоящего времени не снят.

Согласно представленным платежным документам об оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, расходы несет истец.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей соседи истца Б, З, которые показали, что ответчика не видели около 10 лет, ссор между истцом и ответчиком не было.

Допрошенная в качестве свидетеля мать истца П показала, что видела ответчика в последний раз в 2017 году, он жил с отцом до 2007 года после этого выехал из квартиры к своей матери.

Доказательств вынужденного либо временного выезда ответчика из спорного жилого помещения, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой, несения расходов по ее содержанию суду не представлено и не сообщено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о совершенных ответчиком попытках к вселению в спорное помещение.

Согласно справке по месту требования выданная ГУ МВД России по Московской области (2 отдел полиции) от 14.07.2025г. по адресу: <адрес>, Люберцы, <адрес>, зарегистрирован и проживает П, со слов соседей его сын П по адресу не проживает более 15 лет, его место нахождения не известно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, отказавшись от права проживания в ней, наличия конфликтных отношений между сторонами не установлено, попыток вселения и проживания в ней не предпринимал в течение нескольких лет, бремя несения расходов по содержанию жилого помещения не нес.

В связи с чем исковые требования П о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению. Настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать П, ДД.ММ.ГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия П, ДД.ММ.ГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.