Дело № 2-3870/2025

УИД 50RS0031-01-2024-025543-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2025 года г. Одинцово Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 250 737 920 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИР Банк» и ФИО2 заключены договоры цессии № .....

В настоящее время ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ведется работа по взысканию задолженности с ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс», ООО «Истринская молочная компания», ООО «Комитен», ООО «КР Сервис» в рамках дел о банкротстве, ООО «ПИР Банк» включен в реестр требований кредиторов каждой указанной организации и по состоянию на дату подачи уточненного иска задолженность организаций перед ООО «ПИР Банк» составляет: ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» - 436 468 812 руб. 07 коп., ООО «Истринская молочная компания» - 1 968 655 руб. 25 коп., ООО «Комитен» - 497 520 497 руб. 94 коп., ООО «КР Сервис» - 314 779 955 руб., общая сумма неисполненных обязательств – 1 250 737 920 руб. 26 коп. Таким образом, полагает, что заключение в 2018 г. ФИО2 договоров цессии повлекло причинение истцу ущерба в размере 1 250 737 920 руб. 26 коп., который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 в судебном заседании полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что удовлетворение исковых требований повлечет двойное взыскание в пользу истца с учетом дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Представитель третьего лица ООО «Истринская молочная компания» ФИО8 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «КР Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ООО «Комитен» в лице конкурсного управляющего ФИО10, ООО ЦПДУ ГА «Аэротранс» в лице конкурсного управляющего ФИО11 своих представителей в судебное заседание не направили при надлежащем извещении.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 17, ст. 18 и 45, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023)» п. 10).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и ФИО14» отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Указанные выводы также подтверждаются разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-50).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Пресненского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИР Банк» и ФИО2 заключены договоры цессии:

- № Ц-12/18 (должник ООО «КР Сервис», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уступаемых прав 140 498 052 руб. 48 коп.);

- № Ц-13/18 (должник ООО «Комитен», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уступаемых прав 233 423 781 руб. 10 коп.),

- № Ц-14/18 (должник ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уступаемых прав 234 981 849 руб. 32 коп.),

- № Ц-15/18 (должник ООО «Истринская молочная компания», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уступаемых прав 19 612 669 руб. 14 коп.).

Указанные договоры заключены с целью вывода из актива ООО «ПИР Банк» с учетом возможного отзыва у банка лицензии платежеспособных кредиторов: ООО «КР Сервис» (сумма обязательств 140 498 052, 48 рублей); ООО «Комитен» (сумма обязательств 423 781,10 руб.), ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» (сумма обязательств 234 981 849, 32 руб.), ООО «Истринская Молочная компания» (сумма обязательств 19 612 669, 14 руб.).

В результате совместных действий ФИО2 и других неустановленных лиц, ФИО2 приобрел путем обмана права требования по кредитным обязательствам четырех заемщиков банка, то есть вывел из актива банка имущество в особо крупном размере – 628 516 352 руб. 04 коп.

В рамках уголовного дела гражданским истцом ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлен иск на сумму 628 516 352 руб. 04 коп., суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, при этом вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Пресненского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, считаются установленными и не подлежат доказыванию: заключение ФИО2 и ООО «ПИР Банк» ДД.ММ.ГГГГ договоров цессии с целью вывода из актива ООО «ПИР Банк» платежеспособных кредиторов ООО «КР Сервис» (сумма обязательств 140 498 052, 48 рублей); ООО «Комитен» (сумма обязательств 423 781,10 руб.), ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» (сумма обязательств 234 981 849, 32 руб.), ООО «Истринская Молочная компания» (сумма обязательств 19 612 669, 14 руб.).

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-256738/18 в отношении ООО ПИР Банк введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Банком утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве ООО «ПИР Банк» № А40-256738/2018 временная администрация и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд АДРЕС с заявлениями о признании недействительной совокупности сделок по выводу активов Банка в преддверии отзыва у Банка лицензии и признании его банкротом, и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договоры цессии №, заключенные между ООО «ПИР Банк» и ФИО2, признаны недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положений сторон до их заключения – а именно, восстановления ООО «ПИР Банк» в правах кредитора по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к должникам ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс», ООО «Истринская молочная компания», ООО «Комитен», ООО «КР Сервис».

Постановлением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса применения последствий недействительности сделок, признанных недействительными данным постановлением, отменено, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд АДРЕС. В остальной обжалуемой части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при повторном рассмотрении суд признал недействительными договоры цессии, заключенные между Банком и ФИО2 Тем же судебным актом применены последствия недействительности договоров цессии:

- Возвратить в конкурсную массу должника ООО «ПИР Банк» права требования к ООО «Комитен» и восстановить ООО «ПИР Банк» в правах кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (земельных участков) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Возвратить в конкурсную массу должника ООО «ПИР Банк» права требования к ООО «КР Сервис» и восстановить ООО «ПИР Банк» в правах кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Возвратить в конкурсную массу должника ООО «ПИР Банк» права требования к ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» и восстановить ООО «ПИР Банк» в правах кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (земельных участков) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Возвратить в конкурсную массу должника ООО «ПИР Банк» права требования к ООО «Истринская молочная компания» и восстановить ООО «ПИР Банк» в правах кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2, считавший себя новым кредитором по кредитным обязательствам, заключил следующие соглашения:

1) Соглашения о переводе долга по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КР Сервис», ООО «Комитен», ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс», соответственно, на ООО «Истринская молочная компания», 2) соглашение о новации с ООО «Истринская молочная компания».

По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: признать ООО «ПИР Банк» надлежащим кредитором по обязательствам ООО «Истринская молочная компания» по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 ООО и «Истринская молочная компания», согласно которому обязательства по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ трансформировались в единое заемное обязательство, в соответствии с которым ООО «Истринская молочная компания» обязано возвратить ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 долларов США, с установленной процентной ставкой в 6% годовых, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 66 533 500 рублей, с установленной процентной ставкой в 10% годовых, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 295 848 852 руб. 04 коп. с установленной процентной ставкой в 10% годовых, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части применения последствий недействительности договоров цессии между ООО «ПИР Банк» и ФИО2 в виде признания ООО «ПИР Банк» надлежащим кредитором по обязательствам ООО «Истринская молочная компания» по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 ООО и «Истринская молочная компания», отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ПИР Банк» восстановлен в правах кредитора к ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс», вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Истринская молочная компания» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Комитен», вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «КР Сервис», вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 572 959 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 988 272 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 006 руб. 00 коп.

Таким образом, установлено, по результатам рассмотрения арбитражным судом иска ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего, признаны недействительными заключенные между ООО «ПИР Банк» и ФИО2 договоры цессии №, ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего восстановлен в правах требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к должникам ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс», ООО «Истринская молочная компания», ООО «Комитен», ООО «КР Сервис».

Иными словами, в конкурсную массу ООО «ПИР Банк» возвращены права требования на сумму 628 516 352 руб. 04 коп., то есть ущерба, причиненного ФИО2 путем заключения договоров цессии № Ц-12/18 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ц-13/18 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ц-14/18 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ц-15/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование довода о величине причиненного ФИО2 ущерба в размере 1 250 737 920 руб. 26 коп. ссылается на вступление должников по кредитным обязательствам ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс», ООО «Истринская молочная компания», ООО «Комитен», ООО «КР Сервис» за время рассмотрения дела арбитражным судом в процедуру банкротства, в связи с чем ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», даже с учетом восстановления его прав кредитора, лишено в настоящее время возможности фактического возврата денежных средств по кредитным договорам.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по заключению договоров цессии № последствиями в виде ущерба ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1 250 737 920 руб. 26 коп. с учетом вступивших в законную силу судебных актов, которыми в конкурсную массу ООО «ПИР Банк» возвращены права требования на сумму 628 516 352 руб. 04 коп., то есть восстановлены права ООО «ПИР Банк» в части преступления, совершенного ФИО2 и установленного приговором Пресненского районного суда АДРЕС; а также неосновательное обогащение в размере 5 572 959 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, полученные ФИО2 за время владения правами кредитора по кредитным обязательствам.

Обстоятельства вступления ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс», ООО «Истринская молочная компания», ООО «Комитен», ООО «КР Сервис» - должников по кредитным договорам – в процедуру банкротства не состоят в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, установленными вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда АДРЕС суда.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что денежные средства, которые были получены ФИО2 во время незаконного владения правами требования по кредитным договорам, взысканы с ответчика вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, истцом не оспаривалось, и, напротив, представлены доказательства, что в настоящее время ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ведется работа по взысканию задолженности с ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс», ООО «Истринская молочная компания», ООО «Комитен», ООО «КР Сервис» в рамках дел о банкротстве, ООО «ПИР Банк» включено в реестр требований кредиторов указанных должников.

Также истцом в арбитражные суды поданы иски к новым собственникам залогового имущества, являвшегося обеспечением по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не исключает в дальнейшем получения истцом возмещения данного ущерба за счет стоимости залогового имущества.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ