№
№
Мотивированное решение
составлено <дата>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
судьи Хасановой И.Р.,
при секретаре Пономаревой Д.С.,
с участием представителя административного истца ФИО 1, представителя административных ответчиков УМВД России по ХМАО – Югре, УМВД России по г. Нижневартовску ФИО 2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, начальнику УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО 3, заместителю начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО 4 , врио начальника разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО 5 , начальнику Управления по вопросам миграции УМВД Росси по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО 6 , инспектору по особым поручениям Отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО 7 , заместителю начальника Отдела – начальника Отделения (отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание) Отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО 8 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является иностранным гражданином, длительное время проживает на территории Российской Федерации в г. Нижневартовске, решением УМВД России по ХМАО – Югре от <дата> ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации в связи с неоднократным (два раза в течение одного года) привлечением к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, а именно: <дата> и <дата> – по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Данное решение полагает незаконным, нарушающим его право на уважение семейной и личной жизни, поскольку указанное решение предполагает разрыв семейных связей с супругой и несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами России. Просит решение УМВД России по ХМАО - Югре от <дата> № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации признать незаконным.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 4 ., начальник УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 3
На основании определения судьи от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: инспектор по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 7 , заместитель начальника отдела – начальник отделения (отделение по оформлению документов на временное и постоянное проживание) отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 8 .; врио начальника разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре подполковник полиции ФИО 5 С.; начальник УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 6
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой, составленной работником аппарата суда, в ходе производства было предоставлено заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО 1
Представитель административного истца ФИО 1 в судебном заседании на заявленных административных требованиях настаивала в полном объеме, согласно доводам административного иска. Полагала, что привлечение административного истца к административной ответственности дважды за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства не является безусловным основанием для аннулирования вида на жительство, в том числе, при наличии у административного истца супруги и детей, являющихся гражданами России и проживающих на территории Российской Федерации, которых он содержит. Пояснила, что на территории Азербайджана родственников и жилья у административного истца не имеется. Кроме того указала, что на постановление об административном правонарушении от <дата> административным истцом была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования, вместе с тем, в восстановлении срока ему отказано.
Представитель административных ответчиков УМВД России по ХМАО - Югре, УМВД России по г. Нижневартовску ФИО 2 в судебном заседании с доводами административного истца не согласился, ссылаясь на законность принятия оспариваемого решения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнив, что административный истец на территории Российской Федерации не работает, имущества не имеет, из заявления административного истца следует о наличии в Азербайджане близких родственников с жильем.
Административные ответчики - начальник УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, заместитель начальника УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 4 ., врио начальник разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югры ФИО3, начальник Управления по вопросам миграции УМВД Росси по ХМАО - Югре ФИО 6 , инспектор по особым поручениям Отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО - Югре ФИО 7 , заместитель начальника Отдела – начальник Отделения (отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание) Отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО - Югре ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Административные соответчики об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя административных ответчиков, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемого решения, выяснив обстоятельства по делу в полном объеме, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец ФИО1 является гражданином <адрес>, которому решением УМВД России по ХМАО – Югре от <дата> разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании подп. 4 п.2 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Оформленный вид на жительство без срока действия получен ФИО1 <дата>.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. за нарушение миграционного законодательства, выраженного в том, что <дата> он прибыл в место нахождения жилого помещения по адресу: г. <адрес>, которое избрал в качестве своего временного места пребывания и не передал принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту, чем нарушил подп. а п. 1 ч. 2, ст. 22, ст. 24 Федерального закона от <дата> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Также постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. за нарушение миграционного законодательства, выраженного в том, что с <дата> ФИО1 прибывает в месте нахождения жилого помещения по адресу: <адрес> которое избрал в качестве своего временного места пребывания, и не передал принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту, чем нарушил подп. а п. 1 ч. 2, ст. 22, ст. 24 Федерального закона от <дата> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Вышеуказанные постановления вступили в законную силу.
<дата> врио начальника УМВД России по ХМАО – Югре ФИО 4 . утверждено решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Азербайджанской республики ФИО1, ввиду привлечения последнего к административной ответственности <дата> и <дата> по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно доводам административного истца, подтверждающимися материалами дела, о принятом решении № ему стало известно из уведомления № от <дата>, полученном им лично <дата>.
Данное решение послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под видом на жительство понимается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.
На основании подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.
Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 Федерального закона
№ 115-ФЗ).
Пунктами 10, 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонился от уплаты налога или административного штрафа либо не возместил расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме; иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из административного иска, объяснений в судебном заседании, административный истец в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания, в связи с чем, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.
Вместе с тем, по мнению административного истца, указанный факт нарушения миграционного законодательства является формальным основанием для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, при наличии таких обстоятельств, как длительное проживание на территории г. Нижневартовска, наличие супруги и детей, являющихся гражданами России и проживающих на территории Российской Федерации, а также отсутствия какой-либо собственности в Азербайджане.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, при принятии решения нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).
Соответственно, право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, проживая в Российской Федерации, ФИО1 на территории данного государства трудовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации не осуществляет, налоги не уплачивает, недвижимого имущества в собственности не имеет, доказательств утраты связей со страной гражданской принадлежности также им не предоставлено.
Само по себе наличие у ФИО1 супруги и детей - граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства. Таким образом, наличие у административного истца супруги и несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, длительное проживание в Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение. Кроме того, данное решение не влечет ограничения семейных связей, поскольку не влечет запрет на временное пребывание на территории Российской Федерации.
Ссылку административного истца в иске о несправедливости и несоразмерности наказания характеру совершенного деяния нельзя признать состоятельной, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения об аннулировании вида на жительство. Кроме того, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали невозможность нарушения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, административным истцом не предоставлено. Таким образом, правовые ограничения, вытекающие из аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, соответствуют охраняемым законом целям, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь не является.
С учетом приведенных обстоятельств, оспариваемое решение уполномоченного органа принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно нарушившего требования законодательства в период своего нахождения на территории Российской Федерации. Необходимой совокупности условий в виде незаконности оспариваемого решения требованиям закона, повлекшим необоснованное и чрезмерное ограничение прав и законных интересов административного истца, не имеется. Вынесение оспариваемого решения, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных нарушений действующего законодательства, служит правомерной цели защиты общественного порядка и представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения требований законодательства Российской Федерации, которыми пренебрег административный истец.
На основании вышеизложенного, оспариваемое решение УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации №, утвержденное <дата> врио начальником УМВД России по ХМАО – Югре ФИО 4 ., соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий административного органа, баланс публичных и частных интересов при вынесении оспариваемого решения соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования административного иска не имеется.
Меры предварительной защиты, принятые определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> подлежат сохранению до вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО5 оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, начальнику УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО 3, заместителю начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО 4 , врио начальника разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО 5 , начальнику Управления по вопросам миграции УМВД Росси по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО 6 , инспектору по особым поручениям Отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО 7 , заместителю начальника Отдела – начальника Отделения (отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание) Отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО 8 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от <дата> №, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.
Судья И.Р. Хасанова