Дело № 2-911/2022
54RS0001-01-2021-008749-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» декабря 2022 г. г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В.,
при секретаре Захорольных И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о признании следки недействительной и признании права собственности в порядке наследования,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 в котором просил признать недействительной сделку, направленную на отчуждение права собственности от ФИО5, ФИО3 к ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: ...; признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером ... расположенным по адресу: ..., МО Березовский, СНТ «Проектировщик», участок ... между ФИО5, ФИО3 и ФИО8; признать право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: ... порядке наследования; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., МО Березовский, СНТ «Проектировщик», участок ... в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., а также земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., МО Березовский, СНТ «Проектировщик», участок ....
Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО5 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к ФИО2. ФИО5 также принадлежал на праве собственности вышеуказанный земельный участок, а с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок было зарегистрировано на имя ФИО2
Право собственности на квартиру и земельный участок от ФИО5 и ФИО3 перешло к ФИО2 на основании договора дарения, который был признан недействительным решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ (Дело ...). В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, в ходе которой экспертная комиссия пришла к выводу о том, что на момент совершения сделок ФИО3 страдала хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции, которое лишало ее способности к свободному волеизъявлению. ФИО5 страдал хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции, которое лишало его способности к свободному волеизъявлению.
ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество, а ФИО3 и ФИО5 вновь стали собственниками спорного имущества.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ Истец является сыном ФИО5
В период рассмотрения дела ... в Дзержинском районном суде ... и вплоть до смерти ФИО5, ФИО5 и ФИО3 находились в состоянии, которое лишало их способности к свободному, осознанному волеизъявлению, они не понимали значение своих действий, не отдавали отчет своим действиям.
Истец считает, что сделки, направленные на отчуждение квартиры и земельного участка в пользу ответчика, недействительными по основанию, изложенному в ст. 177 ГК РФ.
Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, ФИО8 пояснила, что с момента заключения договоров дарения спорной квартирой и земельным участком пользуется только она.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..., нотариус ФИО15 в судебное заседание представителем не направили, извещены.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании постановления администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ... в собственность для садоводства предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м. по ... (т. 1л.д.62 оборот).
На основании договора ... на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 приобрели квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 40,6 кв.м., по адресу: ... по 1/3 доли каждому (т. л.д.46-47).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 выдали нотариальную доверенность ФИО14 ...0 на право представление их интересов в государственных учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., с правом получения и подписания необходимых документов. Доверенность выдана сроком на 3 года. (т. 1 л.д. 85-86).
Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... г., признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО3 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки: возвращена в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО3 квартира, расположенная по адресу: ...; признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, действующим по доверенности в интересах ФИО5, и ФИО2; применены последствия недействительности сделки: возвращен в собственность ФИО5 земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., МО Березовский сельсовет, с.н.т «Проектировщик», участок ..., с кадастровым номером 54:19:173801:359.
Представителем истцов ФИО5 и ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела ... по нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ выступал ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 действующим по доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 (даритель) и ФИО8 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно пункту 1.1 которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар, в собственность земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., МО Березовский сельсовет, с.н.т. «Проектировщик», участок .... (т. 1 л.д.87-88).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 действующим по доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5, ФИО3 (дарители) и ФИО8 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно пункту 1.1 которого дарители подарили, а одаряемая приняла в дар, в собственность квартиру, расположенную на 4 этаже, по адресу: .... (т. 1 л.д. 128-129).
В материалах дела имеются также нотариально удостоверенные доверенности ...8 от ДД.ММ.ГГГГ выданные ФИО5 и ФИО3 которой уполномочили ФИО14 подарить ФИО8 и передать ей по акту приема-передачи квартиру по адресу: ..., на условиях по своему усмотрению (т. 1 л.д. 151)
Аналогичная доверенность выдана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ...9, которой ФИО14 уполномочен подарить ФИО8 принадлежащий ему земельный участок в ..., МО Березовский сельсовет, с.н.т. «Проектировщик», участок ... (т. 1 л.д. 151,152)
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15)
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55)
Согласно копии выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 состояла на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли на регистрационном учете в спорной квартире по адресу: ..., выписаны в связи со смертью (т. 1 л.д.17).
Согласно выписок из ЕГРН, право собственности квартиру по адресу: ... земельный участок по адресу: ..., МО Березовский с/с, снт «Проектировщик», уч. ... с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО8 (т. 2 л.д. 10-13, 14-17)
Истец просит признать сделки дарения квартиры и земельного участка, недействительными по основанию, изложенному в ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО21.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ... «Новосибирская областная психиатрическая больница ... специализированного типа» (т.1 л.д. 187-191, 192-195) комиссия пришла к выводу о том, что ФИО3 много лет страдала системным сосудистым заболеванием (ишемическая болезнь сердца, дисциркуляторная энцефолапатия, гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз), сахарным диабетом. В конце ДД.ММ.ГГГГ сосудистое заболевание головного мозга приобрело у ФИО3 неблагоприятный инсультный характер, она перенесла острое нарушение мозгового кровообращения (ДД.ММ.ГГГГ.). В последующем, при осмотре терапевтом, обнаруживала жалобы церебрастенического характера и когнитивные нарушения (снижение памяти с ДД.ММ.ГГГГ г.) Под наблюдением психиатра не находилась. Впервые осматривалась комиссией психиатров ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения сделки договора дарения, и за 10 месяцев до совершения оспариваемой в настоящее время сделки), диагностировалось дементное состояние, подтвержденное описанным психическим состоянием (нарушение ориентировки, непродуктивное мышление, значительное снижение памяти, отсутствие критики»). Таким образом, из вышеуказанного следует, что ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ до оспариваемого периода (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) страдала психическим расстройством в форме деменции, проявляющейся обеднением всех сфер психической деятельности (нарушение ориентировки, интеллектуально-местническое снижение, несостоятельность суждений, непродуктивность мышления, нарушение эмоционально-волевых и критических функций). Указанное болезненное состояние психики у ФИО3 обуславливало невозможность адекватной оценки ею юридически значимой ситуации, нарушало способность к самостоятельному разумному суждению в вопросах заключения сделки. На основании изложенного экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО3 в момент выдачи доверенности ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме деменции. Выраженность психического расстройства у ФИО3 столь значительна, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ
Также комиссия пришла к выводу о том, что ФИО5 много лет страдал системным сосудистым заболеванием (ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом, хронической ишемией головного мозга 2 стадии сосудистого генеза с когнитивными нарушениями, дисциркуляторной энцефалопатией сложного генеза с синдромом вестибулопатии), сахарным диабетом. В ДД.ММ.ГГГГ г. перенес инфаркт миокарда. В последующем, при осмотре терапевтом, обнаруживал жалобы церебрастенического характера и когнитивные нарушения (снижение памяти с января ДД.ММ.ГГГГ). Под наблюдением врача психиатра не находился. Впервые осматривался комиссией психиатров ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения сделки договора дарения, и за 10 месяцев до совершения оспариваемой в настоящее время сделки), диагностировалось дементное состояние, подтвержденное описанным психическим состоянием («нарушение ориентировки, непродуктивное мышление, значительное снижение памяти, отсутствие критики»). Таким образом, из вышеуказанного следует, что ФИО5, не позднее ДД.ММ.ГГГГ до оспариваемого периода (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) страдал психическим расстройством в форме деменции, проявляющейся обеднением всех сфер психической деятельности (нарушение ориентировки, интеллектуально-местническое снижение, несостоятельность суждений, непродуктивность мышления, нарушение эмоционально-волевых и критических функций). Указанное болезненное состояние психики у ФИО5 обуславливало невозможность адекватной оценки им юридически значимой ситуации, нарушало способность к самостоятельному разумному суждению в вопросах заключения сделки. На основании изложенного экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО5 в момент выдачи доверенности ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме деменции. Выраженность психического расстройства у ФИО5 столь значительна, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ
Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона (статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ), а именно: содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, сторонами судебного разбирательства не оспаривались, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.
Исследовав данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая состояние здоровья, в котором находились ФИО3 и ФИО5 в момент выдачи в момент выдачи ФИО5 и ФИО3 доверенности на имя ФИО14, а также на момент заключения от имени ФИО5 и ФИО16 договоров дарения квартиры и земельного участка, суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 и ФИО5 находились в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими. Поскольку оспариваемые договоры дарения земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 и ФИО3 заключен ФИО14, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а в момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 также страдали хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции, которое лишало их способности к свободному, осознанному волеизъявлению, данные договоры дарения является недействительными.
При этом судом не принимаются показания свидетеля ФИО17, поскольку они не опровергают заключения судебной экспертизы.
Как следует из ответа Отдела ЗАГС ... управления по делам ЗАГС ..., имеется запись акта о заключении брака ... от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО3.
ФИО3 умерла, ДД.ММ.ГГГГ, наследственно дело не заводилось, сведения о фактическом принятии наследства после смерти ФИО3 в материалах дела отсутствуют.
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын наследодателя ФИО5 – ФИО1 (т. 2 л.д. 6,7)
Как следует из постановления временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку объекты недвижимости: ... и земельный участок ... в снт «Проектировщик» Березовского с/с ... не принадлежат наследодателю. (т. 2 л.д.22)
Как следует из материалов дела на момент смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нотариусов ФИО18 удостоверено завещание, согласно которому, ФИО5 на случай его смерти распорядился из принадлежащего ему имущества: - принадлежащий на праве собственности земельный участок с расположенными на нем садовым домом и сооружениями, находящимися по адресу: ..., МО Березовский с/с, ..., о/о 38 кв., СНТ «Проектировщик», ..., уч. 335 завещал ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание на сегодняшний день не отменено и не отменено. (т. 2 л.д. 67-69).
Согласно ответа ГАСУ НСО «Областной дом милосердия», ФИО3 и ФИО5 были направлены в НАСУ НСО «ОДМ» отделом социальной поддержки населения ... и поступили ДД.ММ.ГГГГ, были выписаны в связи со смертью: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания в ФИО22» указанные лица учреждения не покидали.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. (п. 1 ст. 1118 ГК РФ)
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 1141 ГК РФ)
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. (п. 1 ст. 1142 ГК РФ)
Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. (ст.1150 ГК РФ)
В силу положений п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом, ФИО5 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака Г-выми были приобретены земельный участок и квартира, которые являлись их общей совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
После смерти ФИО3, ФИО5 наследство не принял, поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, возможность фактического принятия наследства также отсутствовала, поскольку до своей смерти не покидал в Доме милосердия.
В связи с чем, с учетом признания договоров дарения квартиры и земельного участка недействительными, на момент смерти наследодателю ФИО5 принадлежало право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок. Наследство после смерти ФИО5 принял его сын ФИО1, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
При этом наследник по завещанию ФИО11, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обращалась, доказательств фактического принятия наследства не представила. При этом, как пояснила в судебном заседании ФИО8 после смерти ФИО5 спорной квартирой и земельным участком пользуется только она.
На основании изложенного, суд приходит к вводу о признании за истцом права собственности в порядке наследования право собственности на ? доли в праве собственности на ... в ... и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., МО Березовский сельсовет, снт «Проектировщик», участок ....
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцами при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 238,50 руб. (50%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО8 о признании следки недействительной и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ... в ..., заключенный между дарителями ФИО5, ФИО3 и одаряемой ФИО8.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: ..., МО ФИО23», участок ... заключенный между дарителем ФИО5 и одаряемой ФИО8.
Признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на ... в ... и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., МО ФИО24», участок ....
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 237,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.
Судья (подпись) Е.В. Местеховская
Верно
Судья Е.В. Местеховская
Секретарь Т.А. Литвинова
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-911/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.