Адм.дело №2а-1044/22г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,
при секретаре Коробовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, -
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО1, ГУФССП России по МО, заинтересованное лицо – ФИО2, указывая, что на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Можайского судебного района судебного приказа 02.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». Между тем, до настоящего времени требование исполнительного документа должником не исполнено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушает права административного истца, как взыскателя, в связи с чем, АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО1, выразившееся в: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.11.2021г. по 21.06.2022г.; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.11.2021г. по 21.06.2022г.; ненаправлении запроса в орган ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.11.2021г. по 21.06.2022г.; непроизводстве действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 02.11.2021г. по 21.06.2022г.; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.11.2021г. по 21.06.2022г., а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец, АО «ОТП Банк», в тексте административного иска просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Административный ответчик, ГУФССП России по МО, своего представителя в суд не направил, возражений на административный иск суду не представил.
Заинтересованное лицо, ФИО2, в суд не явился.
Суд считает, административный иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 138 127 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981 руб. 28 коп.
На основании данного судебного приказа и соответствующего заявления взыскателя, АО «ОТП Банк», 2 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 140 108 руб. 96 коп., с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из представленных Можайским РОСП УФССП России по МО материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 усматривается, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО1 был установлен работодатель должника – ООО <данные изъяты>», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ – постановление о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в АО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, а также постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 и возвращении исполнительного документа взыскателю, с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений, в обоснование которых судебный пристав исполнитель сослался на взыскание по исполнительному производству лишь части задолженности в размере 4 235 рублей и невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Статьей 64 названого закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).
С учетом приведенных нормативных положений, проанализировав материалы исполнительного производства и совершенные в его рамках исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, суд исходит из того, что в период с 10 января по 16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем какие-либо исполнительные действия не проводились, выход по месту жительства должника с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту, не осуществлен, исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не выполнен, - то есть установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.
Кроме того, при наличии сведений о трудоустройстве должника и вынесении постановления об обращении взыскания на его заработную плату, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено с отменой всех принятых мер принудительного исполнения, что также не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО1 нарушающими права и законные интересы АО «ОТП Банк», в связи с чем, требования административного истца в данной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Одновременно, суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, т.к. данные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем применены в отношении должника неоднократно.
Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -
решил:
административный иск АО «ОТП Банк» - удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в невыполнении исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе не проведении в период с 10 января по 16 марта 2022 года каких-либо исполнительных действий, неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту, непринятии мер для исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, – незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк» путем применения исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.
АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска в остальной части, а именно: в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.11.2021г. по 21.06.2022г.; ненаправлении запроса в орган ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.11.2021г. по 21.06.2022г.; непроизводстве действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 02.11.2021г. по 21.06.2022г.; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.11.2021г. по 21.06.2022г., - а также о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись В.В. Хлюстов
Копия верна: судья____________
Решение в законную силу не вступило.