Решение по делу № 2-2306/2023 от 22.08.2023 - о взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки, по встречному иску <ФИО> к ИП <ФИО> о взыскании задолженности по договору подряда.

№ 2- 2306/2023

УИД 50RS0029-01-2023-001978-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 22 августа 2023 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре Головчанской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки, расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № на выполнение работ по проектированию. В соответствии с разделом 1 которого ответчик обязался в обусловленный договором срок выполнить работы по корректировке и передачи проектной документации стадии «П» для получения разрешения на строительство согласно Технического задания (Приложение № 1 к Договору) по объекту: «Складское здание», расположенному по адресу: <адрес>

По завершению работ Исполнитель обязался предоставить Заказчику Проектную документацию. В соответствии с п. 4.2. Договора общий срок выполнения paбот составляет 30 рабочих дней с момента подписания Договора. Общая стоимость работ по Договору составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2. Договора Истец оплатил Ответчику предоплату по Договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Ответчик не приступил к выполнению предусмотренных Договором работ и не предоставил Истцу результат выполненных работ, все разумные сроки для выполнения условий Договора истекли.

Истец уведомил ответчика, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, а также отсутствия ответа на претензию истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. В соответствии с п. 6.6. Договора срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения. Ответчик не ответил на указанную претензию, денежные средстве не вернул.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 уточнила исковые требования (т.2 л.д.115-122), указав, что присланные ДД.ММ.ГГГГ документы ответчиком по первоначальному иску по ссылке на Яндекс Диск, ни по своему формату, ни по содержанию не соответствовали условиям Договора и не могли быть использованы для получения разрешения на строительство требуемого объекта, так как данная документация не могла быть использована ГБУ МО «Мособлгеотрест» для регистрации в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) Московской области, из-за нарушений требований к материалам, установленных ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. 31.03.2021 истцом были направлены ответчику вышеуказанные дополнительные замечания на предоставленную документацию, путем отправки копии вышеуказанного уведомления ГБУ МО «Мособлгеотрест» (т.1 л.д. 103, т.2 л.д.123-124). Как следует из переписки WhatsApp, Ответчик принял эти замечания и должен был их устранить. Однако больше никаких документов с итоговым результатом работ по Договору после ДД.ММ.ГГГГ Истец от Ответчика не получал. Ответчик так и не представил Истцу исправленную проектную документацию в требуемом формате согласно условиям Договора. В итоге предусмотренные Договором работы по корректировке проектной документации были выполнены проектировщиками ООО «ВАШ проект». Документация ответчика по первоначальному иску не соответствует условиям Договора и законодательства РФ: не выпущена под титулом ИП ФИО2 со ссылкой на членство в СРО (саморегулируемой организации) и не подписана им, а по своему содержанию - не внесены исправления по замечаниям ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, не дополнена расчетом и обоснованием отсутствия пожарных спринклеров (п.11 Технического задания к Договору). В связи с тем, что документы, представленные Ответчиком, для получения разрешения на строительство объекта не использовались, окончательно просила: взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> в счет возврата уплаченных по договору денежных средств за невыполненные работы; взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 договорную неустойку в сумме <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований и обратился в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по проектированию в размере <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, также являлся и является учредителем и руководителем ФИО17 основной вид деятельности которого – строительство жилых и нежилых зданий. Некоторые договора он оформлял на ФИО18 некоторые на себя как на ИП. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и им – ИП ФИО2 был заключен договор подряда № на выполнение работ по проектированию (п.1.2 договора – корректировка и передача проектной документации на стадии «П» для получения разрешения на строительство согласно Технического задания, указанного в Приложении 1). ФИО1 совершила частично оплату по договору, в размере <данные изъяты>. Взаимоотношения сторон, в том числе сообщения о направлении результата работ, происходили по электронной почте и по сервису обмена мгновенными сообщениями WhatsApp, в связи с этим ФИО2 обратился в ФИО19 (ОГРН №, ИНН №) для подтверждения электронной переписки (т.1 л.д.67-153).

Договор был заключен посредством направления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ письма с электронной почты <данные изъяты> с приложением оферты - скана подписанного с его стороны договора - на адреса электронной почты <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащие ИП ФИО1 и <данные изъяты> ФИО20. Акцепт оферты произведен ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством оплаты аванса в размере <данные изъяты> платежным поручением №. Подписанный ИП ФИО1 договор ФИО2 не был получен, к иску также приложен не подписанный ей договор.

Реквизиты ИП ФИО1, как потенциального заказчика по договору, а также все исходные данные для выполнения проектных работ были предоставлены ФИО2 ФИО3 посредством переписки в мессенджере WhatsApp, привязанным к его номеру телефона №, а также по адресам электронной почты <данные изъяты> и <данные изъяты> Принадлежность номера телефона № и одного из адресов электронной почты <данные изъяты> стороне истца по первоначальному иску и стороне ответчика по встречному исковому заявлению по которым велось взаимодействие с ФИО1 и ФИО21 подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Стар Ситипроект» в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО2

Корректировке подлежала проектная документация Объекта «Складское здание», расположенного по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером №, на основании отказа от ДД.ММ.ГГГГ Главгосстройнадзора. Главным управлением государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзором) по результатам рассмотрения проектной документации, разработанной ООО «Ваш Проект» (ОГРН №), было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данную проектную документацию ФИО2 должен был исправить. В свою очередь заказчиком проектной документации у ООО «ВАШ проект» был ООО «ДИВЭЙ».

Работы по корректировке проектной документации ООО «Ваш Проект» (ОГРН №) ФИО2 выполнял совместно со своим партнером ФИО23 (инженером-проектировщиком). Работы были завершены в ДД.ММ.ГГГГ и откорректированная проектная документация направлена заказчику. Подтверждением того, что заказчик получил выполненную работу, является переписка в WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ где ФИО24 направляет ссылку на папку с правками к проекту <данные изъяты> (т.1 л.д.101). То есть, результат работ ФИО2 получен ФИО3, он внес в него свои правки и направил на уточнение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в мессенджере WhatsApp на номер телефона ФИО25 № ссылку на облачное хранилище «Яндекс Диск» для скачивания исправленной скорректированной проектной документации <данные изъяты> (т.1 л.д. 102, 139). В связи с тем, что с самой ИП ФИО1 он не контактировал, обмен документами и другой информацией по заключению и исполнению договора, в том числе исходными данными для проектных работ, происходил через ФИО26 ФИО2 воспринимал его как надлежащего представителя заказчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 в мессенджере WhatsApp направил ему замечания к проекту от ФИО28 (структуры Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области) (т.1 л.д.103). Итоговый результат проектных работ, после устранения вышеуказанных замечаний, размещен на облачном хранилище «Яндекс Диск» и доступен по ссылке: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 6).

ИП ФИО1 результат работ в свое распоряжение получила, однако не заявила каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ. Также не сообщила ФИО2 о получении ей положительного заключения надзорного органа о соответствии проектной документации установленным требованиям, соответственно ей не направили проект акта сдачи-приемки выполненных работ. Хотя, как следует из полученной ДД.ММ.ГГГГ Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, нежилое помещение (склад) по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет с № № и зарегистрировано на праве собственности за юридическим лицом - ООО «ДИВЭЙ» (т.1 л.д.41-46).

Соответственно, разрешение на ввод в эксплуатацию данного склада было получено и уточненной проектной документацией, скорректированной ФИО2 совместно с партнером ФИО29 ИП ФИО1 воспользовалась, однако окончательный расчет с исполнителем не произвела, нарушив п.5.3 Договора. С учетом положений договора и законодательства, которые возлагают обязанности по принятию выполненных работ на заказчика, ФИО2 полагает, что работы необходимо считать принятыми истцом по первоначальному иску без замечаний (согласуется с п.5.4 Договора). ДД.ММ.ГГГГ, узнав о исковых претензиях в его адрес, ФИО2 вновь направил в адрес ИП ФИО1 результат выполненных работ (на флешкарте) и ссылку на него, и, в соответствии с п.5.1 Договора, акты о выполнении работ на всю цену договора и следующие требования: - не уклоняться под надуманными предлогами от оплаты существующей задолженности в <данные изъяты> - оплатить неустойку; - подписать приложенный к настоящему письму акт выполненных работ и возвратить адресату один его экземпляр (т.1 л.д.56-63, 64-66). Однако ИП ФИО1 вновь не представила мотивированного отказа в приемке работ. Отказ ИП ФИО1 от договора не освобождает эту организацию от отплаты работ, выполненных до прекращения договора, вне зависимости от того, квалифицирован отказ по п. 2 ст. 715 или по ст. 717 ГК РФ.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 по доверенности (т.1 л.д.21) ФИО4, поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к нему, в письменных объяснениях истца от 26.07.2023 и от 22.08.2023; во встречном исковом заявлении просил отказать. Дополнительно пояснил, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) до настоящего момента не представил откорректированную проектную документацию, подписанную им и выпущенную от своего имени и не представил доказательств своего членства в СРО (саморегулируемой организации). Срок выполнения работ по Договору нарушен. Ответчик ФИО2 предоставил документы только в формате pdf и не предоставил документацию в редактируемом формате, как было предусмотрено условиями Договора, что так же не позволяет использовать эти документы по назначению. Ответчик не выполнил все условия Технического задания к Договору. Внося изменения в чужую проектную документацию, в Разделе «Пожарная безопасность» Ответчик не сделал расчет и обоснование отсутствия пожарных спринклеров (не выполнил п. 11 Технического задания к Договору). Полученная от Ответчика ФИО2 документация не была использована ФИО30 для регистрации в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 вышеуказанные дополнительные замечания на предоставленную документацию, путем отправки копии вышеуказанного уведомления ФИО31 ФИО2 принял эти замечания и должен был их устранить. Однако больше никаких документов с итоговым результатом работ в требуемом формате согласно условиям Договора после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получала.

В ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО5 уведомила Ответчика Лымара, что поручает выполнение работ, предусмотренных Договором, другим проектировщикам, поскольку Ответчик Лымар не выполнил условия Договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику официальное «Уведомление об одностороннем отказе от Договора на выполнение работ по проектированию № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате стоимости невыполненных работ».

Также представитель ФИО1 просил суд ответ ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ исключить из доказательств по данному делу, так как ИП ФИО6 не являлся участником правоотношений, связанных с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проектированию. Истец не уполномочивал ИП ФИО6 на получение документов от ИП ФИО2, и сам Истец не передавал ИП ФИО6 никаких документов и никаких отношений с ним не имел.

Суд находит данное требование безосновательным, так как указанный ответ является допустимым доказательством, имеющим значение для правильного и объективного рассмотрения дела. Материалами дела подтверждены полномочия указанного лица.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями и с уточненными исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, во встречном исковом заявлении, письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-63), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145-153) и ДД.ММ.ГГГГ. Просил первоначальный иск оставить без удовлетворения в полном объеме, встречный иск удовлетворить в связи с тем, что ИП ФИО1 в своей первой редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-6) и в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13) утверждала, что он «не приступил к выполнению предусмотренных договором работ и не предоставил... результат выполненных работ, разумные сроки для выполнения условий договора истекли». После ознакомления с представленным суду заключением специалиста по исследованию цифровой информации ФИО36 (т.1 л.д.67-153) и встречным исковым заявлением (т.2 л.д80-114) ИП ФИО1 изменила позицию, перестала отрицать факт выполнения и передачи ДД.ММ.ГГГГ результата работ, однако утверждала, что работы произведены некачественно и негодны для использования. В нарушение пунктов Договора она скрыла от ФИО2 факт ввода объекта в эксплуатацию и не представила мотивированного отказа в приемке работ. Результат работ направлен заказчику в феврале и ДД.ММ.ГГГГ, и Министерством жилищной политики Московской области ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на ввод объекта «Склад» в эксплуатацию.

ИП ФИО1 была вправе воспользоваться правами, предоставленными ч. 2 ст. 761 ГК РФ заказчику проектных работ при обнаружении недостатков, однако ИП ФИО1 данными правами не воспользовалась.

ФИО2 показал, что также подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 после получения результата работ не требовала предоставления результата работ в ином формате, к формату и способу предоставления технической документации претензий не предъявила. О каких-либо проблемах в конвертации документов не сообщала. Данный аргумент появился только в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ

Документация не была подписана Лымаром или ФИО37 по причине, что техническая документация в целом разработана ООО «ВАШ проект», предметом же договора и технического задания являлась не разработка документации, а: «корректировка проектной документации объекта «Складское помещение»... на основании отказа Главгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора и наименование технического задания). В саморегулируемых организациях ФИО2 не состоял и не состоит. Заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал его обязанность состоять в каком-либо СРО. Данная претензия появилась только в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 никогда ранее не требовала его членства в СРО. Согласно ст.49 Градостроительногоу кодекса РФ субподрядчики по договорам на инженерные изыскания, на подготовку проектной документации или на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства не обязаны состоять в СРО. Партнер Лымара - ФИО38, непосредственно выполнявший работы, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в ФИО39 по виду работ «Организация выполнения работ по подготовке проектной документации», о чем в материалах дела имеется скриншот страницы с официального сайта ФИО40 (т.2 л.д.155).

Утверждения ИП ФИО1, что ФИО2 частично не выполнил п. 11 технического задания не соответствует действительности и опровергаются материалами дела.

Утверждения ИП ФИО1, что из-за недостатков в проектной работе ФИО2 ФИО41 отказало в регистрации документов в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности являются необоснованными, так как ФИО42 предъявил иные требования к документации, чем «Главгосстройнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения которых был заключен договор между сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного соглашения или нового договора на дополнительные работы ИП ФИО1 с ФИО2 не заключала.

Вышеуказанное ФИО2 полностью согласуется с материалами дела, к тому же, согласно письменным объяснениям ФИО43, оглашенным в ходе судебного разбирательства, заключавшим договор с ООО «ДИВЭЙ» на оказание услуг, на его основе заключавшем договор подряда с ООО «ВАШ Проект» на выполнение проектных работ, при получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (по адресу: <адрес> участок с кадастровым номером №, которому впоследствии присвоен кадастровый номер № и адрес: <адрес>) использовалась работа ФИО2 (его партнера ФИО44) по корректировке проектной документации ООО «Ваш Проект».

Утверждение ИП ФИО1 о нарушении ФИО2 срока выполнения работ в 20 раз необоснованно и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того ФИО2 просил суд на основании ст.ст.724, 725 ГК РФ установить пропуск ИП ФИО1 срока на обнаружение недостатков и срока исковой давности и применить их при разрешении спора.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями и с уточненными исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, во встречном исковом заявлении, письменных объяснениях от 23.05.2023 (т.1 л.д.56-63), 26.07.2023 (т.2 л.д.145-153) и 22.08.2023, полностью поддержал позицию своего доверителя. Просил в требованиях по первоначальному иску отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Также ФИО7 указал, что в материалах дела содержатся ответы на его адвокатские запросы, что объект, корректировкой проектной документации которой занимался его доверитель, введен в эксплуатацию, разрешение на ввод от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.154); и использована для ввода в эксплуатацию указанного здания именно корректировка проектной документации, которую делал его доверитель с партнером ФИО45 (т.2 л.д.135, 156).

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте его проведения надлежащим образом. В материалы дела от него поступило письменное объяснение что, между ним и ООО «ДИВЭЙ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, на его основе был заключен договор подряда с ООО «ВАШ проект» на выполнение проектных работ. Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного нежилого здания (склада) по адресу: <адрес> участок с кадастровым номером №, которому впоследствии присвоен кадастровый номер № и адрес: <адрес> получено. При получении разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта использовалась работа ФИО2 (его партнера ФИО46) по корректировке проектной документации ООО «Ваш Проект». Каких либо претензий со стороны ООО «ДИВЭЙ» к работе, выполненной ФИО2 (его партнером ФИО47 не было. О недостатках в указанной работе ему не известно, таких недостатков установлено не было.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ООО "Стар Ситипроект", ООО "Дивей", ООО "Ваш Проект" не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчик безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Норма статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 724 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы. Так, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (общий срок исковой давности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору строительного подряда вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан был немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (ст. 748 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № на выполнение работ по проектированию. В соответствии с разделом 1 которого ответчик как исполнитель обязался в обусловленный договором срок выполнить работы по корректировке и передачи проектной документации стадии «П» для получения разрешения на строительство согласно Технического задания (Приложение № 1 к Договору) по объекту: «Складское здание», расположенному по адресу: <адрес> По завершению работ Исполнитель обязался предоставить Заказчику Проектную документацию. Пункт 1.3.2 договора предусматривает, что весь комплект проектной документации в электронном виде, предоставляется заказчику для скачивания в течение 3 (трех) месяцев из облачного хранилища в сети интернет по уникальной ссылке. В соответствии с п. 4.2 и 4.3. Договора общий срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания Договора, в срок выполнения работ не включается время, затраченное на согласование документации исполнителем с заказчиком. Общая стоимость работ по Договору составляет <данные изъяты> (п.3.1 Договора). В соответствии с п. 3.2. Договора Истец по первоначальному иску оплатил Ответчику по первоначальному иску предоплату по Договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как установлено в судебном заседании результат работ направлен заказчику в ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчику по первоначальному иску со стороны истца по первоначальному иску поступила документация на уточнение и внесение исправлений (т.1 л.д.101). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил стороне истца по первоначальному иску ссылку на облачное хранилище «Яндекс Диск» для скачивания исправленной скорректированной проектной документации (т.1 л.д. 102, 139). Работа заказчиком была принята, но оплата, согласно п.5 Договора не была произведена. Утверждения ИП ФИО1, что результат работ не соответствует требованиям, установленным договором и нормативными актами, а именно: - формат предоставленного результата работ - ссылка на PDF файлы, а договор предусматривает также предоставление флеш-карты и редактируемых форматов (Word, Excel и AutoCAD); - документация не подписана ни ФИО2 лично, ни архитектором ФИО48 что ФИО2 не является членом СРО; - частично не выполнен п. 11 технического задания; - ФИО49 отказал в регистрации документов в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности; - ФИО2 нарушил срок выполнения работ более чем в 20 раз; являются надуманными и необоснованными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. ИП ФИО1 была вправе воспользоваться правами, предоставленными ГК РФ заказчику проектных работ при обнаружении недостатков, и в соответствии с ч. 2 ст. 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан был безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. Однако ИП ФИО1 данными правами не воспользовалась.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, утверждения ИП ФИО1, что из-за недостатков в проектной работе ФИО2 ФИО50 отказало в регистрации документов в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности также являются необоснованными и несоответствующими действительности, так как ФИО51 предъявил иные требования к документации, чем «Главгосстройнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения которых был заключен договор между сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали техническому заданию к договору и не являлись предметом договора (т.1 л.д.9-11, л.д.37-38, т.2 л.д.123-124). К тому же, согласно письменным объяснениям ИП ФИО6, оглашенным в ходе судебного разбирательства, заключавшим договор с ООО «ДИВЭЙ» на оказание услуг, на его основе заключавшем договор подряда с ООО «ВАШ Проект» на выполнение проектных работ, при получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (по адресу: <адрес> участок с кадастровым номером №, которому впоследствии присвоен кадастровый номер № и адрес: <адрес> использовалась работа ФИО2 (его партнера ФИО52) по корректировке проектной документации ООО «Ваш Проект». Разрешение № № на ввод объекта «Склад» в эксплуатацию выдано Министерством жилищной политики Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, весь объем работ, установленный вышеуказанным договором исполнителем (ФИО2) был выполнен. ФИО53 не установил каких-либо недостатков в выполненной работе, объем которой обозначен в техническом задании, им были выдвинуты иные основания для отказа в регистрации документов.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 не представила доказательств того, что выполняемые ФИО2 работы, осуществлялись с нарушениями условий договора, повлекшими неустранимые недостатки, которые исключают возможность использования результата (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), что является основанием для несоблюдения со стороны истца по первоначальному требованию (ответчика по встречному исковому требованию) своих обязательство по оплате оказанных услуг. Замечания ФИО54 к проектной документации не свидетельствуют о наличии недостатков в выполненной работе, поскольку ФИО2 проектную документацию не готовил, а исправлял ее в строгом соответствии с техническим заданием.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату, при этом, ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ не представил.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ именно заказчик должен доказать допустимыми и достоверными доказательствами наличие оснований для отказа от подписания акта приемки работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьями 723 или 761 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что заказчик обращался к подрядчику с требованиями, предусмотренными статьей 723 или 761 ГК РФ, материалы дела не содержат. Доказательств того, что в работе выявлены недостатки, которые носят критический характер и не могут быть устранены без несоразмерных затрат, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что между сторонами заключен договор подряда (на выполнение работ по проектированию), оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску ИП ФИО1 доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчиком по первоначальному исковому требованию ФИО2 было заявлено ходатайство о применении сроков давности, суд находит его обоснованным (ст.ст. 724, 725 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил результат работ. Аким образом срок исковой давности начал течь со ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. с исковым заявлением ФИО1 обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Полагает необходимым взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным ФИО2 расчетом пени, считает его арифметически верным и полагает необходимым к взысканию в его пользу с ИП ФИО1 пени в размере <данные изъяты>. Контррасчет суду не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец по встречному исковому требованию ФИО2 при подаче иска в суд, оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2023.

Председательствующий Е.И. Суворова