Мировой судья Ольховикова А.М. Дело № 12-10/2023

УИД 46MS0039-01-2023-001003-73

РЕШЕНИЕ

п. Хомутовка Курская область «08» декабря 2023 года

Судья Хомутовского районного суда Курской области Миловидов Д.В., с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ордеру – адвоката Максаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на проселочной дороге у <адрес> Курской области, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Хомутовский районный суд Курской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить. В судебном заседании ФИО1 и его защитник в обосновании доводов жалобы, пояснили, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД за рулем находился ФИО2, который убежал. Поскольку при нем (ФИО1) находилось водительское удостоверение, то сотрудники ГИБДД составили административный материал в его отношении. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО1 действительно отказался, поскольку не управлял транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он двигался из <адрес> в сторону дома в <адрес> за рулем своего автомобиля <данные изъяты>. Он увидел сотрудников ГИБДД, которые стали его останавливать. Поскольку он не имеет водительского удостоверения, он испугался ответственности и не стал останавливаться. Сотрудники ГИБДД начали преследовать его автомобиль. Свернув с асфальтовой дороги на грунтовую дорогу, он проехал несколько метров, после чего, остановил автомобиль, заглушил двигатель, достал ключи из замка зажигания, открыл водительскую дверь, и начал убегать, при этом, он крикнул ФИО1, который находился на заднем сиденье его автомобиля, что бы тот тоже бежал. ФИО1 его автомобилем не управлял. О произошедшем ему стало известно на следующий день.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. ему позвонил сын ФИО1, который сообщил, что автомобиль ФИО2 задержали сотрудники ГИБДД. Так же, сын пояснил, что за рулем он не находился, а находился ФИО2 Прибыв на место, он увидел автомобиль ФИО2, сотрудников ГИБДД и своего сына, который утверждал, что не управлял автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец ФИО3, который сообщил, что его брата ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД. Прибыв на место, он увидел автомобиль ФИО2, сотрудников ГИБДД и своего брата, который утверждал, что не управлял автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец ФИО1 - ФИО3, который сообщил, что его внука ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД. Прибыв на место, он увидел автомобиль ФИО2, сотрудников ГИБДД и своего внука - ФИО1, который утверждал, что не управлял автомобилем. Сотрудникам ГИБДД он написал расписку о сохранности автомобиля.

Выслушав ФИО1 и его защитника, свидетелей по делу, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на проселочной дороге, в районе <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был направлен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО15 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нарушения ФИО1 требований п. 2.3.2 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в районе <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием применения данной меры обеспечения производства по делу стало наличие у водителя ФИО1 характерных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из данного акта, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом последнего;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу послужил отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, должностным лицом - инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6, с применением видеозаписи, водитель транспортного средства ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия должностного лица соответствовали требованиям пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, находясь на дежурстве, совместно с ИДПС <данные изъяты> ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке в <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1 ИДПС ФИО17 принял попытку остановить указанный автомобиль. Сначала автомобиль снизил скорость, поэтому ему удалось разглядеть лицо водителя, но потом резко ускорился, проехав мимо. Они с ИДПС <данные изъяты>. начали преследовать указанный автомобиль, который постоянно находился в их поле зрения. Через несколько минут автомобиль остановился на грунтовой дороге и из-за руля выбежал ФИО1 и побежал в сторону лесополосы. О

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО6, и подтверждают обстоятельства задержания автомобиля под управлением ФИО1, а так же отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при вынесении постановления мировым судей.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются одними из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и подлежит применению в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в соответствии с требования ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством, указывая, что за рулем находился не он, а ФИО2

Указанные доводы ФИО1 обосновано были расценены мировым судьей, как способ избежать административной ответственности за содеянное, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и подлежит применению в целях пресечения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, оснований не доверять показаниям которых не имеется, поскольку доказательствами того, что они ранее были знакомы с ФИО1, либо испытывает к нему личные неприязненные отношения и заинтересован в привлечении последнего к административной ответственности, в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, что соответствует положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом, мировым судьей так же обосновано не были приняты во внимание объяснения свидетеля ФИО2 показавшего как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, за рулем автомобиля находился он, а не ФИО1, поскольку показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8, а так же письменным материалам дела. Кроме того, указанный свидетель является двоюродным братом ФИО1 и поддерживает с ним дружеские отношения, соответственно, является лицом, заинтересованным в том, чтобы последний избежал ответственности за совершенное правонарушение.

Объяснения допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по своей сути не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством, поскольку, указанные свидетели не являлись очевидцами произошедших событий; кроме того, они являются родственниками последнего.

Так же, версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО18 в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, под его (ФИО1) управлением. Указанное постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, факт управления ФИО1 транспортным средством, является установленным.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что, в соответствии с пунктом 8 Правил, явилось основанием для направления ФИО1 должностным лицом - инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области <данные изъяты> на медицинское освидетельствование, по факту чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими протоколами, составленными уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии ФИО1, с применением видеозаписи, а так же показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ФИО6 и ФИО8

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, которое правомерно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не отвечает признакам малозначительности, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и выражается в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не истек.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В постановлении приведены мотивы назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, размер которых соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Д.В. Миловидов