РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3539/2022 по иск ...ой ... к ... об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...фио... обратилась в суд к ответчику ... об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств
В обоснование заявленного иска указав, что 25.02.2020 г. между истцом ...ой ... и ответчиком ... был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № ..., расположи по строительному адресу: адрес отделение, д.101 корп. 4.1. и передаче в собственность участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры проектной площадью 59,10 кв.м, № 547.
03.10.2021 г. при первичном осмотре квартиры истцом были выявлены множественные дефекты квартиры, о чем составлен двусторонний акт осмотра.
27.11.2021 года истец подписала акт приема- передачи квартиры, однако недостатки не были устранены.
Согласно заключению ...... стоимость устранения недостатков составила 991 592 руб. 00 коп.
Истец просит, с учетом поданных уточнений, уменьшить цену квартиры на 695 684 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 459 151 руб. 44 коп. и по день исполнения обязательства, моральный вред в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп., стоимость проведения строительно-технического исследования квартиры в размере 18 000 руб. 00 коп., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец ...фио... в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ... в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст.7 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что 25.02.2020 г. между истцом ...ой ... и ответчиком ... был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № ..., расположи по строительному адресу: адрес отделение, д.101 корп. 4.1. и передаче в собственность участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры проектной площадью 59,10 кв.м, № 547.
В указанном объекте долевого строительства застройщиком производились отделочные работы, согласно перечню из приложения 2 к договору долевого участия.
Обязанности участника долевого строительства по оплате истцом были исполнены выполнены в соответствии с договором.
03.10.2021 г. при первичном осмотре квартиры истцом были выявлены множественные дефекты квартиры, о чем составлен двусторонний акт осмотра.
Согласно п.6.2 договора долевого участия, гарантийный срок на отделочные работы, который составляет 1 год со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
27.11.2021 года истец подписала акт приема- передачи квартиры, однако недостатки не были устранены.
Поскольку ответчик не устранил допущенные недостатки в отделке квартиры, а качество отделочных работ, произведенных ответчиком, не соответствуют заявленному и требованиям строительных норм, истец обратилась в ... для проведения независимой строительно-технической экспертизы внутренней отделки жилой квартиры с определением стоимости ущерба в результате некачественной отделки.
Как следует из заключения эксперта №... от 27.11.2021 г. в квартире выявлены критические строительные дефекты внутренней отделки, зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП.
Согласно локальной смете стоимость ремонтно-восстановительных материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 991 592 руб.
28.12.2021 года истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования квартиры, однако до настоящего момента ответа на нее истцу не поступало.
Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ....
Согласно заключению ... от 10.06.2022 года в квартире, расположенной по адресу: адрес .... имеются строительные дефекты, связанные с несоответствием требованиям технических норм и правил, работ, выполненных застройщиком.
Стоимость необходимых работ и материалов для устранение выявленных дефектов в квартире №547 по адресу: адрес ул. летчика ФИО1 д. 6 корп. 2, исходя из среднерыночных цен на работы в адрес, составляет округленно 695 684 руб.
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание, что факт наличия недостатков объекта долевого строительства документально подтвержден, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ... в счет соразмерного уменьшения цены денежные средства в размере 695 684 руб. 00 коп.
Анализируя обоснованность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд руководствуется положениями ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как установлено п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Размер неустойки согласно представленному истцом расчету произведен за период с 22.01.2022 года по 28.03.2022 года за 66 дней составляет 459 151 руб. 44 коп.
Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 200 000 руб.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, поскольку данное требование является необоснованным, так как направлено на нарушение, которое может произойти в будущем.
Поскольку ответчиком еще не нарушено право истца на взыскание денежных средств в определенном судом размере, не установлен период нарушения прав истца, у суда не имеется основания для взыскания неустойки, что не лишает истца обратиться с данным требованием в суд при несовременном исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.
Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, при этом в остальной части морального вреда суд отказывает в иске.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 300 000 руб.
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб. 00 коп
Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 234 руб. 64 коп. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 10156.84 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.
В соответствии с Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...», предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.
Таким образом, учитывая положение Постановления Правительства РФ № 479, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 31 декабря 2022 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ... об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу ...ой ... в счет уменьшения цены денежные средства в размере 695 684 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп., штраф в размере 300 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ...в бюджет адрес госпошлину в размере10156,84 руб.
Отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
фио ФИО2