Дело № 2-110/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Оренбург 04 апреля 2023 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,
при секретаре Федуловой Т.С.,
с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации за фактическое использование доли в имуществе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику указав, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2002 и договора дарения от 28.10.2019, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН на здание и земельный участок от 29.10.2019 принадлежит № доли жилого дома и земельного участка по <адрес>. Еще одним собственником № доли жилого дома и земельного участка является ответчик.
Указанные доли были признаны за истцом и ответчиком решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2020 года. Судебной коллегией Оренбургского областного суда 25 марта 2021 года решение оставлено в силе.
27.12.2021 судом Центрального района города Оренбурга рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования домом, надворными постройками и по встречному иску ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом. Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. ФИО6 выделен в пользование жилой дом литер № кв.м и литер № кв.м. ФИО5 выделен жилой дом литер А площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь жилого дома составила № кв.м. Также судом определен порядок пользования земельным участком по <адрес>, которым: ФИО5 выделен в пользование участок площадью <данные изъяты> кв.м., а ФИО6 площадью № кв.м. Выделен участок в общее пользование К-вых площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.
То есть, в пользование ФИО6 согласно решению суда выделено <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м больше, чем принадлежит ей на праве собственности, а именно при № доли в праве собственности площадь, причитающаяся ей по закону, составляет <данные изъяты> кв. ФИО5 суд выделил в пользование жилой дом только <данные изъяты> при имеющейся у него в собственности № доли спорного домовладения, что составляет <данные изъяты> кв.м. Судом выделено в пользование ему на <данные изъяты> кв.м. меньше, что существенно нарушает права истца.
Так же в пользование ответчика ФИО6 судебным решением определен земельный участок площадью № кв.м., ФИО5 <данные изъяты> кв.м. При имеющейся <данные изъяты> доли в праве у ФИО6 это на № кв.м. больше, чем принадлежит ей на праве собственности и на № кв.м. меньше определено истцу при имеющейся в праве собственности <данные изъяты> доли.
Таким образом, истцу не была выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ему доли, в связи с чем, подлежит выплата денежной компенсации за использование жилья другим сособственником.
С учетом уточнения требований, в том числе в судебном заседании, просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за период с 25 марта 2021 года по 28.02.2023 года в размере 63250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 020 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что дом ранее принадлежал матери истца, который после ее смерти достался двум братьям. Братья его перестроили, возвели пристрой № После смерти брата отношения изменились. Ответчик не пожелала изменять порядок владения домом и не признала право истца на самовольный пристрой. Истец обратился в суд. Решением суда от 16.12.2020 установлено, что строительство пристроя вели оба брата и определил права истца и ответчика в реконструированном доме как: истца <данные изъяты>. В настоящий момент дом состоит из литеров <данные изъяты>. Истец обратился в суд за определением порядка пользования домом и земельным участком. Решением суда от 27.12.2021 порядок пользования был определен не в соответствии с идеальными долями. В пользование истца передан литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. а ответчику литер <данные изъяты>.м. Указанный порядок пользования не соразмерен, в решении суда суд указал, что при таких обстоятельствах он имеет право на соответствующую компенсацию. В судебном заседании уточнила требования на основании заключения экспертизы, просила взыскать сумму компенсации в размере 63 250 руб. за период с 25.03.2021 по 28.02.2023, а также судебные издержки на основании квитанций об оплате судебной экспертизы.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив заявление.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорный дом был общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоял из литера <данные изъяты>.м. Мама истца умерла в 2001 году, два сына вступили в наследство, у каждого был свой вход в свою часть дома, огород они разделили поставив забор, чтобы определить у кого какая часть. До 2011 года ФИО7 с мужем жили в <данные изъяты>.м., а истец жил <данные изъяты> кв.м., ответчик никогда не пользовалась его долей. Судом было установлено что для улучшений условий муж ответчицы до смерти в 2017 году решил пристроить литер <данные изъяты>. Начал строительство в 2005 году и потом узаконил его, по справкам БТИ видно, что в 2011 году данный литер числится за супругом ответчицы, он там поставил кухню, туалет, ванную, он обращался в суд с иском о признании права собственности, но иск оставлен без рассмотрения, якобы земля не была узаконена. Когда в наследство вступили два брата, после возведения пристроя они обратились в комитет по архитектуре и выкупили у администрации часть земли. Изначально ФИО7 тоже не пользовался той частью дома, которая больше. Муж ответчицы построил пристрой, 2 сарая и пользовался. Когда брат умер, начались конфликты. Истец никогда не пользовался литер <данные изъяты>, они живут вдвоем с супругой в литере А, договорились что дверь закладывается. Суд установил исторически сложившийся порядок пользования, он был именно таким. Полагает, что закон связывает возможность взыскания компенсации за пользование имуществом именно с владением и пользованием. Кроме того, пояснил, что по сути литером <данные изъяты> фактически пользовался истец, а литером <данные изъяты> пользовалась ответчик. Данного помещения достаточно для проживания семьи. Согласно судебной практике, возможно пользоваться согласно выделенным долям, сложившемуся порядку пользования. Также указал, что ответчик является инвалидом. В случае удовлетворения требования истец в дальнейшем может обращаться за такими же взысканиями убытков на регулярной основе.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных законоположений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2002 и договора дарения от 28.10.2019 принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН на здание и земельный участок от 29.10.2019.
Другим собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка является ФИО6
В связи с реконструкцией дома, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.12.2020 исковое заявление ФИО5 к Администрации г.Оренбурга, ФИО6, ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО6 к Администрации г.Оренбурга, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перерасчете долей в праве собственности, разделе домовладения в натуре удовлетворены частично.
Суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> с имеющимися техническими характеристиками - общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>.
Признал за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. м., по адресу <адрес>.
Признал за ФИО6 право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу <адрес>.
В остальной части иска ФИО5 и встречного иска ФИО6 отказал.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании права общей совместной собственности, разделе имущества супругов, выделе доле в праве собственности на жилой дом отказал.
Судебной коллегией Оренбургского областного суда 25 марта 2021 года решение оставлено без изменений.
Так же, решением Центрального районного суда города Оренбурга от 27.12.2021 с учетом дополнительного решения суда от 07.02.2022 рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования домом, надворными постройками и по встречному иску ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом.
Определен порядок пользования жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> следующим образом:
выделить в пользование ФИО6 жилой дом литер <данные изъяты> кв.м., а также надворные постройки Литер <данные изъяты>;
выделить в пользование ФИО5 жилой дом <данные изъяты> кв.м. и надворные постройки Литер <данные изъяты>
Изменить, установленный определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 13.11.2019 года, порядок пользования земельным участком.
Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты> по варианту №, схемы 3, ведомости координат характерных точек границ земельного участка общего пользования – таблица 10; ведомость координат земельного участка, передаваемого в пользование ФИО6 – таблица 11; ведомость координат земельного участка передаваемого в пользование ФИО5 – таблица 12.
Выделен в пользование ФИО5 земельный участок согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» варианту №, схеме 3, ведомость координат – таблица 12, общей площадью <данные изъяты>
Выделен в общее пользование ФИО6 и ФИО5 земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» варианту № и схеме 3, ведомость координат – таблица 10.
Выделен в пользование ФИО6 земельный участок, согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> согласно варианту №, схеме 3, ведомость координат – таблица 11, общей площадью № кв.м.
При этом суд в своем решении отметил, что неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе, в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).
Как было указано ранее, по смыслу отраженному в ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленной судом. При невозможности предоставления принадлежащей части общего имущества, соразмерной доле собственника он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
То есть исходя из указанной нормы права, денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.
Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за пользование его долей в имуществе, истец ссылается на то обстоятельство, что в пользование ФИО6 согласно решению суда выделено № кв.м., что на <данные изъяты> кв.м больше, чем принадлежит ей на праве собственности, а именно при <данные изъяты> доли в праве собственности площадь, причитающаяся ей по закону, составляет всего <данные изъяты> кв.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу будет являться площадь занимаемая сособсвенниками имущества и правильный расчет компенсации, который должен быть произведен на основе всех имеющихся по делу обстоятельств.
На основании справки о рыночной стоимости арендной платы за пользование единым объектом недвижимости за период с марта 2021 года по август 2022 года, представленной истцом, рыночная стоимость аренды жилья и земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м. и жилого дома литер <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.
С размером арендной платы ответчик не согласилась, суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО9
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость арендной платы части жилого дома с земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом округления, составляет 3 898 рублей, а всего за период с 25.03.2021 по 30.09.2022 составляет 71 044 рубля.
В судебном заседании возражая против оценки стоимости арендной платы за квадратный метр помещения представитель ответчика указал, что истец просит взыскать компенсацию за № кв.м, как идеальную долю в жилом доме, однако юридически значимым обстоятельством по делу является стоимость этих квадратных метров с учетом того, что в доме проживают две семьи, дом разделен и право аренды будет обременено правами другого собственника. Часть этих квадратных метров приходится на нежилое помещение – кухню и ванную. Экспертом это обстоятельство не учтено. Кроме того считает, что нельзя в расчет арендной платы брать использование земли с хозяйственными постройками, поскольку это тоже существенно увеличивает арендную плату.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, которая пояснила суду, что действительно при проведении экспертизы ею не учитывался факт обременения аренды правами другого собственника, что может повлиять на стоимость арендной платы. Иные обстоятельства, указанные представителем ответчика, в судебной экспертизе ею оценены правильно, в соответствии с действующими методическими рекомендациями и стандартами оценки.
Поскольку при определении рыночной стоимости ежемесячной платы за пользование излишне занимаемой площадью, принадлежащей истцу, экспертом не было учтено обременение аренды правами сособственника жилого помещения, эксперт в своем заключении исходил из стоимости ежемесячной арендной платы в отношении квартир, свободных от обременения, судом была назначена дополнительная экспертиза, которая была поручена тому же эксперту. При этом, период арендной платы истцом в судебном заседании был уточнен, расчет платы перед экспертом был поставлен с 25.03.2021 по 28.02.2023.
Заключением эксперта № от 17.03.2023 <данные изъяты>» ФИО9 установлено, что рыночная стоимость арендной платы части жилого дома с земельным участком, площадью № кв.м. за период с 25.03.2021 по 28.02.2023 с учетом обременения жилого помещения правами собственников и занимаемым площадям, с учетом округления составляет 63 250 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО9, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.
Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена рыночная стоимость за фактическое пользование (аренды) доли истца в имуществе в размере 63 250 рублей за период с 25.03.2021 по 28.02.2023.
Суд не согласен с доводами представителя ответчика о том, что возможность взыскания компенсации связана исключительно с фактом владения истцом этим имуществом, его нуждаемости, а ФИО7 же никогда не владел этими метрами и не жил в них. Имущественные потери истец не доказал.
Положение пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предоставляет истцу возможность периодически получать от господствующего собственника недвижимой вещи имущественное предоставление в форме товара, денег, работ или услуг в определенном размере. Правомочие пользования, являющееся правом собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, что может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами. В отношении жилых помещений такой компенсацией на практике является денежная плата.
Суд обращает внимание, что с учетом положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ право требовать денежную компенсацию, по поводу которой возник спор, возникло не из договора, а из закона при установлении факта объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
Учитывая, что истец, обладая правом на долю в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, у него в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации.
При определении размера компенсации суд исходит из стоимости арендной платы (найма) доли, приходящейся на долю истца, в общей площади жилого помещения, которую определяет на основании заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающего наиболее вероятную стоимость арендной платы за использование имущества.
При этом суд не согласен с доводом представителя ответчика о том, что в расчет необоснованно включена стоимость земельного участка с хозяйственными постройками, в подтверждение чего представил ответ на запрос эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа ФИО10, указанный ответ является субъективной оценкой составителя консультационного заключения, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, специальная методическая литература, законодательство и существующие методики им не применялись.
Судебный эксперт напротив, изучал предоставленные документы, произвел осмотр объекта исследования, применил федеральные стандарты оценки, необходимые учебные пособия и действующее законодательство, изучил объекты аналогов, выполнил расчет арендной платы, принимая во внимание все факторы, влияющие на ее рыночную стоимость, в том числе расположение дома на земельном участке, местонахождение и наличие на нем коммуникаций, построек, физическое состояние дома. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта ФИО9 у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости арендной платы.
Таким образом, суд приходит выводу о том, что истец, являясь собственником доли в праве собственности на спорные жилые помещения и земельный участок по адресу: <адрес>, не имея объективной возможности в полной мере использовать принадлежащую ему долю по своему усмотрению, имеет право на соответствующую компенсацию, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 63 250 рублей за фактическое пользование части жилого дома и земельного участка общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, за период с 25.03.2021 по 28.02.2023 года.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 020 рублей.
Данные расходы являются обоснованными и связанными с рассмотрением дела, в связи, с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО6 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 097,50 рублей, в объеме уточненного иска.
Также определением суда была назначена судебная экспертиза <данные изъяты> расходы за которую были возложены судом в равных долях на истца и ответчика.
Сообщением эксперта ФИО9 установлено, что стоимость экспертизы составила 7 000 рублей, из которых 3500 рублей оплачена ФИО5, что подтверждается квитанцией от 29.11.2022. Остальная часть оплачена ответчиком по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО5, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 рублей подлежат взысканию с ФИО6 в полном объеме. Злоупотребления правом при уточнении исковых требований судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № в пользу ФИО5 компенсацию за пользование долей в имуществе за период с 25.03.2021 по 28.02.2023 года в размере 63 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 097,50 рублей, расходы по экспертизе в размере 3 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна. Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2023 года.