Решение по делу № 2-158/2025 от 18.02.2025

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО, представителя ответчика по доверенности ФИО, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тройка» по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, получило повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» (с ДД.ММ.ГГГГ и далее по тексту АО «Т-Страхование») (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении одновременно предоставив необходимый комплект документов, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также предоставив страховщику транспортное средство для осмотра в установленные законодательством сроки.

В установленные Законом об ОСАГО сроки ответчик страховое возмещение не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец направил адрес АО «Т-Страхование» заявление (претензию) к ответчику о добровольном исполнении обязательств и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договор обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» путем безналичного перевода на счет истца выплатил <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в отношении АО «Т-Страхование» (далее Решение финансового уполномоченного), требования истца были удовлетворены частично. АО «Т-Страхование» в пользу истца финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» путем безналичного перевода на счет истца выплатило <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежащие возмещению убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере одного процента от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что решением финансового уполномоченного установлено, что ответчик был вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме, поэтому требования о взыскании убытков необоснованны. Кроме того, убытки не могут превышать лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении штрафа просила отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тройка» по доверенности ФИО в судебном заседание разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что выводы финансового уполномоченного считает законными и обоснованными, а обязанности ответчика выполненными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, в результате чего произошло столкновение и транспортное средство истца получило повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» (с ДД.ММ.ГГГГ и далее по тексту АО «Т-Страхование») (полис №

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, вследствие чего суд полагает возможным признать его вину, вследствие чего возникла аварийная ситуация, произошло столкновение с участием автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Заявителем выбрана форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА)

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» путем безналичного перевода на счет истца выплатил <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в отношении АО «Т-Страхование» (далее Решение финансового уполномоченного), требования истца были удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «Т-Страхование» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, с АО «Т-Страхование» в пользу истца финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» путем безналичного перевода на счет истца выплатил <данные изъяты> рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств перед истцом, которое установлено финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. в <адрес>, без учета и с учетом износа на заменяемые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет округленно:

- Без учета износа: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 коп.

-С учетом износа: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 коп.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. в <адрес>, без учета и с учетом износа на заменяемые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) по рыночным ценам в <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет:

- Без учета износа: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 коп.

-С учетом износа: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 коп.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. в <адрес>, без учета и с учетом износа на заменяемые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) по рыночным ценам в <адрес> на дату проведения исследования округленно составляет:

-Без учета износа: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 коп.

- С учетом износа: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 коп.

Суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующий вывод, в обоснование которого приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, сторонами указанное заключение не оспорено.

Ссылка ответчика на отсутствие договоров с СТОА, не может быть рассмотрена, как правомерное основание для односторонней смена формы возмещения страховщиком с натуральной на денежную, при установленных судом обстоятельств, поскольку на страховщика возложена обязанность по заключению договоров с СТОА.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения с предусмотренной законом об ОСАГО с натуральной, на денежную (страховая выплата) неправомерна и дает истцу право, а страховщика обязывает, осуществить страховую выплату рассчитанную в соответствии с положением ЦБ РФ N 755-П, но без учета износа заменяемых деталей, как если бы данная сумма страховщиком выплачивалась СТО в счет оплаты ремонта страховщиком.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа 265 800 – 130900 – 92 800 = 42100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно пунктов 80-83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>* 50%) рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, аргументированных доводов к уменьшению штрафа ответчиком не приведено.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку ответчик АО «Т-Страхование», выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС истца, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме <данные изъяты> руб. как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ доплатил <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения в суд иском.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100* 13 (количество дней просрочки)= <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> * 1%/100*13 = <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>*1% /100*316=<данные изъяты>. Итого, с учетом выплаченной неустойке в размере <данные изъяты> руб., размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, учитывая период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения убытков в результате длительного неисполнения обязательства ответчиком, полагает возможным снизить подлежащий взысканию со страховой компании размер неустойки до <данные изъяты> руб., а оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку судом взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до дня выплаты недоплаченного страхового возмещения, ограничен суммой <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в обосновании которых представлен договора на выполнение работ и чек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им в связи с оплатой проведенного досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. за направление копии иска ответчику и направления претензии в страховую компанию. Поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 3, 16), суд считает их подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «Т-Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Расходы по проведению судебной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты> рублей.

Денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей предварительно внесены на счет по учету средств во временном распоряжении (депозит) Управления Судебного департамента в Нижегородской области ответчиком, что подтверждается платежным поручением.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертной организацией ООО «Приволжская экспертная компания» представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, суд полагает возможным произвести выплату ООО «Приволжская экспертная компания» в размере <данные изъяты> руб., находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Нижегородской области, за счет средств, внесенных АО «Т-Страхование» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты на сумму <данные изъяты> руб. в размере 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня выплаты, но не более <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.