Решение по делу № 2-131/2023 от 02.02.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-131/2023

УИД №42RS0005-01-2022-005469-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово 02 февраля 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.,

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 131524,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, неустойку в размере 207130,44 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы на оценку в размере 10000,00 рублей. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 14.01.2022, ее автомобилю причинены повреждения. 19.01.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 08.02.2022 ей выплачено страховое возмещение в размере 66308,00 рублей. Согласно заключению эксперта №Н-36/02/2022 размер ущерба без учета износа составляет 504800,00 рублей, с учетом износа – 269800,00 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля (276450,00 рублей), стоимость годных остатков автомобиля составляет 53225,81 рублей. В связи с чем полагает, что страховое возмещение подлежит возмещению в размере 223224,00 рублей (276450,00 рублей – 53225,81 рублей). Службой финансового уполномоченного заявление истца было частично удовлетворено в размере 25392,00 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 131524,19 рублей. Неустойка подлежит взысканию за период с 09.02.2022 по 20.06.2022 в размере 207130,44 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, явка которого истцом обеспечена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы представленных ранее возражений, в которых просила в иске отказать, применить положения ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу отказать. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. (п.2)

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (п.3)

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. (п.5)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (п.76)

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п.86)

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п.87)

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. (п.85)

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшей автомобилем «Kia Sis», поврежден автомобиль «Nissan Primera», принадлежащий ФИО3

19.01.2022 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

08.02.2022 СПАО «Ингосстрах» на основании заключения эксперта ООО «ЦНЭИ Росавтоэкс» №116 от 07.02.2022 произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 66308,00 рублей.

09.02.2022 по результатам рассмотрения претензии ФИО3 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем ФИО3 обратилась с иском финансовому уполномоченному.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 провела независимую экспертизу в ООО «СибТрансТорг», по заключению №Н-36/02/2022 от 17.02.2022 которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Nissan Primera» г/н № без учета износа составила 504800,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили 269800,00 рублей, средняя стоимость аналогичного автомобиля «Nissan Primera» г/н № до его повреждения в ДТП от 14.01.2022 составила 276450,00 рублей, стоимость годных остатков – 53225,81 рублей.

02.06.2022 решением финансового уполномоченного требование ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, взыскании неустойки удовлетворено частично по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» №У-22-48009/3020-004 от 19.05.2022 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 150556,00 рублей, с учетом износа – 91700,00 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 251750,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства не определялась, поскольку проведение восстановительного ремонта признано целесообразным. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 25392,00 рублей. Указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 09.02.2022 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 25392,00 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000,00 рублей.

07.06.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 02.06.2022, перечислив ФИО3 денежные средства размере 25392,00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В соответствии с п.6 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу судебная автотехническая эксперта, проведение которой было поручено эксперта ООО «ГДЦ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГДЦ» №3206/12/2022 от 05.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Primera», 2001 года выпуска, г/н №, с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, на дату происшествия 14.01.2022 составляет: без учета износа 150828,50 рублей, с учетом износа 95691,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 278000,00 рублей, в связи с чем восстановление автомобиля экономически целесообразно. Расчет стоимости годных остатков не производился.

В связи с заявленным представителем истца ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ГДЦ» ФИО6, который пояснил, что при проведении судебной экспертизы использовался весь объем предоставленных для проведения исследования материалов, в том числе фотографий в электронном виде. Исследование производилось путем увеличения изображений, детального их исследования. Оснований для истребования дополнительных материалов для проведения экспертизы на момент проведения исследования не имелось, все предоставленные материалы, в том числе фотоматериалы, были надлежащего качества, предоставленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Согласно фотографии крышки багажника, имевшейся в предоставленных на исследование материалах дела на электронном носителе, никаких заломов, повреждений крышки багажника, кроме указанного повреждения в акте, не имелось. На 14 стр. экспертного заключения указан скриншот со сведениями, исходя из которых была посчитана стоимость заднего бампера, в скриншоте приведена, в том числе цена с доставкой в г.Владивосток и из г.Владивостока до г.Кемерово с корректировкой. Также пояснил, что из фотографии видно, что на заднем бампере присутствуют следы значительных ремонтных воздействий, по размеру разрушения видно, что данный бампер подвергался ремонтным воздействиям неоднократно и разрушение произошло именно по ранее ремонтированным элементам. Поскольку бампер подлежал замене до момента ДТП, он не должен приниматься в расчет стоимости ущерба, но так как он был отремонтирован, данный бампер восстановить до того технического состояния, в котором он находился до момента ДТП, не представляется возможным, исходя из методики для судебных экспертов им было принято решение о замене бампера, при этом была принята наиболее низкая стоимость бампера с учетом доставки в г.Кемерово, исходя из экономической целесообразности, поскольку при расчете стоимости заднего бампера от других поставщиков цена будет значительно выше, в связи с чем произойдет незаконное улучшение данного транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился на лицензионном программном продукте Аудатекс, куда вносятся сведения о дате ДТП, дате выпуска автомобиля, номерах запасных частей, которые ставятся на данное транспортное средство, данный программный продукт Аудатекс при расчете стоимости восстановительного ремонта рассчитал цены на дату, внесенную в программу. Данная программа работает в автоматическом режиме с учетом требований Единой методики, действующей на момент использования данного программного продукта. Внесенные в Единую методику изменения автоматически вносятся в программный продукт Аудатекс. В связи с чем при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля были использованы Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845). Сведения в экспертизе о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом Положений Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) были указаны исходя из определения суда о назначении экспертизы, при этом стоимость восстановительного ремонта была посчитана с учетом Положений Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845). Указанные в ходатайстве представителя истца повреждения автомобиля отсутствовали на имевшихся в материалах дела фотографиях, сделанных на момент ДТП, оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется, выводы будут идентичны ранее сделанным выводам, все имевшиеся на момент ДТП повреждения были учтены при исследовании, стоимость восстановительного ремонта почитана исходя из совокупности установленных на момент ДТП повреждений, посчитанная стоимость восстановительного ремонта после проведения дополнительной экспертизы не изменится.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «ГДЦ» №3206/12/2022 от 05.01.2023, поскольку оно в полной мере соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, основано на проведенном исследовании, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений данное заключение у суда не вызывает. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизе не заявлено, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, противоречий у суда, с учетом данных в судебном заседании экспертом пояснений, не возникло.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено, все имевшиеся на автомобиле на момент ДТП повреждения были исследованы и оценены экспертом, который в судебном заседании дал достаточно ясные и полные пояснения по проведенному им исследованию. Доводы представителя истца о том, что при проведении экспертизы не были учтены имевшиеся на автомобиле повреждения крышки багажника, панели задка и правого стоп-сигнала, несостоятельны, опровергаются материалами дела и пояснениями эксперта в судебном заседании, что исходя из представленных ему материалов, указанные повреждения на автомобиле на момент ДТП отсутствовали.

Принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль истца на момент проведения судебной экспертизы продан, судебная экспертиза проведена на основании материалов дела, в том числе с учетом имевшейся в материалах дела копии экспертного заключения ООО «СибТрансТорг», пояснений данных в судебном заседании экспертом, суд оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не усматривает.

При этом суд также учитывает, что представленная в материалы дела стороной истца копия экспертного заключения ООО «СибТрансТорг» не соответствует представленному после проведения судебной экспертизы подлиннику заключения ООО «СибТрансТорг», так на л.8 заключения отличаются шрифт, расстояния между текстом, угол наклона печати, размер подписей, на л. 10 отличаются форма и размер таблицы под текстом «при осмотре присутствовали», в данной таблице в копии экспертизы присутствует две копии эксперта, в подлиннике экспертизы – подпись эксперта одна, размер печати, подписи эксперта, угол наклона печати отличаются. Кроме того, к копии заключения эксперта истцом не были приложены фотографии, которые приложены к подлиннику экспертизы, при этом указанные экспертизы содержат отличия. При таких обстоятельствах представленное истцом заключение ООО «СибТрансТорг» №Н-36/02/2022 не принимается судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в копии и подлиннике представленного заключения имеются отличия, они не являются идентичными, кроме того, данное заключение не отвечает вышеуказанным критериям, предъявляемым к экспертизам, проводивший данное исследование специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разница причиненного ущерба между заключением судебной экспертизы ООО «ГДЦ» №3206/12/2022 от 05.01.2023 (95691,00 рублей) и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением в размере 91700,00 рублей на основании заключения эксперта ООО «Эксперт+» №У-22-48009/3020-004 от 19.05.2022, назначенного финансовым уполномоченным, составляет менее 10%, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 131524,19 рублей надлежит отказать в полном объеме.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу в полном объеме не выплатило, при этом исполнены обязательства страховщика в порядке и в сроки, установленные Законом о финансовом уполномоченном.

Учитывая, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

При этом требование о взыскании неустойки ввиду распространения на ответчика действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, подлежит частичному удовлетворению за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в размере 12949,92 рублей (25392,00 руб. х 1% х 51 дн.).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено. При этом, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что исключительные обстоятельства судом не установлены, приведенные ответчиком в письменных пояснениях доводы относительно несоразмерности заявленной неустойки, по мнению суда, к исключительным обстоятельствам не относятся, о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не свидетельствуют, исходя, в том числе, из размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленную вину ответчика в нарушении прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда. Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда судом отклоняются, поскольку наличие нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, и считает, что с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 3000 рублей. Оснований для признания указанной суммы чрезмерно завышенной суд не находит.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение в размере 66308,00 рублей выплачено истцу в установленные Законом об ОСАГО сроки, вступившее в силу решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в порядке и в сроки, установленные этим решением, что в силу прямого указания закона освобождает от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты судом не установлено, суд считает, что штраф с ответчика взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. (ст. 94 ГПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ст. 100 ГПК РФ)

Издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. (ч.1 ст. 103 ГПК РФ)

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 по настоящему делу проделана следующая работа: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.10.2022, 01.02.2023. У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что ФИО3 получила от ФИО1 реальную юридическую помощь. ФИО3 оплатила услуги ФИО1 в размере 20000 рублей.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в пользу истца на 3,82%, в пользу ответчика на 96,18%.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание обоснованность всех заявленных исковых требований, объем и качество оказанных истцу юридических услуг (разработка и составление необходимых процессуальных документов, составление искового заявления), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывает сложность дела, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств и причины их отложений, требования разумности, принцип пропорциональности и считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованными на сумму 382,00 рубля (10000 рублей х 3,82%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (19.01.2022 ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 21.01.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства ФИО3, 07.02.2022 организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЦНЭИ Росавтоэкс»), оснований для признания убытками стоимости независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшей, не имеется, учитывая, что экспертное заключение ООО «СибТрансТорг» №Н-36/02/2022 составлено на основании договора с потерпевшей ФИО3 17.02.2022, то есть до вынесения 02.06.2022 финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, в силу вышеуказанных норм права и разъяснения практики их применения, расходы ФИО3 на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не являются необходимыми, а потому основания для взыскания со страховщика расходов по досудебной оценке ущерба в сумме 10000 рублей отсутствуют.

Определением суда от 13.10.2022 на истца ФИО3 возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы, стоимость которой составила 40000 рублей, оплата экспертизы истцом не произведена. Таким образом, в пользу ООО «ГДЦ» подлежат расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО3 в размере 38472,00 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в размере 1528,00 рублей.

Поскольку истец ФИО3 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 319,79 рублей (12949,92р. х 4% = 518,00р. х 3,82% = 19,79р. + 300р.).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №):

- неустойку за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в размере 12949,92 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 382,00 рублей,

а всего 16331,92 рублей (шестнадцать тысяч триста тридцать один рубль девяносто две копейки).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «ГДЦ» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 38472,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «ГДЦ» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 1528,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 319,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.02.2023.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина