Дело № 2-593/2023

УИД 55RS0033-01-2022-001090-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Толмачева Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Очеретяной А.В., при секретаре судебного заседания Грицына О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Ответчиком был заключен кредитный договор №№. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренные Договором размере были предоставлены Ответчику, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение сроков кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО33 был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которых право требования указанного долга перешло в ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 ФИО10 был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии актом приема-передачи прав требования, право требования указанного долга перешло ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Истцом (ФИО13 был заключен Договор № уступки прав требования (цессии). В соответствии с Перечнем Должников требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 67086,10 руб., задолженность по основному долгу – 29333,69 руб., задолженность по процентам за пользование – 22203,45 руб., задолженность по тарифам – 3750 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 1030 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 9895,90 руб., задолженность по госпошлине – 873,06 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 51537,14 руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей взыскана с ФИО1 задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в сумме 51537,14 руб., расходов по уплате госпошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просит взыскать с ФИО15 в пользу ФИО16 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51537,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1746,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания долга, на основании этого просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оценивая указанные выше доводы ответной стороны, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

По правилам статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО17 с заявлением для оформления банковской карты ФИО19. На основании указанного заявления между стонами был заключен кредитный договор №№. По условиям кредитного договора, минимальный платеж 5000,00 руб., дата платежа 15-е число каждого месяца.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету за период последние платежи от ответчика поступили 28.12.2012 года в размере 4920,28 рублей.

Таким образом, истцу стало известно о его нарушенном праве 15.01.2013.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что по делу № мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО20 в пользу ФИО21 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51537,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 873,06 руб..

С заявлением о выдаче судебного приказа ФИО22 обратилось ДД.ММ.ГГГГ (почтой), которое поступило мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Действующим процессуальным законодательством о приказном производстве не предусмотрена возможность исследования вопроса о пропуске срока исковой давности и причинах пропуска срока на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО23 был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которых право требования указанного долга перешло в ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО26 был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии актом приема-передачи прав требования, право требования указанного долга перешло ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 и Истцом (ФИО29 был заключен Договор № уступки прав требования (цессии). В соответствии с Перечнем Должников требования данного задолженности с ответчика перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено ФИО30 (почтой ДД.ММ.ГГГГ) в Таврический районный суд Омской области и получено судом 26.09.2022 года.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что ФИО31 пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по договору №№.

Обращение истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа последовало после истечения указанного срока. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств в обоснование восстановлении срока исковой давности суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО32 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Отозвать с исполнения исполнительный лист ФС №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Толмачев