Дело №2-6951/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 194 243,30 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 148 875 руб., просроченные проценты – 23 499,68 руб.; проценты по просроченной ссуде – 38,09 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 18,22 руб., неустойка на просроченные проценты 4,86 руб., дополнительные платежи 9 321 руб., иные комиссии 12 039, 12 руб., комиссия за ведение счета 447 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 084, 87 руб.; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марка: Bagem, модель: Иная, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 95 833,68 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марка: Bagem, модель: Иная, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускал просрочку оплаты, нарушал график платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени им не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СОКВОМБАНК» не явился, извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске и ответе адресной службы. Судебная повестка, направленная в ее адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом мнения представителя истца, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора заемщик передает в залог банку транспортное средство марка: Bagem, модель: Иная, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №.

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, чем нарушил условия кредитования, допустил просрочку оплаты, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5.2 Условий кредитования установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать досрочной уплаты оставшейся задолженности.

Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности (л.д. 16), однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету (л.д.33-34), по состоянию на 26.09.2022 года размер задолженности ФИО1 по кредиту составил 194 243,30 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 148 875 руб., просроченные проценты – 23 499,68 руб.; проценты по просроченной ссуде – 38,09 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 18,22 руб., неустойка на просроченные проценты 4,86 руб., дополнительные платежи 9 321 руб., иные комиссии 12 039, 12 руб., комиссия за ведение счета 447 руб.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 передал в залог банку транспортное средство марка: Bagem, модель: Иная, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно заявления о предоставлении транша залоговая стоимость предмета залога на момент заключения индивидуальных условий договора потребительского кредита составляет 120 000 руб. (л.д. 11).

В соответствии с п. 8.12.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства «Залогодержатель» вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленным законом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 года за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку правовые основания для установления судом начальной продажной цены автомобиля отсутствуют, то суд начальную продажную цену автомобиля в решении не указывает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 11 084,87 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 194 243 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 084 рубля 87 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марка: Bagem, модель: Иная, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Реализацию указанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 12 декабря 2022 года.

Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина Л.В. Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-6951/2022 Ленинского районного суда города Новосибирска. 54RS0006-01-2022-010838-60