Дело № 2а-1812/2022

39RS0004-01-2022-001915-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Мухиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления от 25.03.2022 об окончании исполнительного производства № 187042/21/39004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

08.04.25022 ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда с 02.11.2021 находился судебный приказ по делу № 2-2219/2021, выданный мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда в отношении должника ФИО2

07.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ», доказательства направления постановления работодателю на исполнение у административного истца отсутствуют, равно как и доказательства невозможности удержания денежных средств либо увольнения должника.

25.03.2022 исполнительное производство № 187042/21/39004-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату должника, которые административный истец полагает незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1, установив место работы должника, не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также отменить обращение взыскания на заработную плату.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 25.03.2022 об окончании исполнительного производства № 187042/21/39004-ИП.

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, 02.11.2021 в ОСП Московского района г. Калининграда судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 187042/21/39004-ИП на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23.08.2021 по делу № 2-2219/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитному договору (л.д. 22-25).

Постановлением от 25.03.2022 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 50-51), принятые ранее меры принудительного исполнения отменены.

Согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащие должнику-гражданину продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как следует из реестра запросов по исполнительному производству (л.д. 26-46), за должником не зарегистрировано право собственности на какое-либо недвижимое имущество и автомототранспортные средства, денежные средства на счетах, открытых на имя должника в ПАО Сбербанк и ПАО «МТС-Банк», также отсутствуют.

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ (л.д. 68-70), ФИО2 с января 2021 года до момента окончания исполнительного производства получала выплаты от работодателя ООО «ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ» в размере 50 рублей в месяц, т.е. менее прожиточного минимума, и соответственно на данные денежные средства взыскание обращено быть не может.

При таких обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, а исковые требования ООО 2ЦДУ Инвест» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 5 июля 2022 г.

Судья: подпись