Дело № 1-142/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2023 года г. Надым
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Надымского городского прокурора Патлатюка К.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника по назначению – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО ФИО2,
при секретаре Биисове Ж.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
В период с 9 часов 20 минут до 9 часов 46 минут *дата* ФИО1, являясь лицом, осужденным приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата* за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *№ обезличен*, осуществляя движение по проезжим частям <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району на участке местности у гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (в географических координатах *№ обезличен* северной широты и *№ обезличен* восточной долготы). После чего, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
После изложения обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он согласен с обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, судом принято решение об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья подсудимого, его имущественное положение, данные о его личности, установленные в ходе судебного разбирательства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (л.д.142, 143);
- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие грамоты за добросовестный труд.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию или расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию или расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражается в том, что он представляет указанным органам информацию, способствующую раскрытию или расследованию преступления, то есть представляет информацию, до того неизвестную органам предварительного расследования и, самое главное, имеющую значение для расследования дела, установлению обстоятельств, образующих состав преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Место, откуда именно начал движение подсудимый на автомобиле, установленное в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, не имеет никакого значения для квалификации совершенного деяния.
Установленные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основание к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, установленных в ходе судебного разбирательства, исходя из требований справедливости, принимая во внимание, что наказание, назначенное предыдущим приговором суда, не возымело исправительного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», использованное подсудимым при совершении изложенного преступления, принадлежит на праве собственности подсудимому, что подтверждается как карточкой учета транспортного средства, так и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Представленный в материалы уголовного дела договор продажи указанного автомобиля А.В. датированный *дата* не свидетельствует достоверно о том, что на момент совершения преступления указанный автомобиль уже выбыл из собственности подсудимого, поскольку в момент совершения преступления он им пользовался как своим, версия о продаже данного автомобиля возникла только после возбуждения уголовного дела.
Разрешение споров о принадлежности имущества тому или иному лицу не входит в компетенцию суда при рассмотрении уголовных дел. Все споры относительно принадлежности имущества, подлежащего конфискации, в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, указанное транспортное средство на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации. При этом, признанный в качестве вещественных доказательств ключ от указанного автомобиля подлежит конфискации вместе с автомобилем как его неотъемлемая часть.
Государственный регистрационный знак от автомобиля и свидетельство о регистрации данного транспортного средства надлежит передать в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району для определения их дальнейшей судьбы.
В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на три года.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, оптический диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;
- автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*, хранящийся в ОМВД России по Надымскому району, а также ключ от указанного автомобиля c пультом управления автомобильной сигнализацией, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;
- государственный регистрационный знак *№ обезличен* и свидетельство о регистрации транспортного средства *№ обезличен* передать в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району для определения их дальнейшей судьбы.
Арест, наложенный на автомобиль ««<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Надымский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий В.В. Анохин