Дело № 2-213/2025
65RS0008-01-2025-000146-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 г. г.Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,
при секретаре - Кирьяновой А.А.
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
10 марта 2025 г. ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском в Невельский городской суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по следующим основаниям.
24 февраля 2009 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить заемные денежные средства в установленный договором срок. Вместе с тем, воспользовавшись предоставленным кредитом, ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 96 952, 94 рублей в период с 29 января 2010 г. по 23 сентября 2022 г. 30 ноября 2011 г. права требования по договору кредитором переданы ООО «<данные изъяты>». 23 сентября 2022 г. новый кредитор уступил права требования ООО «Феникс», в настоящее время именуемом ООО «ПКО «Феникс». После заключения истцом договора уступки прав ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309 - 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности, включающую: основной долг – 27 763, 14 рублей; проценты на просроченный основной долг – 2 536, 76 рублей; комиссии – 126 рублей; штрафы – 66 527, 04 рублей. Также просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Определением Невельского городского суда от 28 апреля 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на истца, привлечен Банк ВТБ (ПАО).
В судебное заседание по делу стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд определяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2009 г. между ПАО Банк ВТБ (прежнее наименование – ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей сроком до 23 февраля 2011 г.
Процент годовых по договору составил 24,97% годовых, размер ежемесячного платежа составил 3 235, 51 рублей.
Воспользовавшись заемными средствами, ФИО1 не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору, что повлекло образование задолженности.
30 ноября 2011 г. права требования по договору кредитором переданы ООО «<данные изъяты>».
23 сентября 2022 г. новый кредитор уступил права требования истцу.
За период с 29 января 2010 г. по 23 сентября 2022 г. задолженность по договору составила 96 952, 94 рублей.
До настоящего времени задолженность по договору не погашена.
Согласно отзыву на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с положениями части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом изложенного, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и истечение срока его действия в ноябре 2011 г., суд приходит к выводу об истечении срока давности по иску.
Перемена лиц в обязательстве, исходя из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2024 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области по делу № 2-3362/2024, отмененного определением от 22 октября 2024 г., не опровергает указанный вывод суда.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Вместе с тем, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек, что свидетельствует об отсутствии оснований делать вывод о его продлении.
При принятии решения суд также учитывает то обстоятельство, что истцу предлагалось представить пояснения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, однако позиция по данному вопросу им не обозначена.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, судья отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 г.
Председательствующий судья О.В.Плешевеня