Дело № 2а-1504/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору Полка ДПС Управления МВД России по г.Уфе ФИО2 Управлению МВД России по г.Уфе о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований что 5 ноября 2024 года в 23 часа 10 минут напротив <адрес> по проспекту Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 06.11.2024 водитель ФИО1 была признана нарушившей п. 9.1 ПДД РФ и привлечена к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Указывая на бездействие сотрудника ДПС административный истец ФИО1 ссылается на то, что в день произошедшего ДТП, а именно 05.11.2024, весь день шел снег, дорожные службы снег не убирали, вследствие чего дорожное покрытие было заснеженным, накатанным, кроме прочего, на этом участке дороги на асфальте имеется дорожная колея, дорожное покрытие не соответствовало требованиям, установленным ГОСТом. При оформлении постановления и схемы сотрудники ДПС, а именно ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г Уфе лейтенант полиции ФИО2 в составлении Акта несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ отказал, сославшись на отсутствие поверенных инструментов для осуществления замеров дорожной колеи. Также днем 06.11.2024 г. при разборе ДТП в Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа по адресу: <...> выдать Акт несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ также отказались. Имеются видеозаписи отказа сотрудников ДПС от составления Акта выявленных недостатков дорожного покрытия.
На основании изложенного административный истец считает, что ДТП произошло вследствие бездействия и бесконтрольности должностных лиц ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и просит признать бездействие ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г Уфе лейтенанта полиции ФИО2 по составлению Акта несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ незаконным.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г Уфе лейтенант полиции ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО4
Административный ответчик инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г Уфе лейтенант полиции ФИО2, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить.
Представители Управления МВД России по городу Уфе ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали в удовлетворении требований административного иска, просили отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – «ГИБДД»), в соответствие с которым ГИБДД осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения, входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и осуществляет контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения.
Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Выезд сотрудника, осуществляющего наблюдение за дорожным движением, на место ДТП осуществляется в соответствии с Разделом VII Порядка.
В соответствии с п. 91 Порядка по прибытии на место ДТП сотрудник, в т.ч., устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП (в том числе относящиеся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям) путем изучения места ДТП при необходимости с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей, осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия.
Согласно п. 96 Порядка, при оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия, осуществляется осмотр транспортных средств, перевозимого груза, а также иных предметов и объектов, имеющих отношение к ДТП, составляется схема места совершения административного правонарушения и осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП, производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении, фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства, составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП.
Пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 колея это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.
Из ГОСТ 32825-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» следует, что колейность - это плавное искажение поперечного профиля автомобильной дороги, локализованное вдоль полос наката.
В соответствии со ст. 7 данного ГОСТ, основное требование к условию измерений это недопущение проведения измерений при наличии снежного покрова и льда на покрытии автомобильной дороги в местах непосредственного проведения измерений.Рыхлом снегом признается неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей (таблица В1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что уплотнение снежного покрова не должно иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.
Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.
Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.11.2024 в 23 часа 15 минут напротив <адрес> по проспекту Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет. На месте составлена схема места совершения административного правонарушения №, отобраны объяснения водителей ФИО1, ФИО3 В отношении ФИО1 вынесено постановление № от 06.11.2024, за нарушение п. 9.1 ПДД РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Протокол об административном правонарушении не составлялся, так как административное расследование не проводилось и ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия событие административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей строке постановления.
19.11.2024 ФИО1 обратилась в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу с жалобой на постановление № от 06.11.2024 и пересмотре вышестоящим должностным лицом дела об административном правонарушении с ее участием.
Решением № Б-98 командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе майора полиции ФИО7 от 27.11.2024, постановление № от 06.11.2024 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
27.11.2024 в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивированная часть которого содержит указание на нарушение ею требований п.10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако в связи с тем, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность водителя за нарушение данного пункта ПДД РФ, производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Копия данного постановления направлена ФИО1 заказным письмом. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Проспект Октября является улицей общегородского значения группы Б категории II, следовательно, после окончания снегопада, дорожные службы обязаны во избежание нарушений требований ГОСТ в течение 5 часов произвести мероприятия по снегоочистке.
Из предоставленного представителем ответчика ответа МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа исх. № 1-73 от 24.02.2025, следует, что с 05.11.2024 по 06.11.2024 в соответствии с Муниципальным заданием Учреждением были проведены мероприятия по устранению заснеженности и зимней скользкости на проезжей части дороги напротив <адрес> по проспекту Октября города Уфы; частичный ремонт асфальта на участке от <адрес> до <адрес> по проспекту Октября города Уфы был проведен летом 2024 года.
Согласно представленного ответа командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО7 42/11-2700 от 25.02.2025, участок проезжей части напротив <адрес> по проспекту Октября города Уфы очагом аварийности за 2024-2025 год не являлся и не является. За 2024 год на данном участке зарегистрировано 3 ДТП: 01.02.2024 ДТП по вине скрывшегося транспортного средства, 04.06.2024 ДТП произошедшее в летний период, 05.11.2024 ДТП с участием ФИО1, при этом акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда во всех вышеперечисленных случаях не составлялись.
Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах должностные лица при оформлении дорожно-транспортного происшествия действовали в рамках и пределах предоставленных полномочий. Замер колейности специальными техническими средствами при наличии снега на проезжей части запрещен ГОСТ 32825-2014. Наличие снежного наката и скользкости на определенном промежутке проезжей части дороги которые имеют место быть в силу погодно-климатических условий является нормой, поскольку до определенного предела является допустимым, не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения и само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании данной дороги. Законодательство, регулирующее спорные правоотношения не содержит норму, которая обязывает сотрудников ГИБДД составлять акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений по просьбе водителя, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия. Акт составляется в случае, когда должностное лицо устанавливает причинно-следственную часть между ненадлежащим содержанием дорожного полотна и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
При составлении материалов по делу об административном правонарушении недостатков дорожного полотна не установлено, акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся, дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время года, истец не была лишена возможности реально оценить дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, выбрать скоростной режим, который при наличии снега на проезжей части позволил бы избежать дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку не усматривает наличия нарушений его прав и законных интересов.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к инспектору Полка ДПС Управления МВД России по г.Уфе ФИО2, Управлению МВД России по г.Уфе о признании бездействия инспектора Полка ДПС Управления МВД России по г.Уфа ФИО2, выразившегося в не составлении акта несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.
Судья п/п Н.А. Дилявирова